Дело №2-357/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2011г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Кайшева А.Е.,

при секретаре Евменовой М.Г.,

с участием:

истицы Кулик С.М.,

представителя истца Видинеева С.М.,

представителя ответчика Степаняна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Георгиевске гражданское дело по иску Кулик С.М. к Баеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулик С.М. обратилась в суд с иском к Баеву А.Ю., Фонду ОМС по г.Георгиевску и Георгиевскому району СК о возмещении вреда и материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты> штрафа <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Впоследствии представитель истицы Видинеев С.М. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Баева А.Ю., Фонда ОМС по г.Георгиевску и Георгиевскому району СК вред и материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утраченный заработок <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истицы Видинеев С.М. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Баева А.Ю., ЗАО МСК «Солидарность для жизни» вред и материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утраченный заработок <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Георгиевского городского суда от 10.12.2010г. производство по гражданскому делу по иску Кулик С.М. к Баеву А.Ю., ЗАО МСК «Солидарность для жизни» в части исковых требований о взыскании с Баева А.Ю. расходов, связанных с лечением в размере <данные изъяты> и взыскании с ЗАО МСК «Солидарность для жизни» расходов по приобретению препаратов для экстренного лечения в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в части.

16.02.2011г. представитель истицы Видинеев С.М. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части и просил взыскать с Баева А.Ю. утраченный заработок за 15 лет в размере <данные изъяты>.

Определением Георгиевского городского суда от 25.02.2011г. производство по гражданскому делу по иску Кулик С.М. к Баеву А.Ю. в части взыскания с Баева А.Ю. предстоящих расходов на лечение по договору №5 от 12.04.2010года в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца и ее представителя от исковых требований в части.

В судебном заседании представитель истицы Видинеев С.М., действующей на основании доверенности поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика Баева А.Ю. утраченный заработок <данные изъяты>, утраченный заработок который истица могла иметь за 15 лет в размере <данные изъяты>, проездные расходы <данные изъяты> предстоящие расходы <данные изъяты>, компенсацию в рамках ст.100 ГПК РФ <данные изъяты>, расходы, связанные с рассмотрением дела <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, пояснив при этом, что 9.09.2006г. по ул. Лермонтова в г.Георгиевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> без государственного номера, под управлением Баева А.Ю. В результате ДТП Кулик С.М. был причинен тяжкий вред здоровью. С 9.09.2006г. по настоящее время истица вынуждена проходить лечение в различных медицинских учреждениях, за указанный период времени ей было проведено несколько пластических операций. После ДТП она стала инвалидом второй группы, из-за чего не может трудоустроиться. Действиями ответчика Кулик С.М. был причинен материальный ущерб, который исчисляется из приобретения, билетов к месту следования (в больницы), утраченного заработка, предстоящих расходов, а именно:

- проездные расходы - <данные изъяты>

-утраченный заработок за период с 9.09.2006г. по 1.01.2011г. <данные изъяты>

-заработок, который истица могла бы иметь за 15 лет <данные изъяты>;

- предстоящие расходы – <данные изъяты>

Кроме того, действиями ответчика Кулик С.М. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени она вынуждена продолжать лечение в различных медицинских учреждениях, ей необходимо провести ряд пластических операций для восстановления здоровья, из-за полученных травм Кулик С.М. была признана инвалидом второй группы, поэтому не может в настоящее время полноценно работать. По этим причинам моральный вред истица оценивает в <данные изъяты>, с учетом степени вины причинителя и характера причиненных нравственных страданий.

Также согласно ст. 98, 100 ГПК РФ истица просит взыскать с ответчика судебные расходы за аудиторские и юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и согласно п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Кулик С.М. в судебном заседании исковые требования и доводы своего представителя Видинеева С.М. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Баев А.Ю. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и должным образом был извещен о времени и месте слушания дела по последним известным местам жительства, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Степаняна А.С.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истицы, ее представителя истицы, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Степанян А.С., действующий на основании доверенности и ордера исковые требования Кулик С.М. признал частично, пояснив при этом, что действительно 9 сентября 2006г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств под управлением Баева А.Ю. и Липова В.Н.. Баев А.Ю. в указанном ДТП признан не виновным, что подтверждается материалами уголовного дела и постановлением следователя СО при ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района от 26.12.2007г.. Ответчик Баев А.Ю. согласен возместить истице все понесенные ею расходы на лечение. В части взыскания, утраченного истицей заработка как за период с 9.09.2006г. по 1.01.2011г. в размере <данные изъяты>, так и в последующий период в размере <данные изъяты> не согласен, поскольку в справке МСЭ об инвалидности Кулик С.М. не указано, что вторая группа инвалидности является не рабочей, поэтому истица может в любое время трудоустроиться и работать в облегченных условиях и получать заработок. Кроме того, истица с момента установления инвалидности по настоящее время получает пенсию. С остальной частью исковых требований Кулик С.М. также не согласен, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие ее предстоящие расходы.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кулик С.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 9.09.2006г. в период времени с 3 часов до 4 часов утра Баев А.Ю. управляя автомашиной <данные изъяты> без государственного номера, с пассажирами Кулик С.М., ФИО1., ФИО3 ФИО2 двигаясь по проезжей части <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Липова В.Н.. От полученных травм Липов В.Н. скончался на месте происшествия, пассажирам Кулик С.М. и ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, пассажирам ФИО3. и ФИО1 легкий и средний вред здоровью.

Постановлением следователя Георгиевской межрайонной прокуратуры Феодосиади Г.Е. от 15.09.2006г. возбуждено уголовное дело №23171 в отношении Баева А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Итоговым постановлением следователя СО при ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района от 26.12.2007г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Баева А.Ю. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №612 от 04.10.2006г. у Кулик С.М. имеются повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: открытой тупой черепно-мозговой травмы – множественных переломов костей лицевого черепа, ушиба головного мозга средней тяжести с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, рвано-ушибленных ран лица. Тупой закрытой травмы брюшной полости- разрыва печени и селезенки. Обнаруженные повреждения были опасны для жизни и здоровья и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Разрешая требования о размере материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение понесенных истицей затрат на лечение в связи с повреждением здоровья, представлены следующие доказательства:

- проездные и железнодорожные билеты г.Владикавказ- г.Москва, г.Москва-г.Владикавказ на имя Кулик С.М. В. с учетом индекса потребительских цен на общую сумму <данные изъяты>, которую суд считает, подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая требования Кулик С.М. о взыскании утраченного заработка суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что средний заработок Кулик С.М. за сентябрь-декабрь 2006года составил <данные изъяты>, что подтверждено справкой о доходах физических лиц за 2006 №1 от 6.04.2010г. ИФНС №262.

Согласно отчета аудиторской фирмы ООО «Аудит+» по расчету и индексации денежных средств Кулик С.М. на 18.10.2010г. средняя заработная плата Кулик С.М. составляет за период сентябрь – декабрь 2006 года <данные изъяты> в месяц. Всего за период с сентября 2006 г. по декабрь 2006 года <данные изъяты>; за период с января 2007г. по декабрь 2007г.- <данные изъяты>., за период с января 2008г. по декабрь 2008г. – <данные изъяты>., за период с января 2009г. по декабрь 2010г. – <данные изъяты>., с января 2010г. по май 2010г. <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Средний заработок на май 2010г. составил <данные изъяты> /45 месяцев = <данные изъяты> Средний заработок с июня 2010г. по январь 2011г. (8 месяцев) составил <данные изъяты> х 8 месяцев + <данные изъяты>. Всего утраченный заработок с сентября 2006г. по январь 2011 г. включительно составил <данные изъяты>.

Истицей представлены доказательства утраченного заработка на сумму <данные изъяты> в связи с ее нетрудоспособностью с сентября 2006г. по январь 2011г., что подтверждается также справкой МСЭ №0760560, согласно которой Кулик С.М. установлена вторая группа инвалидности сроком до 01.02.2011г..

В связи с чем, суд считает, что требования Кулик С.М. о взыскании с Баева А.Ю. утраченного заработка с учетом индексации за период с сентября 2006г. по январь 2011 г. в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Требования Кулик С.М. о взыскании с Баева А.Ю. заработка, который она могла бы иметь за 15 лет в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Кулик С.М. 01.02.2011г. Бюро МСЭ №4 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ №0760560 от 04.02.2011года.

Средний заработок истицы = <данные изъяты>. в месяц. Исходя из чего утраченный заработок Кулик С.М. с 01 февраля 2011г. по 7 января 2026г. включительно (до достижения истицей пенсионного возраста) составил <данные изъяты>

В связи с чем, суд считает, что требования Кулик С.М. о взыскании с Баева А.Ю. утраченного заработка с учетом индексации за период с 01 февраля 2011г. по 7 января 2026 г. в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Степаняна А.С. о том, что в справке МСЭ установлена вторая группа инвалидности, но в ней не указано, что вторая группа инвалидности является не рабочей и истица в настоящее время получает пенсию, поэтому утраченный ею заработок не подлежит возмещению суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Разрешая требования Кулик С.М. о взыскании с Баева А.Ю. предстоящих расходов на лечение суд исходит из следующего:

Согласно ч.2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещении дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В подтверждение предстоящих расходов на лечение истицей представлены: копии обоснования договорной цены №176728 и №166729, счет №3 от 2.11.2006года и счет №8 от 08.07.2010г.

Суд считает требования Кулик С.М. о взыскании предстоящих расходов на лечение в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства предстоящих расходов на лечение, представленные истицей не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам указанной категории.

Требования истицы о взыскании с Баева А.Ю. штрафа согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку субъектами ответственности за нарушение прав потребителей согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортер), к которым ни Баев А.Ю., ни Кулик С.М. не относятся.

Разрешая требования о взыскании с Баева А.Ю. компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает установленным и доказанным факт причинения истице вреда здоровью, физической боли и страданий и как следствие морального вреда, обусловленных виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, судом были оценены характер и глубина физических и нравственных страданий лица которому причинен вред, а также требование разумности и справедливости. В связи с изложенным, соразмеренной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда суд считает денежную сумму в <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные Кулик С.М. судебные расходы за аудиторские и юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний суд полагает справедливым и разумным возмещение истице понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, путем взыскания данной суммы с ответчика.

С ответчика подлежат также взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулик С.М. к Баеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Баева А.Ю. в пользу Кулик С.М. проездные расходы <данные изъяты>, утраченный заработок за период с 09.09.2006г. по 01.01.2011г. в размере <данные изъяты>, утраченный заработок за период с 01.02.2011 года по 07.01.2026г. в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы за аудиторские и юридические услуги, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Баева А.Ю. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулик С.М. к Баева А.Ю. о взыскании предстоящих расходов на лечение в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченного заработка <данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2011года.

Судья Кайшев А.Е.