РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Брянцевой Н.В.,
при секретаре - Цыпиной И.В.,
с участием истцов Лебедевой Н.И., Рябковой Е.В., представителя АК СБ РФ (ОАО) Георгиевского отделения 1811 Ищук Н.Я., действующей на основании доверенности, третьего лица – Меликовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Н.И., Рябковой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Георгиевского отделения № 1811 о признании договоров поручительства недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева Н.И. и Рябкова Е.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Георгиевского отделения № 1811, в котором просят признать договора поручительства № и №, заключенные 05 декабря 2007 г между Лебедевой Н.И., Рябковой Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Георгиевского отделения № 1811 недействительными, ввиду их заключения под влиянием заблуждения и обмана, и применить к договорам поручительства в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки.
Истцы Лебедева Н.И. и Рябкова Е.В. в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что 05 декабря 2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Георгиевского отделения № 1811 (Кредитор) и Погореловой Н.Г. (Заемщик) был заключен кредитный договор № «Неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей для целей личного потребления сроком по 05 декабря 2012 года под 17% годовых.
В целях обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком Погореловой Н.Г., полученного кредита и уплаты процентов за пользование им, Лебедева Н.И. и Рябкова Е.В. заключили с банком 05 декабря 2007 года договора поручительства № и №. Такие же договора поручительства были заключены с Погореловым А.И. и Меликовой Л.М.
Истцы, считая, что при заключении договоров поручительства кредитором были допущены грубые нарушения действующего законодательства РФ, обратились в суд с иском о признании сделок недействительными. В обоснование чего указали, что представитель кредитного отдела банка лишил истцов возможности ознакомиться с полным текстом договора поручительства и его условиями, при этом представив для проставления подписи в договоре поручительства последнюю страницу с реквизитами участников сделки. Представитель банка не поставил их в известность, что им для подписания предоставлен договор поручительства, также не сообщил о сумме кредитного договора и процентах по нему, о других существенных условиях договора поручительства. Заемщик Погорелова Н.Г. их заверила, что сумма кредита, как и по ранее заключенным договорам не будет составлять более <данные изъяты> рублей, и она ее быстро погасит. Если бы истцам сумма кредита была известна, они бы не подписали договора поручительства. Более того, ответчик нарушил п.3.4 договоров поручительства № и № и п.7.6 кредитного договора №, в которых предусмотрена передача одного из трех экземпляров договора поручительства поручителю. Указанные положения не были исполнены банком, истцам вторые экземпляры договоров поручительства не передавались. Указанные факты свидетельствуют об обмане и введении в заблуждение истцов относительно природы заключенной сделки со стороны кредитора и заемщика.
Таким образом, истцы считают, что кредитор и заемщик намеренно ввели их в заблуждение, фактически обманным путем заставили их подписать указанные договора, в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании ст.178, 179 ГК РФ с применением последствий недействительности в соответствии со ст.167 ГК РФ.
Также Лебедева Н.И. в исковом заявлении указала, что находилась в трудовых отношениях с заемщиком Погореловой Н.Г., которая являлась ее непосредственным начальником, и она, боясь неприязненного отношения с ее стороны, вынуждена была подписать договор поручительства.
В судебном заседании истец - Лебедева Н.И. заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме, в обоснование чего дополнительно пояснила, что с Погореловой Н.Г. знакома давно, так как работала с ней в абоненском отделе Георгиевского «Межрайводоканала», в котором Погорелова Н.Г. являлась начальником. В 2007 году Погорелова Н.Г. обратилась к ней с просьбой выступить в качестве поручителя по кредитному договору. Поскольку она находилась в непосредственном подчинении Погореловой Н.Г., она не могла отказать, поэтому в добровольно принудительном порядке согласилась подписать договор поручительства. Она у нее поинтересовалась, какова сумма кредита, Погорелова Н.Г. ее уверила, что составляет не более <данные изъяты> рублей. В конце рабочего дня Погорелова Н.Г. на служебной машине привезла ее и других поручителей Рябкову Е.В., Меликову Л.М. в отделение Сберегательного банка, находящегося по <адрес>. Представитель банка предложила проставить подписи на договорах поручительства. Подписание всех необходимых документов происходило очень быстро, так как рабочий день подходил к концу, поэтому она не имела возможности при подписания договора с ним ознакомиться. Представитель банка, закрыв рукой сумму кредита, показывала, где необходимо подписать. Чтобы ознакомится с договором, требовалось его вырвать силой из рук кредитного инспектора. Если бы она знала, какова сумма кредита никогда бы не подписала договор поручительства. Также в судебном заседании не отрицала, что приехала в банк добровольно, без принуждения со стороны Погореловой Н.Г. или кредитора, какова причина посещения кредитного отдела банка ей также была известна - для подписания договора поручительства в связи с получением кредита Погореловой Н.Г. При подписании договора угроз, насилия от представителя банка или Погореловой Н.Г. не поступало. Банк ее ввел в заблуждение тем, что не предоставил возможность ознакомиться с договором поручительства. При этом, она не просила представителя банка дать прочитать ей договор поручительства, сама не задала вопрос кредитору какова сумма кредита, никто из лиц присутствующих при подписании договора не препятствовал ей выяснить условия заключаемой сделки. Также в день подписания договора поручительства и после она не настаивала на получении договора поручительства. Она предполагает, что между банком и Погореловой Н.Г. существовал сговор, однако доказательств указанному факту она не имеет возможности предоставить.
Истец - Рябкова Е.В. заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме, в обоснование чего пояснила, что она также является работником Георгиевского «Межрайводоканала». В декабре 2007 года Погорелова Н.Г. спросила у нее, согласится ли она выступить поручителем по оформляемому ею кредиту. Поскольку в то время она также находилась в должностном подчинении у Погореловой Н.Н., и, отказав, она могла потерять работу, а других доходов она не имеет, поэтому согласилась поехать в банк и подписать договор поручительства. Она поверила Погореловой Н.Г., что последняя быстро выплатит кредит и никаких проблем с погашением не возникнет. Банк обманул и ввел ее в заблуждение, не предоставив возможность ознакомиться с договором поручительства, специалист по кредитованию прикрыла рукой сумму кредита, при этом, показывала, в каком месте ей поставить подпись. Подписание документов оформлялось очень быстро, так как был конец рабочего дня. Она не обращалась к представителю банка разъяснить ей условия заключаемого договора поручительства, также она не задавала вопрос какова сумму кредита. Никто ей не препятствовал узнать данную информацию, по каким причинам она не выяснила эти сведения, пояснить не смогла.
Представитель ответчика - АК СБ РФ (ОАО) в лице Георгиевского отделения № 1811 действующая по доверенности Ищук Н.Я. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.И. и Рябковой Е.В. отказать, так как доводы, изложенные в иске считает необоснованными, в дополнение пояснила, что 05 декабря 2007 года Погорелова Н.Г. действительно заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Георгиевского отделения № 1811 кредитный договор № «Неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком по 05 декабря 2012 года под 17% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Лебедева Н.И., Меликова Л.М., Погорелов А.И., Рябкова Е.В. заключили 05 декабря 2007 года с банком договора поручительства, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (ст. 2. договора поручительства).
Ссылка истцов, на то, что их якобы ввели в заблуждение банк и Погорелова Н.Г., не поставив в известность о содержании документа поручительства (сумма, срок выплаты кредита и процент по кредиту) безосновательна, так как Лебедева Н.И. уже однажды была поручителем у Погореловой Н.Г. и знала о договоре поручительства не понаслышке. Кроме того, истцы на протяжении трех лет знали, что являются поручителями и отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком, однако с заявлением о признании договоров поручительства недействительными не обращались до того момента пока банк не предъявил иск о взыскании суммы долга. Также при подписании договора поручительства у них не возникло никаких вопросов относительно суммы кредита, истцы не просили разъяснить условиями заключаемой сделки, следовательно, они были согласны с содержанием договора. Представитель банка не препятствовал им в ознакомлении с документами.
Третье лицо - Меликова Л.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.И. и Рябковой Е.В. не возражала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно пояснив, что все поручители, в том числе, и она добровольно подписали договора поручительства, знали о сумме кредита, боялись отказать Погореловой Н.Г., так как находились у нее в должностном подчинении. Все надеялись на ее порядочность, и никто не предполагал, что Погорелова Н.Г. прекратит погашать задолженность и обязанность по его уплате будет возложена на поручителей.
Третье лицо - Погорелова Н.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте слушания дела, причина неявки неизвестна.
Третье лицо - Погорелов А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания дела, причина неявки неизвестна, однако предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.И. и Рябковой Е.В. возражает и просит в иске отказать в полном объеме.
Присутствуя в предварительном судебном заседании, Погорелов А.И. пояснил, что Погорелова Н.Г. приходится ему бывшей супругой. Действительно 05 декабря 2007 года Погорелова Н.Г. взяла в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Истцы Лебедева Н.И., Рябкова Е.В., третье лицо - Меликова Л.М. и он выступили в качестве поручителей. При подписании договора поручительства всем поручителям сумма кредита была известна, ни работники банка, ни Погорелова Н.Г. не скрывали этого факта. Когда представитель банка давал на подпись документы каждый поручитель подписывал и имел возможность ознакомиться с условиями договора и суммой кредита. Работники банка не чинили препятствия в ознакомлении с документами, никто никого не принуждал под влиянием угроз, насилия подписывать документы. Подписание документов происходило при добровольном волеизъявлении сторон. Погорелова Н.Г. перестала надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ее уволили ГУП СК СКВК Георгиевский «Межрайводоканал», и в настоящее время она испытывает материальные трудности.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время работает в Георгиевском отделении Сберегательного банка № 1811 главным экономистом по работе с физическими лицами. В декабре 2007 года работала и.о.начальника сектора кредитования в офисе № 51 по <адрес>. На тот момент разделения обязанностей между сотрудниками офиса № 51 не существовало, все работники участвовали в оформлении кредитной документации. Кто из них занимался документами Погореловой Н.Г. она вспомнить за давностью лет, не может. У поручителей до подписания договора имеется возможность ознакомится с образцами заполнения анкеты, с типовым кредитным договором, и договором поручительства, с различными бланками, которые имеют отношение к кредитной документации на стендах в банке. Представитель банка при подписании разъясняет участникам сделки, что они несут солидарную ответственность перед кредитором, уведомляются о сумме кредита и о сроке его выплаты. Перед подписанием кредитного договора и договора поручительства, когда собираются все участники сделки, им передается 2 экземпляра, которые лежат перед поручителем и заемщиком и каждый имеет возможность с ними ознакомиться. Определенного времени для ознакомления с кредитной документацией не установлено. Как правило, подписание всех необходимых документов происходит в один день для скорейшего получения денежных средств. Кроме договора поручительства сумма кредита и другие условия по предоставлению кредита указываются также в анкете на получение кредита, которая также подписывается поручителями. Договор поручительства выдается на руки сразу же в день его подписания, о чем поручители указывают в договоре.
Свидетели, являющиеся работниками Георгиевского отделения Сберегательного банка № 1811 ФИО18 дали суду аналогичные показания.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Лебедевой Н.И., Рябковой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Георгиевского отделения № 1811 о признании договоров поручительства недействительными следует отказать, по следующим основаниям:
Судом установлено, что 05 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Георгиевского отделения № 1811 и Погореловой Н.Г. был заключен Кредитный договор № «Неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком по 05 декабря 2012 года под 17% годовых.
В этот же день 05 декабря 2007 года в целях обеспечения обязательств Погореловой Н.Г. по заключенному с банком кредитному договору Лебедева Н.И., Рябкова Е.В., Меликова Л.М., Погорелов А.И. заключают договора поручительства со Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Георгиевского отделения № 1811.
В связи с неисполнением Погореловой Н.Г. взятых на себя обязательств по кредитному договору Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Георгиевского отделения № 1811 в июне 2010 года обращается в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности.
Решением Георгиевского городского суда от 16 августа 2010 года в удовлетворении требований Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Георгиевского отделения № 1811 о взыскании в солидарном порядке с Погореловой Н.Г., Лебедевой Н.И., Рябковой Е.В., Меликовой Л.М., Погорелова А.И. суммы долга по кредитному договору отказано в связи с тем, что банк предоставил Погореловой Н.Г. отсрочку оплаты основного долга.
Истцы Лебедева Н.И., Рябкова Е.В., не соглашаясь, с иском Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Георгиевского отделения № 1811, считая, что при заключении договоров поручительства были допущены грубые нарушения действующего законодательства обращаются в суд с иском о признании договоров поручительства от 05 декабря 2007 года недействительными со ссылкой на ст.ст. 178, 179 ГК РФ ввиду того, что сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы закона предусматривается оспаривание сделки ее участником, который действовал при совершении сделки с пороком воли, а именно, под влиянием заблуждения.
Для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из пояснений истцов, данных в судебных заседаниях, следует, что они вместе с заемщиком Погореловой Н.Г. работали в Георгиевском Межрайводоканале, при этом находились у нее в должностном подчинении. Погорелова Н.Г. обратилась к ним с просьбой выступить в качестве поручителей по кредитному договору. Поскольку она, являлась их непосредственным начальником, они согласились подписать договора поручительства, так как боялись лишиться работы. Погорелова Н.Г. с их согласия предоставила в банк все необходимые документы для заключения договоров поручительства (копии паспортов, справки о заработной платы). В банк с Погореловой Н.Г. они приехали по собственному желанию для подписания договора поручительства в связи с получением Погореловой Н.Г. кредита. Подписи на всех документах исполнены ими лично.
Указанные факты, установленные судом в процессе рассмотрения гражданского дела, свидетельствуют о наличии у истцов намерения выступить в качестве поручителей по кредитному договору, заключенному между банком и Погореловой Н.Г., а, следовательно, подписать сделку на условиях, изложенных в договоре поручительства.
Согласно объяснений истцов, подписывая сделку они понимали, что заключают договор поручительства, осознавали последствия в случае неисполнения кредитного договора заемщиком, однако сотрудник банка, лишив их возможности ознакомиться с договором поручительства, обманным путем введя их в заблуждение заставил подписать договор поручительства, скрыв от них сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, как усматривается из договора поручительства № и № от 05.12.2007 года, они приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Погореловой Н.Г. всех обязательств по кредитному договору № от 05.12.2007 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита: <данные изъяты> рублей.
Кроме того, сумма кредита указана в заявлении-анкете, заполненной и подписанной Лебедевой Н.И. и Рябковой Е.В. собственноручно. Указанный факт истцы в судебном заседании не оспаривали.
Также истцы при подписании договора поручительства не высказывали просьб или пожеланий разъяснить представителю банка условия заключаемой сделки, не задавали вопроса о сумме кредита, не просили подробно изучить содержание договора поручительства с переносом срока его подписания, при том, что препятствий с чьей-либо стороны им в этом не чинилось, в том числе сотрудником банка.
Напротив, истцы подписали договора поручительства, поставив свою личную подпись на каждой странице, в том числе на которой указана сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Факт того, что истцам не было известно о сумме получаемого Погореловой Н.Г. кредита, также опровергаются показаниями третьих лиц по делу – Погореловым А.И. и Меликовой Л.М., являющимися поручителями по кредитному договору, которые пояснили, что о сумме кредита им и истцам было известно. Погорелова Н.Г. являлась платежеспособной, так как работала начальником обонентского отдела, они и не предполагали, что возникнут проблемы с погашением суммы долга. Кроме того, истцы находились с ней в дружеских отношениях, и не раз являлись поручителями.
Истица Лебедева Н.И. также указала, что ранее уже выступала в качестве поручителя у Погореловой Н.Г., а истица Рябкова Е.В. заключала с этим же банком кредитный договор, то есть они были знакомы с процедурой оформления кредитной документации.
Следовательно, истцами не представлено никаких доказательств того, что они не были ознакомлены с условиями оспариваемой сделки, или имелись какие-либо препятствия к ознакомлению с договором поручительства.
Также истцы ни до заключения договоров с Банком, ни после этого, к ответчику с какими-либо заявлениями о своем непонимании либо несогласии с условиями договора не обращались до того момента как банк обратился в суд о взыскании солидарно с заемщика и поручителей суммы долга.
Поскольку истцы в судебном заседании не отрицали, что знали о природе заключаемой сделки, понимали, что подписывают договор поручительства, а не какую-либо иную сделку, предполагали, что в случае неисполнения кредитного договора заемщиком будут отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, то оснований считать, что истцы были введены в заблуждение, не имеется.
Таким образом, доказательств наличия заблуждения со стороны истцов относительно природы заключаемой сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, суду в условиях состязательности процесса истцами не представлено, а судом не добыто.
Судом установлено, что оспариваемые договора поручительства подписаны непосредственно Лебедевой Н.И. и Рябковой Е.В., исходя из чего ссылка последних на несоблюдение банком порядка заключения договоров поручительства не имеет правового значения, поскольку само по себе нарушение порядка заключения договора, а именно тот факт, что истцы один раз приходили в банк для подписания договора, а не два раза 3 декабря и 5 декабря 2007 года не свидетельствует о недействительности сделки, заключенной под влиянием обмана или заблуждения (178, 179 ГК РФ), который как по форме, так и по содержанию отвечает установленным законам требованиям, предъявляемым к подобным родам сделкам.
Доводы истцов о том, что ими были не получены договора поручительства, в связи с чем они подлежат признанию недействительными ничем не подтверждены, а напротив опровергаются имеющимися в договоре поручительства записями «Договор поручительства мною получен 05.12.2007 года». Истцы подтвердили, что указанные записи произведены ими лично.
Нельзя признать правомерными доводы Лебедевой Н.И., Рябковой Е.В. о том, что договор может быть признан недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имело место злонамеренное соглашение представителя банка с Погореловой Н.Г. ввиду их знакомства, поскольку доказательств указанному факту истцами не представлено.
Доказательств того, что ответчик своими виновными действиями и бездействиями умышленно ввел истцов в заблуждение относительно условий заключения договора поручительства с целью склонить к совершению данной сделки (обман), Лебедева Н.И. и Рябкова Е.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не смогли представить.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что доказательств обмана, создания у истцов со стороны ответчика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение Лебедевой Н.И. и Рябковой Е.В., не представлено, как и того, что истцы совершили договор поручительства под влиянием заблуждения.
Истцы не лишены возможности избрать иной способ защиты права, в том числе оспорить договор по иному основанию с учетом обстоятельств, которые, по их мнению, дают им право требовать признания договора поручительства недействительным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.И., Рябковой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Георгиевского отделения № 1811 о признании договоров поручительства № и № от 05 декабря 2007 года № недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года.
Судья Н.В.Брянцева