Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Ивахненко Л.С.
при секретаре Ивановой Н.Н.
с участием истца Арутюнян Р.И., представителя ответчиков Григорян С.Е. и Григорян С.С. Нерсесян М.А., действующей по доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Георгиевске гражданское дело по иску Арутюнян Р.И. к Григорян С.Е. и Григорян С.С. о признании договора займа заключенным и взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Арутюнян Р.И. обратился в суд с иском к Григорян С.Е. и Григорян С.С. о признании договора займа заключенным и взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование заемными средствами.
Истец Арутюнян Р.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занял ответчикам супругам Григорян денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 10% в месяц, затем занял им еще <данные изъяты> рублей, о чем в <данные изъяты> года ответчиками была написана расписка на общую сумму в <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики отдали ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и с тех пор больше ничего не возвратили. Долг по договору займа на момент обращения в суд составил <данные изъяты> рублей. Факт получения ответчиками денежного займа в указанном размере, подтвержден написанной ими распиской, в которой указана сумма займа и срок возврата. Также самим договором займа были предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами. Считает, что фактически между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, оформленный в виде расписки, так как его условия соответствуют достигнутому между ними соглашению, условия договора ни одной из сторон не оспорены, договор не расторгнут, не изменен, по форме и содержанию соответствует тем правоотношениям, которые возникли между сторонами. Несмотря на принятые на себя обязательства возвратить долг к определенному сроку, ответчики фактически не приступили к исполнению договора, долг в размере <данные изъяты> рублей не возвращают, от встреч уклоняются, доказательств уважительности причин по отказу от выплаты долга не представляют. Во внесудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, поэтому просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскать с Григорян С.Е. и Григорян С.С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с наличием у него болезни сердца, перенесение инфаркта, просит суд также признать причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском уважительными и пропущенный срок восстановить.
Ответчики Григорян С.Е. и Григорян С.С. в судебное заседание не явились, воспользовались правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.
Полномочный представитель ответчиков Нерсесян М.А. в судебном заседании исковые требования Арутюнян Р.И. не признала и в обоснование возражений на исковые требования истца суду пояснила, что ее доверители действительно брали в долг у Арутюнян Р.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, но в ДД.ММ.ГГГГ года указанную сумму возвратили в полном размере, вместе с процентами. Считает, что в иске Арутюнян Р.И. должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Арутюнян Р.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу норм ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца /тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д./, нарушенное право гражданина подлежит защите.
Представителем ответчиков заявлено в судебном заседании о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований, истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права по тем основаниям, что в последнее время, в том числе и в 2010 году, он болел, находился неоднократно на стационарном лечении по поводу Ишемической болезни сердца, перенес инфаркт, и не имел возможности своевременно в течении 3-х летнего срока, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, пропустив этот срок фактически на 1 месяц в силу своего состояния здоровья. Считает причины пропуска процессуального срока уважительными и подлежащими восстановлению.
Учитывая конституционное право каждого гражданина на судебную защиту нарушенного права или законного интереса, с учетом предоставленных суду выписок из истории болезни истца, незначительного промежутка времени – 1 месяц - со дня окончания срока исковой давности, суд считает причины пропуска истцом процессуального срока уважительными и считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с иском к должникам с настоящим иском.
В соответствии со ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.
Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами предполагает заключение его в простой письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (вещи) на определенный срок.
Из материалов дела следует, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны совершили реальные действия: заимодавец Арутюнян Р.И. передал заемщикам Григорян С.Е. и Григорян С.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с условием ее возврата через 2 месяца, под 10 % в месяц, а заемщики получили указанную сумму и оформили в подтверждение займа расписку, что не противоречит закону, обязавшись возвратить сумму долга к оговоренному сроку.
Данное обстоятельство не отрицалось и не оспаривалось в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков Нерсесян М.А., которая суду пояснила, что сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была возвращена истцу вместе с процентами.
Не оспаривалось ею и то обстоятельство, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ писала Григорян С.Е., за исключением даты расписки и приписок в виде «рубли» и «тиши», выполненные истцом.
Истец Арутюнян Р.И. в судебном заседании и не отрицал того, что эти слова в расписке от ДД.ММ.ГГГГ дописаны им.
Данное обстоятельство, по мнению суда, не ставит под сомнение содержание расписки, и не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку факт написания самой расписки о займе денежных средств и суммы займа не оспаривалось представителем ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчиков Нерсесян М.А., не оспаривая саму расписку от ДД.ММ.ГГГГ, изменила свои пояснения относительно суммы займа, и пояснила, что ее доверители занимали у истца <данные изъяты> рублей, но возвратили вместе с процентами с небольшой задержкой.
Однако, чем вызваны ее противоречивые пояснения суду относительно суммы займа, пояснить суду не смогла, не представила суду какие-либо допустимые доказательства относительно возврата заемных средств.
Таким образом, суд исходит из того, что действия истца и ответчиков, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст.153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей, что подтверждается письменными материалами дела.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчики не воспользовался предоставленными ст.56 ГПК правами о представлении доказательств в обоснование возражений по иску, не представили доказательств, опровергающих факт займа и заключения сделки между сторонами на указанную сумму, доказывающих возврат суммы долга в полном объеме в установленном порядке и отсутствии долга.
Учитывая изложенное, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имел место договор займа, который был оформлен в простой письменной форме в виде расписки, договор является заключенным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, подлинности представленного договора займа, поскольку ответчиками не представлены достоверные и бесспорные доказательства, оспаривающие сам факт получения займа и отсутствия соглашения по условиям договора. Ответчиками в течение всего времени с момента заключения договора займа не заявлено требований о безденежности данной сделки или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключенность договора.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.
Поскольку заемщиками не выполнены обязательства по возврату суммы займа, исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, возврату подлежит сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Действия ответчиков Григорян С.Е. и Григорян С.С., уклоняющихся от исполнения принятого ими обязательства, неправомерны. Наличие денежных обязательств подтверждается договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу, ответчиками не представлено.
Исходя из этого, суд считает, что на ответчиков должна быть возложена ответственность за неисполнения обязательств и к ним обращены требования об исполнении обязательств по сделке.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ, носящей диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом установлена в размере 10% в месяц.
Стороны достигли соглашения по данному условию договору займа.
Представителем ответчиком в судебном заседании заявлено о выплате истцу оговоренных в договоре займа процентов, однако доказательств этому обстоятельству суду не представлено, судом не установлено, истец настаивает на взыскании процентов в заявленной сумме и за указанный в иске период.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению и требования Арутюнян Р.И. о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ /39 месяцев х 15000/.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Арутюнян Р.И. срок на обращение в Георгиевский городской суд с иском к Григорян С.Е. и Григорян С.С. о признании договора займа заключенным и взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования Арутюнян Р.И. к Григорян С.Е. и Григорян С.С. о признании договора займа заключенным и взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Признать заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян Р.И., Григорян С.Е. и Григорян С.С..
Взыскать солидарно с Григорян С.Е. и Григорян С.С. в пользу Арутюнян Р.И. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей договорных процентов за пользования денежными средствами, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Григорян С.Е. и Григорян С.С. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
(Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2011 года)
Судья