Дело № 2-15/2011

Дело №2-15/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение)

«02 » марта 2011 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,

при секретаре Цыпиной И.В.,

с участием истца-ответчика Поповой М.М., представителя истца-ответчика, действующей по доверенности Горьковой Е.В., ответчика-истца Попова М.Н., представителя ответчика-истца Попова М.Н. - адвоката Кононовой Н.В., действующей по ордеру № 034606 от 10 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Поповой М.М. и Попова В.М. к Попову М.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Попова М.М. к Поповой М.М. и Попову В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Попова М.М. и Попов В.М. обратились в суд с иском к Попову М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Георгиевского района Ставропольского края, указав в исковом заявлении, что она и ее несовершеннолетний сын Попов В.М. являются собственниками квартиры <адрес> Георгиевского района на основании решения Георгиевского городского суда СК от 11 июня 2008 года, право по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю 29.04.2009 года за №. В указанной квартире на регистрационном учете состоит ответчик Попов М.Н., однако в квартире не проживает с 09 ноября 2008 года, что подтверждается рапортом ОУУМ ОВД по г Георгиевску и Георгиевскому району от 08.09.2010 года. Ответчик Попов М.Н. был поставлен на регистрационный учет с согласия истца Поповой М.М., поскольку они проживали в зарегистрированном браке. 21 мая 2009 года брак между ними расторгнут, однако Попов М.Н. с регистрационного учета добровольно сниматься не желает. Состоя на регистрационном учете, ответчик создает истцам препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем нарушаются их права как собственников имущества, они лишены возможности нормально владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им недвижимостью по своему усмотрению. Кроме того, по вине ответчика истец Попова М.М. вынуждена нести расходы по содержанию квартиры и оказываемым коммунальным услугам, исходя не только из числа проживающих в нем лиц, но и зарегистрированных, в том числе оплачивать за ответчика, что наносит ее семье значительный материальный ущерб. Также истцы намерены в ближайшее время произвести отчуждение квартиры, однако регистрация ответчика является препятствием в совершении данной сделки. В связи с чем, просят суд признать Попова М.Н. прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес> Георгиевского района СК.

Ответчик Попов М.Н., не соглашаясь с требованиями истцов обратился в суд со встречным иском к Поповой М.М. и Попову В.М., в котором просит: устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить его в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных встречных исковых требований Попов М.Н. в иске указал, что с 19 марта 1994 года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Поповой М.М. От брака они имеют несовершеннолетнего сына - Попова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ответчице профкомом Кирпичного завода ИТС, он был вселен Поповой М.М. в качестве члена семьи нанимателя в 1993 году и проживал в ней до конца 2008 - начала 2009 года. В 2008 году семья Поповых решила приватизировать квартиру, в связи с чем его бывшая супруга обратилась в суд в своих интересах и в интересах их несовершеннолетнего сына - Попова В.М. Решением Георгиевского городского суда от 11.06.2008 года за Поповой М.М. и его сыном Поповым В.М. признанно право собственности на вышеуказанную квартиру. При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что Попов М.М. является членом семьи Поповой М.М., проживает в квартире, состоит на регистрационном учете, то есть имеет равные права с ответчиком на приватизацию жилого помещения, однако Попов М.Н. в судебном заседании отказался от приватизации в пользу супруги и сына. В последствии семейные отношения между истцом и ответчиком Поповой М.М. ухудшались, ответчица постоянно устраивала скандалы, которые негативно влияли на психику больного ребенка, являющегося инвалидом детства, и он был вынужден временно уйти из дома. В настоящее время истец проживает на даче, расположенной в СНТ «Восход». При уходе из дома он забрал необходимые личные вещи, однако часть вещей была оставлена в квартире ответчика. Уход истца из дома ответчицы был временным, он собирался вернуться и наладить отношения с семьей. Однако, ответчица стала настраивать ребенка против отца Попова М.Н. Истец неоднократно приходил в квартиру, пытался найти контакт с ребенком и вселиться в квартиру, однако ответчица всячески ему препятствует в этом. При общении Попова М.Н. с сыном наедине, ребенок очень хорошо относится к отцу, хочет, чтобы он вернулся жить в квартиру, но под влиянием матери ответчицы Поповой М.М. ребенок вынужден слушать ее.

Считает, что действия ответчицы являются неправомерными, поскольку он имеет право на пользование и проживание жилым помещением. В связи с чем, просит встречные исковые требования удовлетворить, устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить его в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Попова М.М. заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Попова М.Н. возражала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что квартира была ей предоставлена профкомом кирпичного завода. Ответчик был вселен в жилье с ее согласия в качестве ее супруга. В ноябре 2008 года Попов М.Н. ушел из семьи, забрав свои вещи и с этого времени в квартире не проживает. По его заявлению 21 мая 2009 года брак между ними расторгнут. На протяжении двух лет он не пытался вернуться в семью, с сыном и истцом прекратил какие-либо отношения. Попов М.Н. создал новую семью, официально вступил в брак с женщиной, с которой проживает в дачном обществе. С квартиры истцов ответчик выехал добровольно, никто его не выгонял. Также уход из семьи Попова М.Н. негативно отразился на психике их сына. Он ждал, что отец вернется, поговорит с ним, объяснит, почему ушел из семьи. Однако Попов М.Н. на протяжении двух лет с ребенком не общается, не ищет с ним встреч по месту жительства либо в школе, не пытается наладить отношения, не поздравляет с днем рождения и праздниками. Зная, что их ребенок инвалид детства, за все время не проживания не интересуется здоровьем ребенка, то есть полностью устранился от общения и воспитания ребенка. Такое поведение отца стало причиной неприязненного отношения к нему со стороны ребенка. При рассмотрении ее иска в суде, Попов М.Н. пришел встретиться с сыном и пообщаться с ним в дом истцов, однако ребенок, увидев его, не открыл ему дверь, расплакался и убежал в свою комнату, сказав, что не хочет с ним встречаться. После общения с отцом ее сын расстраивается, что приводит к ухудшению его здоровья. Ответчик Попов М.Н. членом их семьи не является, в связи с чем, просит суд признать Попова М.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца Поповой М.М. - Горькова Е.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Попова М.Н. возражала и просила суд в их удовлетворении отказать. Считает, что право пользования Попов М.Н. прекратил, так как добровольно выехал из жилья, каких-либо действий по вселению не предпринимал до того момента пока Попова М.М. не обратилась в суд с иском о признании его прекратившим право пользования. За два года не проживания в квартире Попов М.Н. создал новую семью, с которой проживает по другому адресу. Кроме того, учитывая, что между отцом и ребенком сложились неприязненные отношения, вселение может повлечь ухудшение здоровья ребенка, который является инвалидом детства.

Истец - Попов В.М. в судебное заседание не явился, однако направил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, требования заявленные им и его матерью Поповой М.М. поддерживает и просит их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Попова М.Н. возражает, поскольку неприязненные отношения с Поповым М.Н. не позволяют проживать совместно в квартире.

Ответчик - Попов М.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истцов Поповой М.М. и Попова В.М. возражал и просил суд в иске отказать, дополнительно пояснив, что на протяжении 14 лет проживал с истицей Поповой М.М., однако по прошествии времени семейные отношения между ними ухудшилась, она стала устраивать постоянно скандалы по причине недостатка денежных средств. Из семьи он ушел добровольно, Попова М.М. из дома его не выгоняла. Даже если бы с бывшей супругой Поповой М.М. они хорошо жили, он все равно ушел бы из дома. Сложившиеся неприязненные отношения с Поповой М.М. не повлияли на принятие решения уйти из семьи. Он действительно, не проживает в квартире с ноября 2008 года. Все это время ответчица Попова М.М. дверь квартиры перед ним не закрывала, препятствий во вселении не чинила. Он сам не желал встречаться с Поповой М.М., с сыном он также не общается. В 2008 году по решению суда право собственности на квартиру было признано за истицей и ее сыном, он не пожелал оформлять часть жилья на свое имя, отказавшись в пользу их сына. По его заявлению в 2009 году брак между ними прекращен. В настоящее время он состоит в браке с Пономаревой Г.В., с которой проживает на даче в СНТ «Восход». Кроме того, квартира, в которой проживает Попова М.М. с сыном, является ветхим жильем, в связи с чем он как лицо, зарегистрированное в квартире и как член семьи собственника может войти в число граждан, имеющих право на получение нового жилья. Причиной его обращения в суд с иском о вселении является отсутствие собственного жилья. По каким причинам факты, изложенные им в исковом заявлении, не соответствуют объяснениям, данным в судебном заседании пояснить не смог.

Представитель ответчика адвокат Кононова Н.В. в судебном заседании встречные исковые требования Попова М.Н. поддержала, по основаниям, изложенным в иске и просила суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истцов Поповой М.М. и Попова В.М. просила суд в иске отказать, дополнительно пояснив, что считает действия ответчика Поповой М.М. неправомерными, поскольку истец Попов М.Н. имеет право на проживание и пользование жилым помещением, поскольку данное право возникло у истца с момента вселения в жилое помещение в качестве члена семьи ответчика. В настоящее время, несмотря на то, что он больше не является членом семьи ответчика, его право на пользование и проживание носит бессрочный характер, поскольку от приватизации он отказался в пользу своего сына ответчика Попова В.М. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, он не отказался от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходил из того, что это право сохранится за ним и после приватизации. Кроме того, он имеет право на совместное проживание со своим сыном, поскольку не лишен и не ограничен в родительских правах в отношении своего ребенка.

Представитель третьего лица - отдела образования администрации Георгиевского муниципального района, выполняющего функции органа опеки и попечительства, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не предоставлял.

Однако, присутствуя ранее в судебном заседании специалист отдела образования администрации Георгиевского муниципального района, выполняющего функции органа опеки и попечительства Астапова Е.П., полагала необходимым исковые требования истцов Поповой М.М. и Попова В.М. удовлетворить, во встречных исковых требований Попова М.Н. отказать, так как вселение Попова М.Н. в квартиру истцов не возможно, поскольку у ответчика с истцами, в том числе, с ребенком создались неприязненные отношения. Учитывая то что, у ответчика Попова М.Н. новая семья, а ребенок является инвалидом детства, поэтому их проживание в одной квартире противоречит интересам ребенка.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Кротов Е.Н. и Кротов Н.Н., дети от первого брака истца Поповой М.М., в судебное заседание не явились, однако направили в адрес суда заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования Поповой М.М. и Попова В.М. просят суд удовлетворить в полном объеме, а во встречном иске Попова М.Н. - отказать.

Присутствуя в предварительном судебном заседании третье лицо - Кротов Н.Н. пояснил, что приходится сыном Поповой М.М. и проживает вместе с ней и младшим братом по адресу: <адрес> Попов М.Н. 09 ноября 2008 года добровольно ушел из семьи, никому ничего не сказав, собрав свои вещи. Позже позвонил матери, и сказал, что больше домой не вернется. Его младший брат Славик - сын Попова М.Н. просил отца вернуться домой, очень переживал из-за его ухода из семьи, всегда его ждал домой, однако до настоящего времени Попов М.Н. даже не поинтересовался здоровьем своего сына. В настоящее время Славик видеть своего отца не желает. Попова М.М. никогда Славика против отца не настраивала, никакого давления на него не оказывала. Так как Попов М.Н. является для семьи Поповой М.М. и Кротова Н.Н. посторонним человеком, то он против его вселения в спорную квартиру.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, однако направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, своих возражений суду не представил.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные истцом Поповой М.М., пояснив, что Попова М.М. приходится ей свекровью, она состоит в браке с ее сыном Кротовым Евгением. Отношения с Поповой М.М. сложились хорошие. Последние два года она, как социальный работник закреплена за семьей Поповых, и осуществляет уход за ребенком Поповым В.М., который является инвалидом детства. Со слов Поповой М.М. ей известно, что Попов М.Н. добровольно ушел из дома, забрав свои вещи. За время посещения семьи Поповых она ни разу не видела Попова М.Н. в квартире истцов. При ней Попов М.Н попыток вселиться, наладить отношения с сыном не совершал.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что приходится родной сестрой Попова М.Н. С Поповой М.М. знакома, так как на протяжении долгого времени она проживала с ее братом, от данного брака у них родился сын - Славик. Ей известно, что между Поповой М.М. и Поповым М.Н. сложились неприязненные отношения, в результате чего Попову М.Н. пришлось уйти из дома. Первое время он жил на заводе, потом проживал в доме у родителей. За время проживания Попов М.Н. помогал Поповой М.М. в воспитании ее двоих старших сыновей, содержал семью, помогал в обустройстве квартиры. Попова М.М. всячески препятствует Попову М.Н. в общении с его сыном Славиком. Она была свидетелем, когда Попов М.Н. приходил поздравлять сына, но его никто не пустил в квартиру. В настоящее время ее брат Попов М.Н. проживает на даче. Об отношениях сложившихся между Поповым М.Н. и его сыном Славиком, ей не известно, поскольку они не общаются.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования Поповой М.М. и Попова В.М. к Попову М.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Попова М.Н. к Поповой М.М. и Попову В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению в соответствии с его назначением и пределами его пользования, установленными ЖК РФ.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению закреплено также ст.209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Аналогичное положение содержалось в ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из анализа указанных правовых норм следует, что Жилищный кодекс РФ исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением иными лицами, в том числе и членами семьи собственника. Пределы пользования жилым помещением иными лицами в силу положений ЖК РФ определяется собственником этого жилого помещения.

Собственник вправе, в силу положений ст. 304 ГК РФ, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании решения профкома Георгиевского кирпичного завода от 30 января 1986 года Поповой М.М. (до брака Бирюковой) предоставлена квартира в общежитии старого фонда.

19 марта 1994 года Попов М.Н. вступил в зарегистрированный брак с Бирюковой М.М. (свидетельство о заключении брака III-ГН № 446606, выдано отделом ЗАГС г.Георгиевска и Георгиевского района 19 марта 1994 года).

С согласия истицы Попов М.Н. был вселен в качестве члена семьи нанимателя в квартиру <адрес>, в которой с 17 декабря 1997 года был зарегистрирован и проживал.

Решением Георгиевского городского суда от 11 июня 2008 года за истцами Поповой М.М. и ее сыном Поповым В.М. признано право собственности на квартиру <адрес> в равных долях по ? доли за каждым.

При этом, ответчик Попов М.Н., являясь по делу третьим лицом, в удовлетворении требовании истцов Поповой М.М. и Попова В.М. не возражал, от приватизации квартиры отказался в пользу сына – Попова В.М.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Георгиевка и Георгиевского района от 21 мая 2009 года брак между Поповым М.Н. и Поповой М.М. расторгнут (свидетельство о расторжении брака I-ДН № 724380, выдано 09 июня 2009 года отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по Георгиевскому району).

С ноября 2008 года Попов М.Н. в <адрес> не проживает.

Попов М.Н. создал новую семью, зарегистрировав 25 августа 2009 года брак с Пономаревой Г.В., проживает с семьей на момент разрешения судом спора на даче СНТ «Восход.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» - действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из смысла закона следует, что члены семьи собственника, а также бывшие члены семьи собственника в контексте ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и ч.4 ст.31 ЖК РФ, имеют право пользования жилым помещением только при условии фактического проживания в спорном жилом помещении и намерении сохранить за собой данное право.

Из пояснений Попова М.Н. следует, что он выехал из квартиры добровольно, забрав свои личные вещи, бывшая супруга не вынуждала его покидать место своего проживания, сложившиеся между ними неприязненные отношения не являлись причиной ухода из семьи. За два года не проживания в квартире он не пытался вселиться в квартиру, Попова М.М. не препятствовала ему в этом. Жить с ней в одном квартире он не желает, так как он создал новую семью. С 2008 года по настоящее время оплату коммунальных платежей за спорную квартиру не производил. Причиной обращения в суд со встречным иском стала имеющаяся возможность получить новое жилье, так как квартира, в которой он зарегистрирован, является ветхим жильем.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение Попова М.Н. сначала как члена семьи нанимателя, а в последствии как члена семьи собственника отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующие о таком волеизъявлении гражданина.

Судом установлено, что ответчик Попов М.Н добровольного выехал из жилого помещения по адресу: <адрес> в другое место жительства. Другим местом жительства, по утверждению самого ответчика, сначала являлась квартира его матери, а в последствии дача в СНТ «Восход».

Ответчик Попов М.Н. не проживает в квартире более двух лет, а сохраняет в ней только регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком Поповым М.Н. не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств свидетельствующих о вынужденности выезда Попова М.Н. из спорного жилого помещения, чинении ему со стороны бывшей супруги препятствий в проживании в нем, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, а также доказательств, подтверждающих неприязненные отношения, сложившиеся между бывшими супругами.

Следовательно, действия Попова М.Н., заключающиеся в добровольном выезде из квартиры, вступлении в законный брак и создание новой семьи по другому месту жительства, не желание содержать жилье, не проживание в квартире более двух лет, свидетельствуют о том, что ответчик Попов М.Н. по собственному волеизъявлению отказался от права пользования имуществом.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактов и исходя из пояснений самого ответчика, выезд Попова М.Н. из квартиры нельзя признать вынужденным и временным.

Отсутствие у ответчика Попова М.Н., выехавшего из спорного жилья более двух лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Попова М.Н. в спорном жилом помещении временным.

Фактически не проживая на жилой площади, принадлежащей истцам, но, состоя на регистрационном учете, ответчик не несет, совместно с собственником, бремя оплаты коммунальных расходов, что в свою очередь ставит истцов в затруднительное материальное положение и существенным образом нарушает их интересы.

Регистрация ответчика в жилом помещении создает собственнику домовладения Поповой М.М., Попова В.М. препятствия в осуществлении их права пользования жильем, поскольку они вынуждены оплачивать коммунальные услуги и квартплату за не проживающего в доме лица, что существенно сказывается на их материальном положении.

Поскольку ответчик Попов М.Н. в жилом помещении не проживает, то его право пользования спорным жильем подлежит прекращению с тех пор, как он выехал из жилого помещения и стал проживать по иному месту жительства.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает бесспорно установленным, что ответчик Попов М.Н. в квартире не проживает с ноября 2008 года, семейные отношения с собственниками жилья прекращены, коммунальные услуги на квартиру не оплачивает со времени выезда. Регистрация ответчика по месту жительства истцов, где он фактически на протяжении длительного периода времени жилую площадь по назначению не использует, по мнению суда, создает Поповой М.М. и Попову В.М., как собственникам жилого помещения, препятствия в распоряжении имуществом, принадлежащем им на праве собственности, по своему усмотрению.

В соответствии с п.31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17.07.1995г. №713, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 2 Закона от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница- приют, дом маневренного фонда и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ответчик, не являясь членом семьи собственников жилья, зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, в котором фактически не проживает, нарушает жилищные права собственников, в связи с чем не имеется правовых оснований для сохранения за Поповым М.Н. права проживания в данном жилом помещении, поэтому он обязан зарегистрироваться по месту фактического проживания, либо по месту своего пребывания.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик в жилом помещении не проживает, а лишь значится зарегистрированным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поповой М.М. и Попова В.М. о признании Попова М.Н. прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Попова М.Н. к Поповой М.М., Попову В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении следует отказать.

Рассматривая требования истцов о снятии с регистрационного учета Поповой М.М. и Попова В.М., суд считает, что в их удовлетворении следует отказать по следующим причинам.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства. Местом жительства является место, где гражданин постоянно, преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законом. Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений закона решение суда о выселении и признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета, который производится органами регистрационного учета.

Следовательно, вопрос о снятии с регистрационного учета в компетенцию суда не входит.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой М.М., Попова В.М. к Попову М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Попова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением – квартирой № по <адрес>, принадлежащим на праве собственности Поповой М.М., Попову В.М..

В удовлетворении требований о снятии Попова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова М.Н. к Поповой М.М., Попову В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - отказать.

Данное решение является основанием для снятия Попова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Н.В. Брянцева