Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Георгиевск «15» апреля 2011 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
с участием представителя истца Клюшниковой А.А.– Клюшникова В.А., представителя ответчика – ОАО «Георгиевскмежрайгаз» Жовтенко В.В.,
при секретаре Авакяне А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Клюшниковой А.А. к Открытому акционерному обществу «Георгиевскмежрайгаз» о признании договора подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта-наряда на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Клюшникова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Георгиевскмежрайгаз» о признании договора подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта-наряда на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что Клюшникова А.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проживает в доме с сыном Клюшниковым В.А. В отопительный период ОАО «Георгиевскмежрайгаз» длительное время не подключали отопительную систему в доме, потом все-таки вынуждены были подключить. ДД.ММ.ГГГГ документы по выполнению работ были подписаны ее сыном Клюшниковым В.А., однако в результате документы оказались датированы совершенно другими числами: договор подряда - ДД.ММ.ГГГГ, акт - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ее сыну Клюшникову В.А. позвонили из ОАО «Георгиевскмежрайгаз» и предложили приехать. Мастер УСМР К.О.В. выдала Клюшникову А.В. для подписи бланки договора подряда на выполнение работ и акта, заполненные ее рукой только в нижней части документа, сославшись на конец рабочего дня и нехватку времени, и Клюшников В.А. их подписал, оставил деньги в сумме 00 рублей.
На следующий день к ней в жилой дом приехала бригада мастеров ОАО «Георгиевскмежрайгаз» и произвела работу, отдали Клюшникову В.А. оплаченную квитанцию на сумму 00 рублей за выполнение работы и чек на эту сумму.
В этом случае документы по выполнению работы (акт выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт-наряд на первичный пуск газа № от ДД.ММ.ГГГГ) должны были быть подписаны мастером, производившим работы, а не мастером К.О.А., которая не присутствовала при осуществлении работ в доме Клюшниковой А.А.
Поэтому в акте выполненных работ записан один вид работ – присоединение гибким шлангом, монтаж двухконтурного котла, а в квитанции об оплате совсем другая работа – врезка, пуск газа, эти работы фактически не выполнялись. Прокуратурой города была проведена проверка, в ходе которой К.О.А. призналась, что не была в доме Клюшниковой А.А. во время проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ Клюшников В.А. никак не мог подписывать в ОАО «Георгиевскмежрайгаз» договор подряда на выполнение работ по причине болезни. Кроме того, указанные документы составлены с нарушениями, в графе «заказчик» стоит не ее подпись, паспортные данные заказчика не вписаны, указаны использованные материалы для производства работ, но не указано количество материалов.
В судебном заседании представитель истца Клюшников В.А. на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не отрицал при этом, что на всех документах стоит его подпись, но считал это незаконным, поскольку доверенность на представление ее интересов мать выдала ему – своему сыну позже, ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ОАО «Георгиевскмежрайгаза» Жовтенко В.В. на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование пояснил, что в заявлении указано, что истец Клюшникова А.А. вместе с проживающим с ней сыном Клюшниковым В.А. настаивали на подключении им отопительной системы. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор подряда на выполнение работ между ОАО «Георгиевскмежрайгаз» и собственником жилого помещения Клюшниковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ договор сторонами подписан, после чего соответствующие работы подрядчиком были выполнены. Непосредственно к качеству и объему работ от Клюшниковой А.А. претензий не поступало.
Истец подтверждает тот факт, что работы были оплачены истцом и выполнены подрядчиком. Пункт 4.1 договора предусматривает, что заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком. Акт приемки составлен по результатам выполненных работ. Акт приемки может быть подписан как сторонами лично, так и уполномоченными представителями сторон, в том числе мастером УСМР ОАО «Георгиевскмежрайгаз» К.О.В. и проживающим в доме членом семьи собственника Клюшниковым В.А.
Согласно действующему ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, иные существенные или необходимые для договора условия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако истец не предъявляет каких-либо претензий по существу выполненных работ, о выполнении которых так настойчиво просил, а выражает свое несогласие по поводу оформления договора, даты подписания и фамилии подписавшего лица.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно действующему законодательству, Клюшникова А.А. была вправе обратиться к ОАО «Георгиевскмежрайгаз» с требованием о внесении изменений в договор подряда на выполнение работ, о составлении акта приемки в иной форме. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований Клюшниковой А.А. отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Клюшниковой А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из пояснений сторон, письменных материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОАО «Георгиевскмежрайгаз» с участием представителя заказчика Клюшниковой А.А. – ее сына Клюшникова В.А., произведены работы по присоединению дополнительного газового оборудования - двухконтурного котла к внутридомовому газопроводу и первичному контрольному пуску газа на новое газоиспользующее оборудование, в жилом доме, принадлежащем Клюшниковой А.А. по адресу: <адрес>, согласно договору подряда на выполнение этих работ.
Как указывает в заявлении истец Клюшникова А.А. и пояснял в судебном заседании ее представитель Клюшников В.А., собственник жилья – Клюшникова А.А. и проживающий по этому адресу ее сын Клюшников В.А. неоднократно обращались в ОАО «Георгиевскмежрайгаз» с просьбой о подключении нового оборудования - двухконтурного котла для отопления домовладения, и их требования были выполнены ответчиком только с помощью прокуратуры, антимонопольной службы, администрации <адрес>.
Истцом не представлено надлежащих доказательств относительно отсутствия воли Клюшниковой А.А. на заключение договора подряда на выполнение работ по подключению двухконтурного отопительного котла, помимо пояснений, изложенных в исковом заявлении, устных пояснений представителя истца, о фальсификации договора, о том, что им подписывались лишь чистые бланки договора подряда, акта на выполнение работ.
Доказательств того, что оспариваемый договор совершен под влиянием обмана истца со стороны ответчика, без ее согласия и не соответствует ее волеизъявлению, либо имело место умышленное введение Клюшниковой А.А. в заблуждение со стороны ответчика, суду не представлено.
Вследствие чего суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания договора подряда на выполнение работ, актов выполненных работ, акта-наряда на первичный пуск газа недействительными, в силу статей 178,179 ГК РФ.
Кроме того, согласно правилам ч. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, могут быть признаны недействительными, если они совершены с нарушением требований к порядку их заключения.
Исходя из правил ст. 166 ГК РФ, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле, чьи права могут быть восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Однако истец и его представитель никак не обосновали, каким образом права, нарушенные, по их мнению, оспариваемой сделкой, могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска, с учетом того обстоятельства, что ОАО «Георгиевскмежрайгаз» выполнило работы по подключению отопительного котла и пуску газа на газоиспользующее оборудование для отопления домовладения Клюшниковой А.А., а заказчик оплатил эти услуги и фактически потребляет их, при этом претензий по стоимости работ к ответчику не имеет.
Суд также считает необходимым учесть следующее.
Согласно правилам статей 160, 162 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 статьи 162).
По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.
Как усматривается из оспариваемых документов, договор подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником службы УСМР ОАО «Георгиевскмежрайгаз» К.А.С. и Клюшниковой А.А., акт приемки выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ также подписан К.А.С. и Клюшниковой А.А., акт выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан К. УСМР ОАО «Георгиевскмежрайгаз» К.О.В. и Клюшниковым В.А., акт-наряд на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий № от ДД.ММ.ГГГГ подписали мастер УСМР К.О.А. начальник ПТО Д.О.А., слесарь О.Р.С. и Клюшников В.А.
Таким образом, из представленных суду подлинников оспариваемых документов следует, что договор подряда, в соответствии с которым ОАО «Георгиевскмежрайгаз» приняло на себя обязательство по подключению нового газоиспользующего оборудования и первичному пуску газа, соответствует требованиям закона, поскольку между сторонами подписан договор с приложением печати и иные документы, в которых оговорены все существенные условия, а реальное выполнение договора подтверждено материалами дела.
По мнению суда, по смыслу статей 160, 162 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеет значения тот факт, что договор подряда датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ, а иные документы - после указанной даты, поскольку в этих документах выражена воля сторон по рассматриваемому договору и фактическое его исполнение устраняет сомнения в его незаключенности.
Исходя из вышеизложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что истцом не доказаны правовые и фактические основания заявленных требований о признании договора подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта-наряда на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поэтому требования не подлежат удовлетворению, а ответчиком представлены доказательства, обосновывающие их возражения.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым принять во внимание следующее.
Как следует из обстоятельств дела, правоотношения сторон регулируются нормами о бытовом подряде, содержащимися в ст.ст.730-739 ГК РФ, и главой 3 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ст.730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (ред. от 29.06.2010 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" также разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст.492 и п. 3 ст.702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.
В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, статья 730 ГК РФ обязывает исполнителя передать предмет договора потребителю, а заказчика - осмотреть с участием исполнителя выполненную работу и принять ее по качеству.
Согласно ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.
Кроме того, в силу 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ. Аналогичные права предоставлены потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, из содержания норм закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда, ненадлежащего выполнения работы или не выполнения работы, иных нарушений обязательств со стороны подрядчика, заказчик Клюшникова А.А. была вправе по своему выбору осуществить одно из предоставленных ей законом прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клюшниковой А.А. к Открытому акционерному обществу «Георгиевскмежрайгаз» о признании договора подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта-наряда на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Георгиевского городского суда Т.С. Ивашина