РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
при секретаре – Степанове Д.Ю.,
с участием: истицы Баевой М.И., представителей ответчика ООО Компания «Торгсервис» Мищенко О.Н., Белоконь А.В., представителя третьего лица – ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал №) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой М.И. к ООО Компания «Торгсервис» об установлении должностного оклада в соответствии с ФЗ № 91 от 01.01.2009 года, взыскании недоплаты за период временной нетрудоспособности, по выходному пособию, за задержку выдачи трудовой книжки, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л :
Баева М.И. обратилась в суд с иском к ООО Компания «Торгсервис» об установлении должностного оклада в соответствии с ФЗ № 91 от 01.01.2009 года, взыскании недоплаты за период временной нетрудоспособности, по выходному пособию, за задержку выдачи трудовой книжки, за неиспользованный отпуск, в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Баева М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО Компания «Торгсервис» в должности заведующей магазином «Вини-Пух». ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила приказ от ДД.ММ.ГГГГ о своем сокращении в связи с сокращением штата работников, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. После увольнения ООО Компания «Торгсервис» произвела с ней расчет на общую сумму <данные изъяты> рублей, который был рассчитан из учета ее должностного оклада составлявшего <данные изъяты> рублей. С размером данных выплат она не согласна, поскольку считает, что при отсутствии заработка расчеты производятся исходя из установленного должностного оклада, однако сам должностной оклад должен устанавливаться и повышаться в соответствии с Федеральными Законами о минимальном размере оплаты труда. В нарушение ФЗ № 91 от 24.06.2008 года ООО Компания «Торгсервис» не установила ей должностной оклад по состоянию на 01.01.2009 г. в размере 4330 рублей, а ее должностной оклад в отличие от других 19 работников Компании остался на уровне 2006 года, хотя трудовые отношения с ней прекращены не были. По мнению истицы нарушение ее прав заключается в том, что приказ о своем увольнении в связи с сокращением штатов от ДД.ММ.ГГГГ она получила только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 месяца, тем самым по вине работодателя потеряв возможность встать на учет в центр занятости и представить в ООО Компания «Торгсервис» необходимые документы для начисления выходного пособия. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ЦГБ г. Георгиевска. Полагает, что работодателем нарушены положения Трудового кодекса РФ, ее Конституционные права, а также ФЗ № 91 от 01.01.2009 года, которым установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4330 рублей. С учетом изложенного просила установить ей должностной оклад с 01.01.2009 года в соответствии с ФЗ № 91 от 01.01.2009 года в размере 4330 рублей, с учетом которого взыскать с ответчика ООО Компания «Торгсервис» недоплату в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из недоплаты по больничному листу за период года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, недоплаты по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, недоплаты по выходному пособию за два месяца в сумме <данные изъяты> рублей, недоплаты за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> рублей. Помимо этого, истица просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого, истица считает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении ее трудовых прав, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
Представители ответчика ООО Компания «Торгсервис» Мищенко О.Н. и Белоконь А.В. в судебном заседании исковые требования Баевой М.И. не признали, просив отказать в их удовлетворении, поскольку по их мнению истицей пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Помимо этого, исковые требования ответчики считают незаконными по существу поскольку, действительно Баева М.И. работала в ООО Компания «Торгсервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Баева М.И. уволена с расторжением трудового договора в связи с сокращением штата работников. (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). ООО Компанией «Торгсервис» были получены больничные листы истицы, по двум из которых были Баевой М.И. начислены выплаты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Больничный лист за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен на основании п.2 ст. 7 Федерального закона № 255 от 29.12.2006 года. Больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был принят к начислению в связи с отсутствием ОКПО, т.е. в связи с нарушениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности». По больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баевой М.И. произведено начисление в размере <данные изъяты> рублей. Всего Баевой М.И. начислено и оплачено по больничным листам денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были приняты к начислению, в связи с окончанием трудовых отношений с истицей. Указанные выплаты были начислены и произведены в соответствии с письмом Фонда социального страхования г. Георгиевска.
Представители ответчиков также находят несостоятельными требования истицы о выплате ей двух месячной заработной платы после сокращения, поскольку в силу положений ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, из чего следует, что если после увольнения работник не смог найти работу, то он обязан встать на учет в центр занятости и предоставить сведения о том, что не трудоустроен. При этом выплата среднего заработка на период трудоустройства производится после окончания месяца, в течение которого работник не был трудоустроен и после предоставления им соответствующих документов.
Вместе с тем, Баевой М.И. не были предоставлены необходимые документы для начисления данного пособия, соответственно, начисление не производилось. Согласно материалам проверки Федеральной службы по труду и занятости Баевой М.И. произведены выплаты с учетом ее должностного оклада, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 66 календарных дней в размере 3254,80 рублей. Данный расчет был произведен на сновании Постановления Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007г. Таким образом, по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труда и занятости Баевой М.И. выплачено <данные изъяты> рублей, общий размер выплат составил <данные изъяты> рублей.
Согласно ФЗ № 91 от 24.06.2008 года «О минимальном размере труда» при поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ оклад Баевой М.И. (Рогозиной М.И.) согласно штатного расписания оклад составлял <данные изъяты> рублей, хотя по закону с 01 января 2005 г. МРОТ составил 720 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание, в связи с чем, оклад заведующей магазина «Винни-Пух» Баевой М.И. составил <данные изъяты> рублей, хотя по закону Ф3№198 от 29.12.2004г. МРОТ составлял 800 рублей. Далее минимальная зарплата с ДД.ММ.ГГГГ выросла до <данные изъяты> рублей и штатное расписание полностью соответствовало данному закону. ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано подразделение магазина «Винни-Пух», в следствии чего штатное расписание по структурному подразделению магазина «Вини Пух» не регулировалось в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», поскольку отсутствовало само подразделение.
При расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Баевой М. И. были соблюдены все правила и порядок увольнения, предусмотренные Трудовым законодательством, а также произведены все выплаты в соответствии с действующим законодательством.
В силу изложенного, представители истцов полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований Баевой М.И. о компенсации морального вреда также не имеется.
Третье лицо – представитель Государственного учреждения -Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №) ФИО1 в судебном заседании полагала, что исковые требования Баевой М.И. в части перерасчета пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными, при этом пояснив, что Федеральный закон от 24.06.2008 № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», не регулирует порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, и соответственно, норм об оплате листков нетрудоспособности не содержит. Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», который регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Применение иных нормативных актов Российской Федерации к данным правоотношениям не представляется возможным.
Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ расчет пособия по временной нетрудоспособности производится исходя из средней заработной платы застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности. Однако в расчетном периоде истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до исполнения возраста трех лет и начисление заработной платы не производилось.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 года № 375 утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», которое в соответствии со ст.14 Федерального закона № 255-ФЗ, и определяет особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии с п. 11.1 Положения № 375, в случае если застрахованное лицо не имело заработка, средний заработок определяется исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения) на день наступления временной нетрудоспособности. В данном случае БаеваМ.И. в расчетном периоде находилась в отпуске по уходу за ребенком до исполнения возраста трех лет и начисление заработной платы не производилось, то расчет пособия по временной нетрудоспособности ей следует производить из установленного ей штатным расписанием оклада. В соответствии со штатным расписанием ООО Компания «Торгсервис», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заведующей магазином «Вини Пух», установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все соответствующие выплаты производятся исходя из установленного штатным расписанием оклада.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Баевой М.И. не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баева М.И. работала в должности заведующей магазином «Винни-Пух» ООО Компании «Торгсервис». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, в соответствии с которым, заведующей магазина «Вини Пух», установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баева М.И. находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Оспаривая правомерность начисления пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, Баева М.И. указывает на незаконность действий работодателя по установлению ей размера заработной платы, в нарушение ФЗ № 91 от 24.06.2008 г. «О минимальном размере оплаты труда", ст. 37 Конституции РФ, ч.4 ст. 3 ТК РФ.
Суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям:
Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) устанавливается на всей территории РФ федеральным законом и представляет собой одну из основных государственных гарантий по оплате труда (ст. 130 ТК РФ). Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установил с 1 января 2009 г. Минимальный размер оплаты труда - 4330 руб.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как следует из материалов дела, Баева с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу ФЗ № 91-ФЗ от 24.06.2008 г.) до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ не работала, в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем ее требования об установлении ей минимальной заработной платы наравне с лицами, отработавшими за этот период норму рабочего времени не основаны на законе.
Не соответствуют требованиям закона и утверждения истицы о начислении ей пособия по временной нетрудоспособности исходя из минимального размера оплаты труда 4330 рублей.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. В случае, если застрахованное лицо не имело периода работы (службы, иной деятельности) непосредственно перед наступлением указанных страховых случаев в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском по беременности и родам или отпуском по уходу за ребенком, соответствующие пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая.
Аналогичное положение содержится в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375.
Пункт 6 Положения предусматривает, что пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком, или за иные периоды, указанные в пунктах 10 и 11 настоящего Положения (далее - расчетный период).(п. 6 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.10.2009 N 839)
В соответствии с п. 8 Положения при определении среднего заработка застрахованного лица для исчисления пособия из расчетного периода исключаются следующие периоды, а также начисленные за эти периоды суммы:
а) период сохранения за работником среднего заработка в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением случая, указанного в пункте 13 настоящего Положения);
б) период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком;
в) период простоя по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) период, в течение которого работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами;
е) другие периоды, когда работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации;
ж) период, в течение которого работнику предоставлялись дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени при вахтовом методе организации работ и в других случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при исчислении пособия по временной нетрудоспособности Баевой М.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при определении среднего заработка застрахованного лица не подлежали включению периоды, а также начисленные за эти периоды суммы, нахождения Баевой М.И. на больничном, а также период сохранения за работником среднего заработка в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть период отпуска по уходу за ребенком.
В соответствии с п. 11 Положения, в случае если застрахованное лицо не имело периода работы непосредственно перед наступлением страхового случая в связи с отпуском по беременности и родам, пособие исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние двенадцать календарных месяцев работы у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая.
В силу п. 10 Положения, в случае если застрахованное лицо не имело заработка в течение последних двенадцати календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком, или этот период состоял из периодов, исключаемых из расчетного периода в соответствии с п. 8 Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработка, полученного в месяце наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком.
С учетом исключения указанных периодов из расчетного периода остаются период до наступления последнего страхового случая – отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно пояснениям представителя ГУ – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, указанный период менее расчетного, и его применение ухудшает положение застрахованного лица, в связи с чем, подлежит применению п. 11.1 Положения, в соответствии с которым в случае, если застрахованное лицо не имело заработка, средний заработок определяется исходя из тарифной ставки, установленного ему разряда, должностного оклада, денежного содержания на день наступления временной нетрудоспособности, т.е. исходя из 1500 рублей.
Таким образом, действия ответчика по исчислению пособия по временной нетрудоспособности полностью соответствовали требованиям закона, что также подтверждается результатами проверки ООО Компания «Торгсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами Филиала № ГУ Ставропольского регионального отделении Фонда социального страхования РФ.
Поскольку действовавшее на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ законодательство, не предусматривало исчисление пособия исходя из минимального размера оплаты труда ст. 3, Федеральный закон от 08.12.2010 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (принят ГД ФС РФ 24.11.2010, требования истца об исчислении пособия в указанном порядке является необоснованным.
По тем же основаниям суд считает не основанными на законе требования истицы о взыскании с ответчика недоплаченных сумм по выходному пособию, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск. При отсутствии данных о нарушении трудовых прав истицы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Баевой М.И. требований о компенсации морального вреда.
Кроме того, суд считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку пособия по временной нетрудоспособности являются компенсацией работнику утраченного заработка в связи с болезнью и являются компенсационными выплатами, указанные признаки позволяют отнести их к индивидуальным трудовым спорам, для которых установлен 3-х месячный срок для обращения в суд за их разрешением.
Из материалов гражданского дела следует, что Баева М.И. узнала о нарушении своего права в апреле 2010 года после того как на ее расчетный счет из компании «Торгсервис» поступили денежные средства перечисленные в качестве оплаты больничных листов. Несмотря на это, Баева М.И. обратилась в суд с иском только в декабре 2010 года, т.е. за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проанализировав совокупность доказательств представленных сторонами в условиях состязательного процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Баевой М.И. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Баевой М.И. к ООО Компания «Торгсервис» об установлении должностного оклада в соответствии с ФЗ № 91 от 01.01.2009 года, взыскании недоплаты за период временной нетрудоспособности, по выходному пособию, за задержку выдачи трудовой книжки, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Баевой М.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин