Дело №2-759/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) « 2 » июня 2011г. Георгиевск Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Кайшева А.Е., при секретаре Евменовой М.Г., с участием: истицы Ситниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Георгиевске гражданское дело по иску Ситниковой И.В. к Фомину И.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара, УСТАНОВИЛ: Ситникова И.В. обратилась в суд с иском к Фомину Р.В. о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты>., причиненного в результате пожара и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица Ситникова И.В. поддержала исковые требования и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2008г. выпуска, регистрационный знак №. 17 января 2011г. около 15 часов 24 минут во дворе ул. <адрес> Ставропольского края в автомобиле марки <данные изъяты>, 1996 года выпуска, регистрационный знак №, белого цвета, принадлежащем на праве собственности ответчику Фомину Р.В., произошло возгорание моторного отсека по причине того, что двигатель, находясь в рабочем состоянии и предназначенный для работы на бензиновом топливе, в 2009г. был оборудован газобаллонным оборудованием для работы на пропане и причиной пожара послужило возникновение утечки газа из системы питания и его воспламенение от образования искры распределителем зажигания, что подтверждается выводами в заключении о причине пожара от 20 января 2011г. и справкой о факте пожара. В результате пожара был поврежден ее автомобиль, стоящий рядом с автомобилем ответчика. Размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты>, что подтверждается экспертным исследованием №9, произведенным ООО «Бюро независимой оценки» от 25.01.2011года. В настоящее время ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, поэтому она вынуждена за защитой своих прав обратиться в суд. Ответчик Фомин Р.В. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и должным образом был извещен о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, об отложении дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения. Выслушав истицу, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ситниковой И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих предусмотрено ст. 1079 ГК РФ согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких обстоятельств по делу не установлено. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств ( при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ). Судом установлено, что 17.01.2011г. примерно в 15 часов 24 минуты в <адрес> во дворе ул. <адрес> произошло возгорание моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Фомину Р.В.. Согласно заключения главного специалиста ОНД по г. Георгиевску и Георгиевскому району ГУ МЧС России СК Гапошина А.А. от 20.01.2011г. наиболее вероятной причиной пожара в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № послужило возникновение утечки газа из системы питания и его воспламенение от образования искры распределителем зажигания. Согласно справке ОГПН по г. Георгиевску и Георгиевскому району Главного Управления МЧС России по СК о факте пожара №39 от 21.01.2011г. в результате пожара в легковом автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, пострадал автомобиль <данные изъяты>, 2008года выпуска, регистрационный знак № принадлежащий Ситниковой И.В.. В подтверждение суммы затрат, необходимых для восстановления автомобиля, истицей суду представлено заключение ООО «Бюро независимой оценки» № 9 о стоимости ремонта транспортного средства от 31.01.2011года, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оценка проведена в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности в РФ, Федеральным Законом РФ от 29.07.98 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", постановлением Правительства РФ от 06.07. 2001 года № 519 " Об утверждении стандартов оценки". Вышеуказанная сумма, необходимая для восстановительного ремонта, ответчиком не оспорена. На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика имущественного вреда в <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фомина Р.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ситниковой И.В. к Фомину И.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара – удовлетворить. Взыскать с Фомина И.В. в пользу Ситниковой И.В. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., оплате экспертного исследования <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Кайшев А.Е.