РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Ивахненко Л.С.,
при секретаре – Ивановой Н.Н.,
с участием помощника Георгиевского межрайонного прокурора Бош В.В., истца Востриковой Н.Л., представителя истца адвоката Сорокиной С.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика Мугдатова Р.Т., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Н.Л. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вострикова Н.Л. обратилась в Георгиевский городской суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Вострикова Н.Л. свои исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что она работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности диспетчера, затем в должности начальника производственно-диспетчерского отдела, и с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ПТО. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе администрации в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласно, так как ее увольнение было произведено исходя из ее пенсионного возраста, что воспринимается ею как дискриминация по возрастному критерию. В ПТО вместе с ней работало еще 2 сотрудника, но сократили именно ее должность, не выясняя наличия преимущественного права на оставлении на работе, что также противоречит требованиям закона. Кроме того, об отсутствии такой необходимости как сокращение должности начальника ПТО свидетельствует тот факт, что все ее обязанности как начальника ПТО исполняет теперь инженер 1 категории. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд восстановить ее на работе в должности начальника ПТО Филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель истца адвокат Сорокина С.А. в судебном заседании считала требования Востриковой Н.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком при увольнении Востриковой Н.Л. была нарушена процедура увольнения работника в связи с сокращением численности работников организации, в нарушение норм трудового законодательства ответчик не принимал мер к трудоустройству Востриковой Н.Л. в других структурных подразделениях предприятия. Кроме того, работодатель нарушил преимущественное право истицы оставления на работе, предпочел сократить из структуры ПТО только начальника отдела, не оценив квалификацию и производительность труда начальника и еще двух специалистов отдела. Заседание профсоюзного комитета по даче согласия на увольнение Востриковой Н.Л. проходило в отсутствии Востриковой Н.Л., чем были нарушены ее права. Считает требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Полномочный представитель ответчика Мугдатов Р.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Востриковой Н.Л. и в обоснование своих возражений суду пояснил, что работодатель в силу закона наделен правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, усовершенствовать организационно-штатную структуру организации путем сокращения численности или штата работников, и также вправе расторгать трудовые договоры с работниками по данному основанию. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о сокращении численности или штата работников организации, которым предполагалось сократить должность начальника ПТО в данном отделе, и внесены изменения в штатное расписание организации с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице было предъявлено для получения и ознакомления под роспись уведомление о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вострикова Н.Л. отказалась от получения уведомления, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ такое уведомление было отправлено Востриковой Н.Л. посредством почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ работодатель в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ сообщил в профсоюзный орган о принятом решении о сокращении численности сотрудников и возможном прекращении трудовых отношений с работниками. Востриковой Н.Л. неоднократно работодателем предлагались имеющиеся вакантные должности в организации, но она от всех предложений отказывалась. Других вакансий, кроме предложенных, у работодателя не имелось. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в профсоюзный орган проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о высвобождении работника. ДД.ММ.ГГГГ было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, в котором выражено согласие с решением работодателя. В связи с нахождением работника на больничном листке, трудовой договор с истицей был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания временной нетрудоспособности. При увольнении Востриковой Н.Л. работодателем выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц. Считает увольнение Востриковой Н.Л. законным, обоснованным, просит суд в иске отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования Востриковой Н.Л. подлежащими удовлетворению, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Востриковой Н.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Востриковой Н.Л. и Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Вострикова Н.Л. была принята на работу на должность диспетчера без испытательного срока на неопределенный срок. На день обращения в суд Вострикова Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника ПТО.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Востриковой Н.Л. расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.
Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии ряда условий.
Это если сокращение численности работников или штата действительно имело место, если работник не имел преимущественного права на оставление на работе, если работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения был предупрежден персонально и под роспись о предстоящем сокращении, если профсоюзный орган был своевременно проинформирован о предстоящем сокращении, и если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
При проверке соблюдения процедуры увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом установлены нарушения требований действующего трудового законодательства.
Так, ч. 1 ст. 180 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации обеспечить трудоустройство высвобождаемого работника, предложив ему другую имеющуюся работу. Среди критериев, предъявляемых к другой работе, определено, что должна предлагаться вакантная должность. Другие требования, которым должна отвечать предлагаемая работа, закреплены в ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
С таким предложением работодатель должен обращаться к работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии.
В постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 изложена позиция Верховного Суда РФ о том, что при проведении процедуры увольнения работника по сокращению штата работодатель обязан предоставить другую имеющуюся работу /вакантную должность/ в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения.
Как установлено судом, в период срока предупреждения Востриковой Н.Л. о предстоящем увольнении, работодатель не принимал мер по ее трудоустройству в других структурных подразделениях ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а предлагал истице вакантные должности только внутри филиала, и только в начале течения срока предупреждения о предстоящем увольнении,
Таким образом, несоблюдение предусмотренного законом правила о трудоустройстве увольняемого работника свидетельствуют о том, что работодатель ненадлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.
Также следует отметить, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности истицы не имеет установленного законом правового содержания, в связи с чем суд лишен возможности придти к выводу о том, действительно ли была объективная необходимость проведения такого сокращения.
Согласно требованиям ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудового договора с работником в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии с указанной нормой закона выборный орган первичной профсоюзной организации принимает обязательное участие при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников.
Ответчиком в процессе увольнения истицы данное требование закона выполнено не было.
Так, сами мероприятия по сокращению должности Востриковой Н.Л. начались ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня издания приказа № о сокращении численности и штата работников, согласно которому сокращению подлежала должность истицы.
Следовательно, ответчик обязан был сообщить выборному профсоюзному органу об этих мероприятиях не позднее чем за два месяца до издания соответствующего приказа.
Указанная правовая обязанность работодателя отражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года № 201-О-П, согласно которому назначение ч. 1 ст. 82 ТК РФ состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров.
Как следует из представленного суду сообщения работодателя в профсоюзный комитет сообщение о предстоящем сокращении было направлено на следующий день после начала мероприятий по сокращению должности истицы, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, несоблюдение ответчиком установленного ст. 82 ТК РФ срока информирования выборного органа первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора с Востриковой Н.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ фактически лишило профсоюзный орган возможности принять предусмотренное законом обязательное участие при принятии ответчиком решения о сокращении численности или штата работников, а уведомление ответчиком профсоюзного органа о предстоящем сокращении только ДД.ММ.ГГГГ носило чисто формальный характер.
Кроме того, согласно выписке из решения профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным органом было рассмотрено обращение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по проекту приказа о прекращении трудового договора с Востриковой Н.Л, и изложено мнение профсоюзного органа о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с Востриковой Н.Л.
Однако, данное мнение профсоюзного комитета не содержит в себе указания на какие-либо мотивы такого согласия, носит формальный характер, в результате чего из содержания указанной выписке не следует вывод о вынесении выборным органом профсоюзной организации мотивированного согласия на расторжение трудового договора с истицей.
Доводы истицы и ее представителя о том, что в ходе мероприятий по сокращению должности истицы ответчиком был нарушен порядок учета преимущественного права Востриковой Н.Л. на оставление на работе, предусмотренный ст. 179 ТК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом установленного в судебном заседании нарушения порядка процедуры увольнения Востриковой Н.Л., и соответственно, незаконного расторжения трудового договора с истицей, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности. Увольнение работника и исключение в связи с этим из штатного расписания занимаемой им должности не является препятствием к восстановлению работника.
Требования Востриковой Н.Л. об оплате времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения суд считает подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из справки, предоставленной ответчиком суду, и не отрицается истицей в судебном заседании, Востриковой Н.Л. при увольнении выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей, и средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в сумме <данные изъяты> рубля, что составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Оплата времени вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения судом решения, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дней вынужденного прогула х <данные изъяты> руб. средней дневной заработок/. Таким образом, взысканию за время вынужденного прогула с работодателя в пользу истицы подлежит <данные изъяты> рублей.
Требования истицы о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Это общее положение в ч. 9 ст. 394 ТК РФ конкретизируется законодателем применительно к случаям увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, где закрепляется, что суд может по требованию работника вынести решение о взыскании работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Судом установлено несоответствие требованиям действующего трудового законодательства действий ответчика при соблюдении процедуры увольнения Востриковой Н.Л.
Указанные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с ограничением ее трудовых прав и увольнением с работы.
Исходя из вышеизложенного, с учетом положений требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Востриковой Н.Л. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Вострикову Н.Л. в должности начальника производственно-технического отдела Филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды» в пользу Востриковой Н.Л. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды» в пользу Востриковой Н.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья