Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,
при секретаре Ивановой Н.Н.,
с участием представителя истца Абрамян Р.С., действующей на основании доверенности, представителя истца адвоката Кононовой Н.В., действующей на основании ордера, ответчика Арзуманян С.В., представителя ответчика адвоката Настюкова А.В., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамян Г.Н. к Арзуманян С.В. об установлении межевой границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строения,
УСТАНОВИЛ:
Абрамян Г.Н. обратился в Георгиевский городской суд с иском к Арзуманян С.В., в котором просит установить межевую границу между его земельным участком и земельным участком ответчика, устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, обязав ответчика перенести строение летнюю кухню на территорию своего земельного участка.
В обоснование исковых требований полномочный представитель истца Абрамян Р.С. в судебном заседании пояснила, что Абрамян Г.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Собственником соседнего жилого дома по <адрес> является несовершеннолетний Петросян Р.С., законным представителем которого является ответчик Арзуманян С.В. Межевание их земельных участков и установлении их границ не производилось в связи с тем, что ответчик возражает против установления границы в соответствии с первичным отводом земельного участка под строительство жилого дома и проектом границ землепользования. На земельном участке истца ответчик без разрешения на строительство построил летнюю кухню, фактически самовольно захватив часть земельного участка истца, что подтверждается генеральным планом, а также проектом границ землепользования. Истец не имеет возможности установить границы своего земельного участка в соответствии с действующим законодательством, а также не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим земельным участком по своему усмотрению. Просит суд, так как нарушаются права собственника недвижимого имущества и он вынужден их защищать в судебном порядке, установить межевую границу между земельными участками истца и ответчика согласно проекта границ землепользования и генерального плана, а также устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, обязав ответчика перенести летнюю кухню на территорию своего земельного участка.
Представитель истца адвокат Кононова Н.В. в судебном заседании считала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как летняя кухня ответчика расположена на земельном участке истца и препятствует истцу в пользовании своим земельным участком. В связи с тем, что установить границы земельного участка истца во внесудебном порядке невозможно ввиду отсутствия согласия ответчика, установление межевой границы между земельными участками сторон должно быть произведено в судебном порядке в соответствии с проектом границ землепользования и генеральным планом, а также ответчик обязан перенести строение летнюю кухню на территорию своего земельного участка.
Ответчик Арзуманян С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего собственника Петросян Р.С., в судебном заседании исковые требования Абрамян Г.Н. не признала и в обоснование своих возражений суду пояснила, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> <адрес> является ее несовершеннолетний сын Петросян Р.С., которому жилой дом и земельный участок был ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарен Петросян Р.А. Указанный жилой дом, сарай и баня были в ДД.ММ.ГГГГ году приобретены Петросян Р.А. в соответствии с соглашением. Сразу соглашение о покупке дома нигде зарегистрировано не было, и только в ДД.ММ.ГГГГ году в похозяйственной книге была сделана запись о принадлежности Петросян Р.А. указанной недвижимости. На момент приобретения дома истец уже являлся собственником жилого дома по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году сарай, приобретенный Петросян Р.А., был облицован кирпичом, и этим строением как летней кухней с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время пользовалась и пользуется семья Петросян. Данные о наличии летней кухни имеются в похозяйственной книге ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, летняя кухня находится на земельном участке Петросян и не нарушает каких-либо прав истца, поскольку границы земельных участков никогда не устанавливались, право собственности на земельные участки было зарегистрировано по декларативно заявленной площади. Просит суд в иске Абрамян Г.Н. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Настюков А.В. в судебном заседании считал требования истца не основанными на законе, так как в отношении земельных участков истца и ответчика не проводилось точное измерение их площадей, конфигурации, размеры земельных участков зарегистрированы по сложившемуся порядку пользования земельными участками, между домом истца и кухнями, которые примыкают к друг другу, вообще нет забора, стены этих объектов выполняют функцию ограждения. Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении его прав ответчиком.
Третье лицо Администрация <адрес> в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении дела суду не представило.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные суду доказательства, суд считает исковые требования Абрамян Г.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом, истец Абрамян Г.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес> <адрес>, является несовершеннолетний Петросян Р.С., законным представителем которого является ответчик Амбарцумян С.В.
Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела кадастровыми паспортами на спорные земельные участки.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Абрамян Г.Н. в суд с настоящим иском, согласно исковому заявлению, послужило нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, выразившееся в нахождении летней кухни ответчика на земельном участке истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного в вышеприведенной нормы закона, истец должен доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, и не отрицается сторонами в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ году Петросян Р.А. приобрел дом, сарай и баню у Жукова В.И. согласно соглашению купли-продажи.
Данные похозяйственных книг ДД.ММ.ГГГГ г.г. свидетельствуют о наличии летней кухни у семьи Петросян с ДД.ММ.ГГГГ года.
Обстоятельства приобретения Петросян Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ году жилого дома вместе с сараем и баней, и дальнейшее использование с ДД.ММ.ГГГГ года сарая в качестве летней кухни после облицовки кирпичом не отрицаются в судебном заседании представителем истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Петросян Р.А. еще в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел жилой дом вместе с уже имеющимися постройками – сараем /ныне летней кухни/ и баней.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Петросян Р.А. подарил Петросян Р.С. жилой дом и земельный участок по <адрес> <адрес>
Требования истца об установлении межевой границы между его земельным участком и земельным участком ответчика не могут быть удовлетворены судом в силу того, что истцом не представлено суду каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его доводов о том, что выделенный ему земельный участок находится именно в таких границах, которые позволяют сделать вывод о том, что летняя кухня ответчиков находится на его земельном участке, поскольку границы смежных земельных участков не установлены в законном порядке.
Не представлено истцом суду и доказательств, подтверждающих возможность определения местоположения межевой границы его земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, факта нарушения ответчиком прав истца, самовольного захвата ответчиком части его земельного участка, несоответствие площади и границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, имеющимся документам.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определит местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 79 ГПК РФ по данному делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой спорная летняя кухня расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, так как спорная граница, проходящая по стенам строений, не нарушена и соответствует фактическим границам.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца эксперт Бондарь Д.В. пояснил, что определить межевую границу между земельными участками истца и ответчика по представленным документам возможно только по стенам строений, расположенным вдоль границы между земельными участками № и №, далее без строений межевая граница определена быть не может. Существующая в настоящее время спорная граница, проходящая по стенам строений, не нарушена и соответствует фактической.
Доводы истца о необходимости установления межевой границы между смежными земельными участками в соответствии с проектом границ землепользования и Генеральным планом ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные документы не свидетельствуют с достоверностью о том, что именно эти документы являются правоустанавливающими для определения межевой границы спорных земельных участков.
Ходатайство истца о назначении по данному делу повторной землеустроительной экспертизы судом отклонено ввиду того, что несогласие истца с выводами проведенной по делу экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительно действий ответчика по захвату части его земельного участка, нарушении его прав собственника в пользовании своим земельным участком и необходимости переноса летней кухни не нашли своего подтверждения.
Доказательств того, что летняя кухня ответчика нарушает права истца и является препятствием в пользовании истцом своим земельным участком, суду не представлено. Сам по себе факт наличия на земельном участке ответчика сооружения на расстоянии менее 1 метра от сложившейся межевой границы, также как и факт наличия либо отсутствия разрешения на его строительство, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем его требования о переносе летней кухни также не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Абрамян Г.Н. к Арзуманян С.В. об установлении межевой границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ