№ 2-978/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 03 » августа 2011 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре Евменовой М.Г.,

с участием:

представителя истца Проскуриной Е.Н.,

ответчика Артеменко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Георгиевске гражданское дело по иску Артеменко Владимира Ивановича к ГНУ Ставропольская опытная станция по садоводству Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградства Российской Академии сельскохозяйственных наук, Артеменко Л.И. о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко В.И. обратился в суд с иском к ГНУ Ставропольская опытная станция по садоводству Северо-кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградства Российской Академии сельскохозяйственных наук, Артеменко Л.И. о признании договора приватизации 1/3,4 доли дома по <адрес>, заключенного 02.02.1993года между Ставропольской опытной станцией по садоводству и Артеменко Л.И. недействительными.

В судебном заседании представитель истца Проскурина Е.Н., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 1982 года Артеменко Л.И., на основании ордера, выданного администрацией Ставропольской опытной станции по садоводству вселилась в ведомственную квартиру вместе с членами ее семьи: супругом-Артеменко В.И. и сыновьями: Артеменко В.В. и Артеменко Е.В.. В 1992 году отношения в их семье ухудшились, и он с супругой обратились в Георгиевский городской суд с просьбой разделить лицевые счета. ДД.ММ.ГГГГ.1992года суд утвердил мировое соглашение, по которому в пользование Артеменко Л.И. перешли комнаты №1 и № 2, а ему комната №3. Кухня, прихожая, санузел и ванная комната находятся в общем пользовании, так же были разделены лицевые счета. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 1993 года супруга заключила договор о приватизации 1/3,4 доли дома, расположенного на земельном участке мерою 0,02 га с сараями и сооружениями. Истец не знал, о том, что его супруга Артеменко Л.И. заключила договор приватизации, он был совершен без его участия и его письменного согласия. В апреле 2011 года истец обратился в отдел по приватизации жилья МУ «Управления ЖКХ г. Георгиевска» с просьбой о приватизации его комнаты, но ему отказали и дополнительно письменно разъяснили, что договор приватизации, который заключила его супруга, заключен с нарушением закона. Согласно ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. «.. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том, числе и совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации». В случае с приватизацией части квартиры его согласие отсутствует, также определение Георгиевского городского суда о разделении лицевых счетов не давало право на приватизацию его супругой помещения переданного ей в пользования отдельно от остальных нанимателей жилого помещения. Таким образом, заключение его супругой договора приватизации от 02.02.1993 года нарушает его права, так как в настоящее время он не может осуществить свое право на приватизацию, так как комната №3, переданная ему в пользование не является изолированным, самостоятельным помещением, к тому же их квартира не числится на балансе ГНУ Ставропольская ОСС СКЗНИИСиВ, так как ранее являлась приватизированной, то есть без признания указанного договора приватизации недействительным он не может осуществить свои права.

Ответчица Артеменко Л.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Артеменко В.И..

Истец в судебное заседание не явился, хотя была извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика - ГНУ Ставропольская опытная станция по садоводству Северо-кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградства Российской Академии сельскохозяйственных наук в судебное заседании не явился, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица – МУ «Управление ЖКХ г.Георгиевска» в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Артеменко В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квартира № в <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке была предоставлена по договору найма Артеменко Л.И. и Артеменко В.И. Определением Георгиевского городского суда от 08 апреля 1992 года определен порядок пользования данной квартирой, в соответствии с которым Артеменко Л.И. переходит в пользование комната № 1 и комната № 2, А Артеменко В.И. – комната № 3, кухня, прихожая, ванная комната, санузел остаются в общем пользовании сторон. Судом возложена на Ставропольскую опытную станцию по садоводству обязанность завести на Артеменко Л.И. и Артеменко В.И. отдельные лицевые счета.

ДД.ММ.ГГГГ 1993 года между Артеменко Л.И. и администрацией Ставропольской опытной станции по садоводству заключен договор приватизации 1\3,4 доли вышеуказанного дома.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения правоотношений, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено изолированное жилое помещение.

Таким образом, раздел в судебном порядке лицевых счетов повлек в соответствии со статьями 85 и 86 Жилищного кодекса изменение договора найма жилого помещения, в результате чего Артеменко Л.И. приобрела право на пользование двумя комнатами в квартире, а Артеменко В.И. - одной комнатой.

Изменение договора социального найма путем заключения с лицом самостоятельного договора на изолированное жилое помещение в квартире фиксировалось путем открытия отдельного лицевого счета, на основании которого осуществлялась плата за жилье и коммунальные услуги, указанных обстоятельств стороны не оспаривают.

Следовательно, действия сторон договора найма квартиры, в результате которых были открыты два самостоятельных лицевых счета, свидетельствуют исключительно о направленности воли сторон на изменение договора найма квартиры, вследствие чего каждая из комнат становилась предметом самостоятельного договора социального найма, объектом самостоятельных прав и обязанностей нанимателя, в том числе и права на ее приобретение в собственность по праву приватизации.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям и членам их семей независимо от того, какое жилое помещение является предметом договора найма - отдельная квартира или комната в коммунальной квартире.

Ограничение права на приватизацию жилых помещений для нанимателей комнат в коммунальных квартирах лишает их права и возможности по достижении указанных в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целей, ставит их в неравное положение с нанимателями, проживающими в более благоприятных условиях - в отдельных квартирах, в зависимость от соседей по коммунальной квартире, которые в силу тех или иных причин могут не желать приватизировать занимаемые ими жилые помещения, лишая этим указанного права других нанимателей.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права нанимателя жилого помещения в коммунальной квартире на самостоятельную, независимо от воли других нанимателей, проживающих в той же квартире, приватизацию жилого помещения не отвечает ни одной из указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей и потому является недопустимым. Такая приватизация не ущемляет права нанимателей жилых помещений в той же коммунальной квартире, поскольку у собственника приватизированного жилого помещения не возникает в связи с этим никаких дополнительных прав на места общего пользования в этой квартире и, тем более, на жилые помещения, занимаемые соседями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г.

Учитывая изложенные нормы, утверждения истца о недействительности договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ1993 года, ввиду отсутствия его согласия на приватизацию, а также на нарушение этим договором его прав на приватизацию не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Артеменко В.И. к ГНУ Ставропольская опытная станция по садоводству Северо-кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградства Российской Академии сельскохозяйственных наук, Артеменко Л.И. о признании договора приватизации недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в 10 дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кайшев А.Е.