Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 г. г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивахненко Л.С.
при секретаре Ивановой Н.Н.
с участием истца Гермони Ф.А., ответчиков Гермони Н.А. и Гермони Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гермони Ф.А. к Гермони Н.А. и Гермони Д.Ф о признании договора дарения недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности в ЕГРП, возврате в собственность доли в недвижимом имуществе,
У С Т А Н О В И Л:
Гермони Ф.А. обратился в суд с иском к Гермони Н.А. и Гермони Д.Ф. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенного от его имени супругой Гермони Н.А. и его дочерью Гермони Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, прекращении права собственности Гермони Д.Ф. на указанный жилой дом и земельный участок, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о возврате ему в собственность отчужденного недвижимого имущества в виде ? доли.
Гермони Ф.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на ? долю жилого <адрес> в <адрес>. На тот период его жене Гермони Н.А. принадлежало ? доли в этом же жилом доме. Он по договоренности со своей супругой проживал в летней кухне, а супруга с дочерью в доме. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе дочери о передаче ей в собственность принадлежащей ему доли он выдал жене Гермони Н.А. нотариально удостоверенную доверенность на право пользование дочерью принадлежащей ему долей. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время его бывшая супруга и его дочь не пускают его для проживания в дом, фактически выгнав его, пояснив, что он не собственник дома. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что его супруга путем обмана от его имени подарила принадлежащую ему долю их дочери. На его требования о возврате ему в собственность его доли дочь ответила отказом. Он другого жилья для проживания не имеет, поэтому не имел намерений отчуждения своей доли в праве общей долевой собственности. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ? доли недействительным, возвратить ему в собственность его долю в недвижимом имуществе, собственником которого стала его дочь Гермони Д.Ф., для его проживания, а также прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гермони Д.Ф.
Ответчик Гермони Н.А. в судебном заседании исковые требования Гермони Ф.А. не признала и суду пояснила, что ей и ее супругу на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по <адрес> в <адрес>. Ее доля составляла ?, а доля истца ?. В ДД.ММ.ГГГГ году ее супруг Гермони Ф.А. предложил ей переоформить его долю на дочь, в связи с чем он выдал доверенность на ее имя для того, чтобы она от его имени подарила его ? долю их дочери и оформила все документы. ДД.ММ.ГГГГ она оформила договор дарения доли истца и своей доли на имя их дочери, которая зарегистрировала свое право собственности на весь жилой дом и земельный участок. Договор дарения, который оспаривает Гермони Ф.А., был заключен от его имени с дочерью согласно доверенности, которую выдал сам истец и который желал подарить свою долю, лично подписывал доверенность у нотариуса. С ДД.ММ.ГГГГ года истец в доме не проживает, так как имеет другую семью, его никто не выгонял, он ушел сам. Считает требования Гермони Ф.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Гермони Д.Ф. в судебном заседании исковые требования Гермони Ф.А. не признала и в обоснование своих возражений суду пояснила, что ее отец сам лично в ДД.ММ.ГГГГ года предложил ей подарить принадлежащую ему ? долю в жилом доме, для чего выдал на имя матери Гермони Н.А. доверенность, в соответствии с которой Гермони Н.А. оформила с ней договор дарения доли истца в праве на недвижимое имущество, а также подарила ей свою долю. Предложение о дарении доли исходило от отца. В настоящее время Гермони Ф.А. проживает с другой женщиной, и хочет вернуть свою долю, для того, чтобы проживать в доме. Законных оснований для признания договора дарения он не привел, просит суд в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по СК в судебное заседание не явились, в письменном заявлении, адресованном суду, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, по существу требований полагались на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные суду доказательства, суд считает исковые требования Гермони Ф.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующими третьему лицу,
Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению, руководствуется своей волей.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Гермони Ф.А. выдал ответчику Гермони Н.А. нотариально удостоверенную доверенность на осуществление дарения всей принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Гермони Ф.А., которого по указанной доверенности представляла Гермони Н.А., Гермони Н.А. и Гермони Д.Ф. был заключен договор дарения в простой письменной форме, согласно которому Гермони Ф.А. и Гермони Н.А. безвозмездно передали в дар Гермони Д.Ф. недвижимое имущество: 1/4 и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Оспариваемый договор дарения зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Исходя из признаков договора дарения /ст. 572 ГК РФ/: безвозмездность, отсутствие встречных обязательств, наличие статуса собственника у дарителя, суд приходит к выводу о том, доводы истца о том, что ему после совершения договора дарения негде проживать, как основание для признания договора дарения недействительным. являются несостоятельными.
Как следует из приведенных выше правовых норм, наличие каких-либо условий о встречных обязательствах со стороны одаряемой по предоставлению истцу возможности для проживания в жилом доме требования закона к содержанию договора дарения исключают.
Как видно из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Гермони Ф.А. и Гермони Н.А. безвозмездно, безусловно, отказываясь от всех прав собственников и без всяких встречных обязательств передали в дар Д.Ф принадлежащие им в праве долевой собственности 1/4 и 3/4 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>.
Изложенное свидетельствует о том, что истец имел юридической целью сделки безвозмездно передать принадлежащую ему долю в жилом доме своей дочери.
Каких-либо условий об обязательствах одаряемого по продолжению проживания истца договор дарения в себе не содержит.
Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, доверенность на уполномочие Гермони Н.А. подарить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности дочери Гермони Д.Ф. выдана именно им, подпись в доверенности его, но он не знал, что после дарения его лишат права на проживание в спорном жилом доме. В связи с этим, довод истца, указанный в исковом заявлении о том, что он не выдавал доверенность на дарение принадлежащей ему доли и доверенность содержит не его подпись, опровергнут в судебном заседании самим истцом и не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Статья 168 ГК РФ, на которую ссылается истец как на основание недействительности договора дарения определяет основания недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
В подтверждение данного довода истцом суду не представлено, а судом не установлено наличие хотя бы одного обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания договора дарения недействительным, исходя из избранного истцом основания.
Более того, мотивом как осознанным побуждением Гермони Ф.А. являлось обеспечение своей дочери жильем, о чем он указывает в исковом заявлении и в судебном заседании, но он не думал, что подарил дочери свою долю, а думал, что предоставляет свою долю дочери в пользование, то есть мотив лишь побуждал его к совершению сделки, но не был ее правовым компонентом, поскольку таковым является правовая цель основание сделки.
Ошибочность мотива не может повлиять на действительность сделки.
Доводы Гермони Ф.А. о том, что ответчики обманули его и заставили выдать доверенность на отчуждение своей доли путем дарения, являются несостоятельными в силу того, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Доказательств обмана со стороны Гермони Н.А. и Гермони Д.Ф. истцом суду не представлено.
Кроме того, специфической особенностью договора дарения, отличающий его от всех прочих гражданско - правовых договоров, является предоставленная дарителю возможности отмены дарения.
В ГК РФ предусмотрены основания отмены дарения в виде закрытого перечня /ст. 578/.
Такие требования истцом не предъявлялись.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о возврате в его собственность отчужденной по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности в силу того, что обязанность одаряемого возвратить подаренную вещь закреплена законодательно в ч. 5 ст. 578 ГК РФ, и в случаях, указанных в данной правовой норме.
Правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца в рамках данного гражданского дела суд не усматривает.
Требования истца о прекращении зарегистрированного в ЕГРП права собственности ответчика Гермони Д.Ф. не недвижимое имущество не обоснованы нормой права, а заявлены как следствие признания договора дарения недействительным, который судом таковым не признан, и удовлетворены быть не могут.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования
Гермони Ф.А. не основанными на законе и не
подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гермони Ф.А. к Гермони Н.А. и Гермони Д.Ф о признании договора дарения недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности в ЕГРП, возврате в собственность доли в недвижимом имуществе отказать.
Взыскать с Гермони Федора Адамовича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, недоплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья