РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 16 » сентября 2011 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре Атанесян Р.Р.,

с участием:

представителя истца Ребикова А.Г.,

представителя ответчиков Мартиросовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучуловой Л.А. к Саркисян Р.Г, Аветисян Г.Б., Саркисян В.В. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, прекращении права собственности в ЕГРП, иску Саркисян В.В. к Кучуловой Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кучулова Л.А. обратилась в суд с иском к Саркисян Р.Г., Аветисян Г.Б., Саркисян В.В., в котором просит признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Георгиевск, <адрес>, заключенный 08.06.2010 г. между Аветисян Г.Б. и Саркисян В.В. - ничтожной сделкой;

-признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Георгиевск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саркисян Р.Г. и Аветисян Г.Б. - ничтожной сделкой;

-признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Георгиевск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кучуловой Л.А. и Саркисян Р.Г.- недействительным;

-прекратить за Саркисян В.В. право собственности на недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Георгиевск, <адрес>;

-прекратить за Аветисян Г.Б. право собственности на недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Георгиевск, <адрес>

-прекратить за Саркисян Р.Г. право собственности на недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу г.Георгиевск, <адрес>

Саркисян В.В. обратился в суд с иском к Кучуловой Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Георгиевск, <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Георгиевского от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кучуловой Л.А. и исковые требования Саркисян В.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Ребиков А.Г., действующий на основании доверенности исковые требования Кучуловой Л.А. поддержал, исковые требования Саркисяна В.В. не признал и пояснил, что Кучулова Л.А. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г.Георгиевск, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.1980 г. и свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок. Собственником другой ? доли является Сысоева Л.В.. В июле 2008 года к Кучуловой Л.А. обратилась ответчик Саркисян Р.Г. и предложила заключить с ней договор дарения с пожизненным иждивением, по условиям которого она обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением, обеспечивать ее питанием, одеждой и соответственно надлежащий уход, а истица в свою очередь передает Саркисян Р.Г. в собственность принадлежащее ей недвижимое имущество. Поскольку у Кучуловой Л.А. близких родственников, живущих в Ставропольском крае, которые осуществляли бы за ней уход, нет, поэтому она приняла предложение Саркисян Р.Г. и заключила с ней ДД.ММ.ГГГГ договор дарения. Согласно условиям договора дарения она подарила Саркисян Р.Г. ? долю жилого и земельного участка в праве общей долевой собственности, считая при этом, что заключает договор дарения с пожизненным иждивением. С момента заключения договора дарения и до настоящего времени ответчик Саркисян Р.Г. не оказывала истцу никакой помощи, не осуществляла уход за ней, не обеспечивала ее продуктами питания, не оказывала помощь в осуществлении ремонтных работ в домовладении. Весной 2010 года Кучулова Л.А. высказала Саркисян Р.Г. свое недовольство о том, что ответчица уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по условиям договора, однако Саркисян Р.Г. ей пояснила, что между ними был заключен договор дарения, по условиям которого Кучулова Л.А. произвела отчуждение принадлежащего ей имущества в ее пользу без каких-либо условий. Кучулова Л.А. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть принадлежащее ей ранее недвижимое имущество, на что получала отказ. ДД.ММ.ГГГГ Саркисян Р.Г. заключила договор купли-продажи спорного имущества с ответчиком Аветисян Г.Б.. ДД.ММ.ГГГГ Аветисян Г.Б. заключил договор дарения недвижимого имущества с ответчиком Саркисян В.В., который является родным сыном ответчика Саркисян Р.Г.. Кучулова Л.А., считая совершенные сделки с принадлежащим ей имуществом мнимыми, совершенными лишь для вида между лицами, находившимися в родственных отношениях, поскольку фактически спорным имуществом продолжает владеть ответчик Саркисян Р.Г.. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Исковые требования Саркисян В.В. считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Кучулова Л.А. не имеет в собственности другого жилого помещения, в котором она будет проживать.

Представитель Саркисян В.В. и Саркисян Р.Г., действующая по доверенности Мартиросова О.В., в судебном заседании исковые требования Саркисян В.В. поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме, исковые требования Кучуловой Л.А. не признала и пояснила, что Саркисян Р.Г. знакома с Кучуловой Л.А. с 2005 года. С этого времени и по ноябрь 2010 года они поддерживали дружеские отношения, ходили друг к другу в гости. Саркисян Р.Г. оказывала ей помощь в облагораживании могилы ее матери Вдовиченко Л.В., поддерживала в момент смерти ее мужа - Кального П.С., умершего в 2007 году. Принимая во внимание сложившиеся между ними дружеские отношения, Кучулова Л.А. в 2008 году предложила ей заключить договор дарения на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Воровского,32. Саркисян Р.Г. согласилась и приняла в дар указанное имущество. 16 мая 2008 года между ней и Кучуловой Л.А. был подписан договор дарения, при этом ни о каких встречных обязательств по осуществлению ухода за Кучуловой Л.А. между ними не оговаривалось. Воля Кучуловой Л.А. подарить 1/2 долю жилого дома и земельного участка являлась добровольной, а также тот факт, что Кучулова Л.А. в момент подписания договора дарения от 16.05.2008 г. была ознакомлена с содержанием и правовыми последствиями заключения договора дарения подтверждается ее подписью. Поэтому доводы истца на то, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки и ее условий, являются необоснованными. Договор дарения от 16 мая 2008 года был заключен между Саркисян Р.Г. и Кучуловой Л.А. в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ касательно сделок с недвижимым имуществом и договора дарения в частности, а именно договор безвозмездный,- договор заключен в надлежащей форме /простая письменная/, согласие одаряемого подтверждено, даритель - дееспособное лицо, обстоятельства, предусмотренные ст. 575 ГК РФ /запрещение дарения/ отсутствуют. Государственная регистрация договора дарения проведена, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2010 г. за №26-26-25/011/2008-803 на жилой дом и за № 26-26-25/011/2008-804 - на земельный участок. Истица ссылается на то, что она страдает тугоухостью 2-3 степени, однако данный факт не может являться доказательством ограниченной дееспособности, так как запись в медицинской карте амбулаторного больного сделана 12.01.2011 г., а также заболевание тугоухости 2-3 степени позволяет без применения специальных устройств понимать, слышать, тем более прочитать, а также усвоить текст договора и удержать его в памяти. Иных доказательств своей ограниченной дееспособности на момент заключения договора дарения истец не представила. 24 мая 2010 г. между Саркисян Р.Г. и Аветисян Г.Б. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Воровского,32, право собственности по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2010 г.. Следовательно, договор дарения, заключенный 16.05.2008года между Саркисян Р.Г. и Кучуловой Л.А. не совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, не является мнимой и притворной сделкой, то есть является действительной сделкой, совершенной в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.

Исковые требования Саркисяна В.В. подержала и пояснила, что он является собственником 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Георгиевск, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Аветисян Г.Б., право по которому зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года за № Ранее указанное недвижимое имущество принадлежало ответчику Кучуловой Л.А., которая передала ДД.ММ.ГГГГ года имущество по договору дарения Саркисян Р.Г.. Саркисян Р.Г., действуя по доверенности в интересах Саркисян В.В., неоднократно обращалась к Кучуловой Л.А. с просьбой освободить принадлежащее ему на праве собственности имущество, на что последняя ответила отказом. Регистрация и проживание Кучуловой Л.А. в принадлежащем ему жилом доме лишает его возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в вязи с чем, он обратился в суд за защитой своих прав собственника.

Истица - Кучулова Л.А., в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена, о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании Кучулова Л.А. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Саркисян В.В. просила отказать, пояснив при этом, что она является пенсионеркой и не имеет юридического образования, а ответчик Саркисян Р.Г. воспользовавшись данным фактом, предложила ей заключить договор дарения с пожизненным иждивением, обещала осуществлять за ней уход, обеспечивать продуктами питания и одеждой. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ заключила с Саркисян Р.Г. договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой и земельный участок, расположенные по адресу: г.Георгиевск, <адрес>. За все время Саркисян Р.Г. не оказывала ей никакой помощи, не осуществляла уход за ней, не обеспечивала ее продуктами питания, не оказывала помощь в осуществлении ремонтных работ в домовладении.

Ответчик Саркисян В.В. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и должным образом был извещен о времени и месте слушания дела по последним известным местам жительства.

Ответчики Аветисян Г.Б. и Саркисян Р.Г. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и должным образом были извещены о времени и месте слушания дела по последним известным местам жительства. От ответчика Аветисян Г.Б. поступили возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований Кучуловой Л.А. отказать в полном объеме.

Прокурор Бош В.В. и третье лицо Сысоева Л.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель 3-го лица - УФМС России по СК в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом и своевременно был уведомлен о времени и месте слушания дела, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв на исковое заявление Саркисян В.В. указав, что в соответствии с п.31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания прекратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда».

Третье лицо – представитель Георгиевского отдела УФСГРКиК по СК в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования Кучуловой Л.А. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Саркисян В.В. следует отказать, по следующим основаниям:

В соответствие ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В интересах защиты прав ГК предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, которой может быть как гражданин, так и юридическое лицо.

В указанной статье названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим, ибо широкая трактовка существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность заключаемых сделок.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье обстоятельствах, так и в их незнании.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучуловой Л.А. и Саркисян Р.Г. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Георгиевск, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Саркисян Р.Г. и Аветисян Г.Б. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Георгиевск, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Аветисян Г.Б.и Саркисян В.В. – сыном Саркисян Р.Г.- заключен договор дарения спорного имущества.

Из материалов дела следует, что Кучулова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно медицинской документации Кучулова Л.А. страдает нейросепсорной тугоухостью справа 1 ст., слева 4 ст.

С ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде Кучулова Л.А. проживает в спорном домовладении, оплачивает коммунальные услуги, владеет и пользуется спорным имуществом, что не оспаривается ответчиками.

Ответчики в спорное домовладение не вселялись, до обращения Кучуловой Л.А. в суд с иском о признании сделок недействительными по указанному адресу не регистрировались, с иском о выселении Кучуловой Л.А. не обращались.

Из справки ТОС г.Георгиевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кучулова Л.А. постоянно проживает по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из справки ТОС г.Георгиевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов Кучуловой Л.А. Саркисян Р.Г. обещала производить за ней уход, но обязательства свои не выполняла.

Из показаний свидетеля Ореховой Г.Л. следует, что она является соседкой Кучуловой Л.А. В 2003-2004 году Кучулова Л.А. лечилась у экстрасенса Саркисян Р.Г. 3 года назад Кучулова Л.А. сказала ей, что Саркисян Р.Г. будет за ней ухаживать, помогать ей во всем и что она выдала ей доверенность на оформление документов. В марте 2010 года Кучулова рассказала ей, что Саркисян Р.Г. оформила договор дарения недвижимого имущества.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания договора дарения Кучулова Л.А. находилась в преклонном возрасте и в силу своего преклонного возраста и малограмотности, заключая сделку дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка в пользу посторонней для нее Саркисян Р.Г. была уверена, что ответчик будет обязана ее пожизненно содержать, а, следовательно, она существенно заблуждалась относительно правового смысла договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-В07-4.

Возражения ответчика Саркисян Р.Г. сводятся к тому, что Кучулова Л.А. добровольно подарила ей спорный дом, так как у них были хорошие отношения, при этом пояснить причины, по которым истец передала в дар постороннему ей человеку единственное свое жилье, не смогла.

При изложенных обстоятельствах, требований Кучуловой Л.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Судом установлено, что спорное имущество было отчуждено Саркисян Р.Г. и на момент рассмотрения иска титульным собственником имущества является Саркисян В.В.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратится с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные ст.301, 302 ГК РФ.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Титульный собственник имущества Саркисян В.В. безвозмездно (по договору дарения) приобрел имущество, в связи с чем, собственник имеет безоговорочное право истребования своего имущества.

Учитывая изложенное, суд отказывает Кучуловой Л.А. в признании недействительными сделок Саркисян Р.Г. с Аветисян Г.Б. и Аветисян Г.Б. с Саркисян В.В. и применяет положения ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Суд также считает, что исковые требования Саркисян В.В. к Кучуловой Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку сделка, повлекшая за собой возникновение права собственности для Саркисян В.В. и производное от него право требования устранения препятствий по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, путем выселения Кучуловой Л.А. из принадлежащего Саркисян В.В. жилого помещения признана судом недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучуловой Л.А. к Саркисян Р.Г, Аветисян Г.Б., Саркисян В.В. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, прекращении права собственности в ЕГРП удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Георгиевск, <адрес>, заключенный между Кучуловой Л.А. и Саркисян Р.Г ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения Саркисян В.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г.Георгиевск, <адрес>, передав указанную долю недвижимого имущества Кучуловой Л.А..

Прекратить права собственности, зарегистрированные в ЕГРП за № и № от ДД.ММ.ГГГГ за Саркисян В.В., восстановив запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Кучуловой Л.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучуловой Л.А. к Саркисян Р.Г, Аветисян Г.Б., Саркисян В.В. о признании договора дарения и купли-продажи недействительными, прекращении права собственности в ЕГРП отказать.

В удовлетворении исковых требований Саркисян В.В. к Кучуловой Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2011года.

Судья А.Е.Кайшев