РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,
при секретаре Цыпиной И.В.,
с участием:
истца Ходорова И.Т.,
представителя ответчика Лесняк В.В.,
представителя третьего лица Топчий Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходорова И.Т. к Ногай Н.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ходоров И.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Ногай Н.И., в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за незаконное пользование принадлежащей ему 1/2 долей недвижимого имущества, состоящего из склада-магазина, расположенного по <адрес> за период времени с 2009 г. по 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за неправомерное пользование и удержание денежных средств за аналогичный период в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Ходоров И.Т. в процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования изменил, просил взыскать с Ногай Н.И. убытки в виде упущенной выгоды и проценты за пользование чужими денежных средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период времени с 17 апреля 2009 г. по 28 октября 2010г.
В судебном заседании Ходоров И.Т. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил, что он является собственником 1/2 доли недвижимого имущества, состоящего из незавершенного строительством объекта – склада, площадью застройки 235,30 кв.м., 99% готовности, расположенного в <адрес>. Другая ? доля принадлежит Топчий Д.В.
В мае 2004 года согласно устной договоренности Ногай Н.И. была временно допущена в принадлежащее ему и Топчий Д.В. здание с целью использования в качестве склада-магазина для ведения торговой деятельности. В 2004 году Ногай Н.И., воспользовавшись его отсутствием, в судебном порядке признала за собой право собственности на указанное недостроенное здание. В апреле 2006 года по его заявлению решение мирового судьи было отменено. В 2007 году Ногай Н.И. повторно обращается в суд с иском о признании договора купли-продажи действительным и признании за собой права собственности. Решением Георгиевского городского суда от 04 апреля 2008 года, оставленным 10 июня 2008 года без изменения кассационной инстанцией, требования Ногай Н.И. удовлетворены. Однако, по его надзорной жалобе постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2009 года решение и кассационное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 06 апреля 2009 года определением Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Ногай Н.И. к Ходорову И.Т. и Топчий Д.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным, а сделки заключенной, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца, при этом суд произвел поворот исполнения решения суда от 04 апреля 2008 года, прекратив право собственности Ногай Н.И. на здание магазина. В результате чего, с 17.04.2009 года истец стал собственником 1/2 доли спорного имущества, поэтому решением Георгиевского городского суда от 18 декабря 2009 года на Ногай Н.И. возложена обязанность освободить 1/2 часть, принадлежащего Ходорову И.Т. здания и передать имущество по двухстороннему акту приема-передачи. Однако, до 28 октября 2010 года ответчик без каких-либо законных оснований владела и пользовалась принадлежащей ему 1/2 долей недвижимого имущества, используя его под торговую деятельность. Незаконными действиями Ногай Н.И. были нарушены его права, поскольку он был лишен возможности сдавать принадлежащую ему 1/2 долю недвижимого имущества в аренду в период с 17 апреля 2009 года по 28.10.2010 года, вследствие чего не получил доходы, которые получил при обычных условиях гражданского оборота. Считает, что за все время незаконного пользования имуществом за период с 17 апреля 2009 года по 28 октября 2010 года он понес убытки, которые Ногай Н.И. должна вернуть ему, а именно за период времени с 17 апреля 2009 по 31 декабря 2009 года в сумме <данные изъяты> руб., за период времени с 01.01.2010 года по 28.10.2010 года в сумме <данные изъяты> руб., что в общей сумме составляет <данные изъяты> копейки.
Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, неосновательного сбережения за счет другого лица денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Процент определяется по банковской ставке рефинансирования и составляет 8,5 процентов годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 17 апреля 2009 года по март 2011 года, подлежащая взысканию с Ногай Н.И., составляет <данные изъяты>.
Ответчик Ногай Н.И., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.
Представитель Ногай Н.И. - Лесняк В.В. в судебном заседании исковые требования Ходорова И.Т. не признал, просил в иске отказать в полном объеме, в обоснование чего пояснил, что сам по себе факт наличия владения имуществом не свидетельствует о возможности получения его правообладателем дохода от его использования. Ходоровым И.Т. не представлено доказательств того, что он ранее сдавал в аренду имущество, а в период с апреля 2009 года по настоящее время не имеет возможности распорядиться имуществом, ввиду препятствий, чинимых ему со стороны Ногай Н.И. Требования Ходорова И.Т. о взыскании упущенной выгоды основаны исключительно на его предположениях, которые заключаются в том, что он якобы мог бы сдавать в аренду помещения и получать от этого доход. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что Ходоров И.Т. заключил договор по сдаче в аренду помещения, суду истцом не представлено. В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, считает, что также следует отказать, поскольку данная норма закона относится к мерам ответственности за неисполнение обязательств в срок установленный договором. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были получены Ногай Н.И. и незаконно ею удерживаются.
Привлеченный в качестве третьего лица Топчий Д.В., будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель третьего лица Топчий Д.В.- Топчий Л.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Ходорова И.Т. не возражала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ходорова И.Т. следует отказать по следующим основаниям.
04 апреля 2008 года решением Георгиевского городского суда исковые требования Ногай Н.И. к Ходорову И.Т. и Топчий Д.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным, а сделки заключенной, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество - удовлетворены. За Ногай Н.И. признано право собственности на незавершенный строительством объект по <адрес>.
На основании указанного решения зарегистрировано право собственности за Ногай Н.И., ей выдано 27.08.2008 года свидетельство о государственной регистрации 26 АЕ № 509824, право собственности Ходорова И.Т. и Топчий Д.В. прекращено.
Постановлением суда надзорной инстанции от 26 февраля 2009 года отменено решение Георгиевского городского суда от 04 апреля 2008 года и кассационное определение от 10 июня 2008 года, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Георгиевского городского суда от 06 апреля 2009 года гражданское дело по иску Ногай Н.И. - оставлено без рассмотрения, произведен поворот исполнения решения суда от 04 апреля 2008 года, право собственности Ногай Н.И. на спорное имущество прекращено.
Ходоров И.Т. зарегистрировал за собой право собственности на 1/2 долю спорного имущества, в подтверждение чего ему 07 мая 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации 26 АЕ № 790950.
Решением Георгиевского городского суда от 18 декабря 2009 года 1/2 доля склада-магазина истребована из чужого незаконного владения, на Ногай Н.И. возложена обязанность освободить занимаемое помещение, передав его по двухстороннему акту Ходорову И.Т.
28 октября 2010 года в рамках возбужденного исполнительного производства Ногай Н.И. передала Ходорову И.Т. спорную 1/2 часть нежилого здания склада-магазина, что подтверждается актом исполнительских действий.
На день рассмотрения гражданского дела в суде собственниками спорного имущества согласно дела правоустанавливающих документов, предоставленного регистрационной службой Ставропольского края, являются по 1/2 доли каждый Ходоров И.Т. и Топчий Д.В.
Истцом Ходоровым И.Т. со ссылкой на ст. 15 ПК РФ заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля за незаконное пользование ответчиком принадлежащей ему 1/2 доли нежилого здания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Следовательно, в ст. 15 ГК РФ указано два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые воздействуют непредвиденные обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Вместе с тем, в пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В обоснование причиненных убытков в виде упущенной выгоды истец представил суду расчет взыскиваемой суммы, рассчитанную исходя из стоимости 1 кв.м. за аренду муниципального имущества в г.Георгиевске, которую истец мог бы получить в период с 17 апреля 2009 года по 28 октября 2010 года, заключив договор аренды. Однако, в указанный период имущество находилось в пользовании ответчика, поэтому в данном случае, по мнению истца, неполученная арендная плата является упущенной выгодой.
Ходоров И.Т. в подтверждение неполученных доходов предоставил суду письменные пояснения риэлтерского агентства «Новый адрес».
Из содержания данного документа следует, что риэлтерское агентство «Новый адрес» неоднократно пыталось провести показ объекта клиентам по вопросу аренды и продажи недвижимости, но встречали противодействие со стороны продавцов, находящихся в помещении магазина, которые по указанию Ногай Н.И. заявили в присутствии клиентов, что собственником здания является Ногай Н.И., а не Ходоров И.Т., чем срывали совершение сделок.
Однако, доказательств вышеизложенным фактам суду в условиях состязательности процесса не представлено, в связи с чем письменное пояснение риэлтерского агентства «Новый адрес» не может быть, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в подтверждение чинения Ногай Н.И. препятствий в сдачи Ходоровым И.Т. имущества в аренду.
Само по себе представленное истцом письменное пояснение индивидуального предпринимателя Кутняк Л.Н. - риэлтора агентства недвижимости «Новый адрес» свидетельствует лишь о намерении в будущем сдавать в аренду нежилое помещение и заключить договор аренды.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что имелись клиенты на заключение договора аренды, кроме письменных пояснений риэлтерского агентства «Новый адрес», суду не представлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что именно в результате действий ответчика Ходоров И.Т. не смог заключить договор аренды, что за спорный период были заключены договоры аренды с другими лицами, что истцом были бы получены доходы при наличии свободного здания, а из-за несвоевременного освобождения помещений ответчиком истец не получил истребуемую сумму.
Вышеизложенный вывод суда подтверждается объяснения данными истцом в судебном заседании.
Так, из пояснений самого истца Ходорова И.Т. следует, что на день рассмотрения гражданского дела в суде реального кандидата на заключение договора аренды части здания, который бы согласился получить в аренду спорное имущество, у него не имеется, доля здания в настоящее время пустует. Свое предложение передать в аренду часть строения он передавал в риэлтерские агентства, однако лиц, желающих заключить с ним договор аренды до сегодняшнего времени не имеется. Также не отрицал, что и ранее, с момента возврата ему в собственность имущества, таких претендентов не имелось.
Также Ходоровым И.Т. не представлено доказательств того, что, клиенты, заинтересовавшиеся предложением Ходорова И.Т., действительно желали заключить с ним договор аренды здания, однако такой договор не был заключен исключительно по причине неосвобождения Ногай Н.И. части принадлежащего истцу нежилого здания.
Таким образом, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не смог представить, в том числе бесспорных доказательств неоспоримо подтверждающих возникновения убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также размер упущенной выгоды. Доказательств, подтверждающих, что ответчик Ногай Н.И. получила доход от использования спорного имущества, истцом суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ходоров И.Т. не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых, как следует из статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в этой части по причине не удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также в виду того, что гражданским законодательством не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ходорова И.Т. к Ногай Н.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. за незаконное пользование ответчиком части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.
Взыскать с Ходорова И.Т. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В.Брянцева