Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивахненко Л.С.
при секретаре Ивановой Н.Н.
с участием истца Игнатова М.Ф., представителя истца адвоката Абзотовой Т.А., действующей на основании доверенности и ордера, ответчика Маильянц Н.А., представителя ответчика Казарян С.П., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова М.Ф. к Маильянц Н.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированного в ЕГРП, возврате в собственность недвижимого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатов М.Ф. обратился в суд с иском к Маильянц Н.А. о признании недействительным договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного между ним и Маильянц Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на указанную квартиру, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Маильянц Н.А., а также о возврате в его собственность отчужденного недвижимого имущества.
Игнатов М.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в зарегистрированный брак с Маильянц Н.А., и стал проживать с ней в принадлежащей ему <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Маильянц Н.А. расторгнут на основании решения мирового судьи. После расторжения брака он хотел снять Маильянц Н.А. с регистрационного учета, однако узнал, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ подарил свою квартиру Маильянц Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе Маильянц Н.А. оформил в ее пользу завещание на случай его смерти, а квартиру он не дарил, его Маильянц Н.А. возила куда-то подписывать документы, но он думал, что подписывает документы на легализацию самовольно возведенной им перегородки в квартире. Он все время считал себя собственником квартиры, уплачивает коммунальные услуги, другого жилья он не имеет, поэтому и не мог подарить свою квартире Маильянц Н.А. Кроме того, его отношения с Маильянц Н.А. носили нестабильный характер, она не исполняла свои супружеские обязанности, в связи с чем он расторг с ней брак, несмотря на проживание в одной квартире они имеют раздельные бюджеты, предметы быта. Все эти обстоятельства считает подтверждающими тот факт, что он не мог подарить Маильянц Н.А. свою квартиру и сделка была совершена под влиянием обмана помимо его воли, с использованием его возраста и юридической безграмотности. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвратить ему в собственность недвижимое имущество, собственником которого стала Маильянц Н.А. на основании оспариваемого им договора дарения, а также прекратить право собственности на квартиру, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Маильянц Н.А.
Представитель истца адвокат Абзотова Т.А. в судебном заседании исковые требования Игнатова М.Ф. считала законными и подлежащими удовлетворению, поскольку сделка по дарению квартиры была совершена Маильянц Н.А. помимо воли ее доверителя, с применением обмана при подписании договора дарения. Игнатов М.Ф. другого жилья на праве собственности не имеет, и не мог произвести отчуждение единственного жилого помещения бывшей супруге, с которой у него были стойкие неприязненные отношения. Кроме того, Игнатов М.Ф. составлял завещание в пользу Маильянц Н.А., в том числе и на спорную квартиру, что также свидетельствует о том, что о существовании договора дарения ему ничего не было известно. Считает сделку по дарению квартиры недействительной в силу норм ст. 179 ГК РФ.
Ответчик Маильянц Н.А. в судебном заседании исковые требования Игнатова М.Ф. не признала и в обоснование своих возражений суду пояснила, что по инициативе Игнатова М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, согласно которому квартира была подарена ей. Она долгое время прожила с Игнатовым М.Ф., ухаживала за ним, и он решил отблагодарить ее, подарить ей квартиру. Также он составил завещание на случай своей смерти в ее пользу, чтобы к ней перешло и другое его имущество, помимо квартиры. Сделку по договору дарения в регистрационной палате оформлял сам Игнатов М.Ф., лично присутствовал, лично подписывал заявления и договор дарения, и прекрасно понимал, что он подписывает договор дарения. Никто его не обманывал, не вводил в заблуждение, он в здравом уме и памяти, серьезными заболеваниями не страдал и сам изъявил желание на отчуждение квартиры путем дарения. Подача иска Игнатовым М.Ф. была для нее неожиданностью, и теперь она не согласна добровольно возвратить ему квартиру в собственность. Считает требования Игнатова М.Ф. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Полномочный представитель ответчика Казарян С.П. в судебном заседании также считал исковые требования Игнатова М.Ф. не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении сделки по дарению спорной квартиры под влиянием обмана или заблуждения.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по СК в судебное заседание не явились, в письменном заявлении, адресованном суду, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, по существу требований полагались на усмотрение суда.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав предоставленные суду доказательства, суд считает исковые требования Игнатова М.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения в простой письменной форме, согласно которому Игнатов М.Ф. безвозмездно передал в дар Маильянц Н.А. недвижимое имущество: <адрес> в <адрес>. О каких либо обязательствах со стороны Маильянц Н.А. в договоре не указывалось.
Согласно ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Оспариваемый договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.
Исходя из признаков договора дарения /ст. 572 ГК РФ/: безвозмездность, отсутствие встречных обязательств, наличие статуса собственника у дарителя, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о невыполнении ответчиком своих супружеских обязанностей как основание для признания договора дарения недействительным являются незаконными и необоснованными.
Как следует из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатов М.Ф. безвозмездно, безусловно, отказываясь от всех прав собственника и без всяких встречных обязательств передал в дар Маильянц Н.А. принадлежащее ему недвижимое имущество в виде квартиры.
Изложенное свидетельствует о том, что истец имел юридической целью сделки безвозмездно передать принадлежащую ему квартиру своей супруге Маильянц Н.А.
Об указанной цели свидетельствует и завещание, составленное им в пользу Маильянц Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений самого истца в судебном заседании, завещание в пользу Маильянц Н.А. он составил с той целью, чтобы все имущество, в том числе и квартира, перешли после его смерти его супруге, но впоследствии он отменил данное завещание в связи с тем, что отношения с супругой испортились на почве сексуальных отношений.
В качестве второго основания недействительности договора дарения истцом указано на то обстоятельство, что он был обманут ответчиком при заключении договора дарения, он подписывал какие то документы, но думал, что подписывает разрешение на перепланировку квартиры.
Статьи 178 и 179 ГК РФ определяют основания недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
В подтверждение данного довода истцом суду не представлено, а судом не установлено наличие хотя бы одного обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания договора дарения недействительным, исходя из избранного истцом основания.
Более того, как следует из материалов регистрационного дела по спорной квартире, истец сам лично присутствовал при регистрации сделки дарения, лично подписывал заявления на регистрацию перехода права собственности.
Доказательств обратному в условиях состязательности процесса истцом суду не представлено.
Доводы Игнатова М.Ф. о том, что ответчица обманула его, являются несостоятельными и в силу того, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Доказательств обмана со стороны Маильянц Н.А. истцом суду не представлено.
Свидетельские показания ФИО1 дочери истца, о том, что Маильянц Н.А. не ухаживала за ее отцом, не принимала мер к его лечению, и с учетом их неприязненных отношений отец не мог подарить ей квартиру, не могут быть приняты судом в качестве доказательств обоснованности требования истца, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, специфической особенностью договора дарения, отличающий его от всех прочих гражданско - правовых договоров, является предоставленная дарителю возможности отмены дарения.
В ГК РФ предусмотрены основания отмены дарения в виде закрытого перечня /ст. 578/.
Такие требования истцом не предъявлялись.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о возврате в его собственность отчужденного по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в силу того, что обязанность одаряемого возвратить подаренную вещь закреплена законодательно в ч. 5 ст. 578 ГК РФ, и в случаях, указанных в данной правовой норме.
Правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца в рамках данного гражданского дела суд не усматривает.
Требования истца о прекращении зарегистрированного в ЕГРП права собственности ответчика не недвижимое имущество не обоснованы нормой права, а заявлены как следствие признания договора дарения недействительным, который судом таковым не признан, и удовлетворены быть не могут.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования
Игнатова М.Ф. не основанными на законе и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Игнатова М.Ф. к Маильянц Н.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированного в ЕГРП, возврате в собственность недвижимого имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья