Дело№2-924/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

« 28 » июня 2011 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Кайшева А.Е.,

при секретаре Евменовой М.Г.,

с участием:

представителя истца Потемкина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Георгиевске гражданское дело по иску Белокурова Г.Л. к Устименко Е.А. взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Белокуров Г.Л. обратился в суд с иском к Устименко Е.А. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере <данные изъяты>.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Белокурова Г.Л. в части взыскания с Устименко Е.А. суммы долга в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Потемкин А.Н., действующий на основании доверенности исковые требования Белокурова Г.Л. поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по расписке в займ денежные средства в размере <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, стоимость которой они двусторонне определили в <данные изъяты>. Ими была составлена расписка в простой письменной форме, согласно которой ответчик обязался возвратить истцу деньги с учетом автомобиля в общей сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова обратился к истцу с просьбой дать ему в долг <данные изъяты>, о чем была составлена расписка в простой письменной форме. Считает, что фактически между истцом и ответчиком были заключены договоры займа в письменной форме, оформленные в виде расписок, так как их условия соответствуют достигнутому между ними соглашению, условия договоров ни одной из сторон не оспорены, договоры не расторгнуты, не изменены, по форме и содержанию соответствует тем правоотношениям, которые возникли между сторонами. Несмотря на принятые на себя обязательства возвратить долг к определенному сроку, ответчик фактически не приступил к исполнению договоров, долг не возвращает, от встреч уклоняется, доказательств уважительности причин по отказу от выплаты долга не представил, поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика суммы долга по договорам займа в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, хотя был извещен во времени и месте слушания дела.

Ответчик Устименко Е.А. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и должным образом был извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Белокурова Г.Л. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами предполагает заключение его в простой письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (вещи) на определенный срок.

Судом установлено, что согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны совершили реальные действия: заимодавец – Белокуров Г.Л. передал в собственность заемщику – Устименко Е.А. оговоренные денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а заемщик получил указанные суммы, обязавшись возвратить суммы долга.

Таким образом, действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договоров займа, соответствуют правилам ст.807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст.153 ГК РФ- специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений представителя истца, следует, что ответчик до настоящего времени суммы займа не вернул, то есть свои обязательства по договорам займа не исполнил.

Ответчик не воспользовался предоставленными ст.56 ГПК правами о представлении доказательств в обоснование возражений по иску, не представил доказательств, опровергающих факт займа и заключения сделок между сторонами на указанные суммы, доказывающих возврат сумм долга в полном объеме в установленные сроки и в установленном порядке и отсутствии долга.

Условия договоров сторонами не оспорены, с самостоятельными требованиями, в том числе о безденежности вышеуказанных договоров не обратился.

Учитывая изложенное, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имели место договоры займов, которые были оформлены в простой письменной форме в виде расписок, являются заключенными и соответствующими требованиям закона и волеизъявлению сторон, которые не оспорены и не расторгнуты по требованию одной из сторон.

В силу ст.55 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, подлинности представленных договоров займа, поскольку ответчиком не представлены достоверные и бесспорные доказательства, оспаривающие сам факт получения займов и отсутствия соглашения по условиям договоров.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.

Поскольку заемщиком не приняты обязательства возвратить суммы займа, исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, возврату подлежат суммы основного долга по вышеуказанным договорам займа.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В связи с чем, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика Устименко Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белокурова Г.Л. к Устименко Е.А. взыскании суммы долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Устименко Е.А. в пользу Белокурова Г.Л. сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Устименко Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кайшев А.Е