РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Георгиевск 27 апреля 2011 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Ивахненко Л.С.,
при секретаре – Ивановой Н.Н.
с участием заявителя Никифорова А.Ю., взыскателя Никифоровой С.Л., судебного пристава- исполнителя Георгиевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СК Сербиновской О.В., заинтересованного лица Васильевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Никифорова А.Ю. на действия судебного пристава - исполнителя по описи и аресту имущества, признании акта о наложении ареста на имущество незаконным и подлежащим отмене,
У С Т А Н О В И Л:
Никифоров А.Ю. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Георгиевского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СК Сербиновской О.В. по описи и аресту имущества, признании акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании Никифоров А.Ю. доводы жалобы поддержал и в их обоснование суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем в связи с имеющейся у него задолженностью по алиментам была произведена опись и арест имущества, находящегося в его жилом доме. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ приставом было описано следующее имущество: 1) ноутбук НР, 2) диван бежевого цвета, 3) спутниковая антенна ТРИКОЛОР, 4) микроволновая печь Samsung, 5) телевизор LG, 6) телевизор Samsung, 7) сплит система, 8) стиральная машина LG, всего 8 наименований имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Часть описанного и арестованного имущества, а именно, телевизор LG, стиральная машина LG, микроволновая печь Samsung, диван-уголок бежевого цвета ему не принадлежат, а принадлежат его гражданской жене Васильевой Т.Н. Кроме того, при описи и аресте имущества приставом были неверно указаны серийные номера движимого имущества, а спутниковая антенна ТРИКОЛОР и телевизор Samsung вообще не подлежали аресту в связи с тем, что являются предметами домашнего обихода, а ноутбук НР необходим ему для профессиональной деятельности как адвокату. С учетом указанных нарушений, допущенных судебным приставом – исполнителем при аресте имущества, считает ее действия незаконными, акт по описи и аресту имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, за весь период исполнительного производства он не получал извещений о его проведении и не был ознакомлен с его содержанием, даже подвергался принудительному приводу. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а не спустя 5 месяцев. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества незаконными, а также признать незаконным и отменить акт о наложении ареста( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Сербиновская О.В. в судебном заседании доводы жалобы Никифорова А.Ю. не признала и в обоснование своих возражений суду пояснила, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании алиментов с Никифорова А.Ю. в пользу Никифоровой С.Л. на содержание несовершеннолетних детей Александра ДД.ММ.ГГГГ и Вилены ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,75 МРОТ, т.е <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Георгиевского районного отдела УФССП по СК Эюбовой И.Т. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Должник Никифоров А.Ю. по вызову не явился. ДД.ММ.ГГГГ Никифорову А.Ю. было повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом, которое вернулось за истечением срока давности хранения. ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой Никифоров А.Ю. был вызван на прием к приставу с целью предоставления сведений о доходах, но не явился. ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.Ю. вновь по вызову не явился. В соответствии со ст. 24 ФЗ « Об исполнительном производстве» Никифоров А.Ю. подвергся принудительному приводу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей на основании акта приема-передачи было передано исполнительное производство в отношении должника Никифорова А.Ю. В соответствии с заявлением взыскателя Никифоровой С.Л. ею был произведен расчет задолженности по алиментам, которая составила <данные изъяты> руб., а на настоящее время уже более <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что должник в службу приставов не являлся, и в связи с образовавшейся задолженностью по алиментам, она ДД.ММ.ГГГГ выехала по месту проживания должника и произвела арест имущества, а именно, описала и наложила арест на ноутбук НР, диван бежевого цвета, спутниковую антенну ТРИКОЛОР, микроволновую печь Samsung, телевизор LG, телевизор Samsung, сплит систему, стиральную машину LG, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сам должник Никифоров А.Ю. и Васильева Т.Н. присутствовали при описи имущества, но о том, что данное имущество не принадлежит Никифорову А.Ю., а принадлежит Васильевой Т.Н., заявлено не было. Она арестовала лишь предметы роскоши и ответственным хранителем был назначен Никифоров А.Ю. При этом Никифорову А.Ю. было разъяснено, в каком порядке можно исключить из описи арестованного имущества предметы, которые на праве собственности принадлежат другому человеку, также был разъяснен порядок обращения с арестованным имуществом. В 10- дневный срок Никифоров А.Ю. не предоставил ей никаких сведения, подтверждающих принадлежность арестованного имущества кому-либо из третьих лиц. Считает, что все действия по описи и аресту имущества должника произведены ею в соответствии с законом, просит в удовлетворении жалобы Никифорова А.Ю. отказать в полном объеме.
Взыскатель Никифорова С.Л. в судебном заседании жалобу Никифорова А.Ю. считала не подлежащей удовлетворению, указав на то, что арест на перечисленное заявителем имущество наложен законно, поскольку все это имущество принадлежит должнику Никифорову А.Ю., которое он хранит в своем жилом доме, где проживает и в настоящее время. Кроме того, как Никифоров А.Ю., так и его сожительница Васильева Т.Н. присутствовали при описи и аресте имущества, и никем из них каких-либо заявлений по поводу описи имущества, не принадлежащего должнику, сделано не было. Васильева Т.Н., считая себя собственником арестованного имущества, в суд об исключении имущества от ареста так и не обратилась до настоящего времени. Просит суд в удовлетворении жалобы Никифорова А.Ю. отказать.
Заинтересованное лицо Васильева Т.Н. в судебном заседании считала жалобу Никифорова А.Ю. обоснованной, суду пояснила, что она проживает совместно с Никифоровым А.Ю. в гражданском браке, и когда переезжала к нему домой, привезла с собой некоторую мебель и предметы домашнего обихода, а именно, телевизор LG, стиральную машинку LG, микроволновую печь Samsung, диван-уголок бежевого цвета. В связи с принадлежностью ей указанного имущества, пристав не имела законного права подвергать это имущество аресту, поэтому акт подлежит отмене.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд считает жалобу Никифорова А.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Судебным участком № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с должника Никифорова А.Ю. в пользу взыскателя Никифоровой С.Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери Вилены ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 4,75 МРОТ, то есть по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Эюбовой И.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Никифорова А.Ю.
В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Георгиевского районного отдела УФССП по СК Сербиновская О.В. в рамках исполнительного производства и в соответствии с требованиями ФЗ от 02 октября 2007 гола № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 гола № 118-ФЗ « О судебных приставах» произвела опись и арест имущества должника, которое находится по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.
При исполнении исполнительных документов в отношении граждан в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в ст. 446 ГПК РФ, в том числе на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Описи и аресту согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто имущество должника на сумму <данные изъяты> рублей, которое соответствует требованиям ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.
При определении перечня имущества, подлежащего аресту, необходимо соблюдать баланс интересов взыскателя и должника, который заключается, с одной стороны, в удовлетворении законных и подтвержденных от имени государства решением суда, требований взыскателя, а с другой стороны, в оставлении должнику минимального уровня существования, способного не оставить его за пределами социальной жизни. В тоже время излишний перекос гарантий в сторону должника будет лишать его заинтересованности в исполнении взятых на себя обязательств, и будет причинять имущественный ущерб взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса.
Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное имущество не относится к предметам, без которых должник не может обойтись в быту, следовательно, в данном случае, действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества произведены без нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.
Из пояснений самого должника следует, что в доме на момент описи имущества был еще один диван и компьютер, а также телевизор.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения из описи спутниковой антенны, ноутбука и дивана, включенного в опись.
Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не лишили должника права пользования этим имуществом, находящимся у него на ответственном хранении.
Доводы Никифорова А.Ю. о том, что ноутбук ему необходим для осуществления профессиональной деятельности и зарабатывания денежных средств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в имуществе должника остался еще и компьютер, что не отрицается им самим, а доказательств тому, что от его деятельности именно на ноутбуке он получает какой-либо доход, суду не представлено.
В исполнительном производстве нередко могут быть затронуты имущественные права других лиц, которые не являются его участниками. Например, если в действительности имущество, включенное в опись, принадлежит другому лицу, то его собственник или лицо, владеющее им по иным основаниям, вправе подать иск об освобождении имущества от ареста ( исключении его из описи). К ним относятся не только граждане и организации, чьи имущественные права были затронуты исполнительным производством, но и стороны исполнительного производства.
Истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись, и на которое наложен арест. Иск так же может быть предъявлен владельцем, не являющимся собственником (ст.305 ГК), в том числе владеющим на праве хозяйственного владения, оперативного управления и по иному основанию.
Заявителем Никифоровым А.Ю., который считает себя не собственником части имущества, описанного и арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении него, не представлено суду каких-либо письменных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что арестованное имущество принадлежит не ему.
Приобщенные заявителем к материалам дела накладные и товарные чеки на аналогичное имущество, выписанные на имя Васильевой Т.Н., не позволяют суду однозначно идентифицировать это имущество с имуществом, подвергнутым аресту.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя Никифорова А.Ю. о том, что ему не принадлежит часть арестованного имущества, не может являться основанием для удовлетворения требований Никифорова А.Ю.
Проанализировав содержание оспариваемого заявителем акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что при описи и аресте имущества должника Никифорова А.Ю. присутствовал как сам должник, так и Васильева Т.Н. Данное обстоятельство не отрицается сторонами по делу.
Никаких заявлений от Никифорова А.Ю. и Васильевой о том, что арестованное имущество принадлежит Васильевой Т.Н., судебному приставу-исполнителю не поступало.
Иска Васильевой Т.Н. о защите своих прав собственника на момент рассмотрения настоящего спора в производстве Георгиевского городского суда не имеется.
Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя по описи и аресту имущества должника Никифорова А.Ю., а также акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.
Доводы Никифорова А.Ю. по поводу действий судебного пристава по его приводу не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения его жалобы, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Никифорова А.Ю. на действия судебного пристава - исполнителя по описи и аресту имущества, признании акта о наложении ареста на имущество незаконным и подлежащим отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ