Дело № 2-42/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Степанове Д.Ю.,

с участием : истицы Погореловой М.А., ее представителя – Кононовой Н.В., ответчицы Максименко Л.И., третьего лица – Луневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой М.А. к Максименко Л.И. о признании завещания недействительным,-

У С Т А Н О В И Л :

Погорелова М.А. обратилась в суд с иском к Максименко Л.И. о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Георгиевскому нотариальному округу Луневой Е.С. в реестре за №.

В судебном заседании истица Погорелова М.А. и ее представитель Кононова Н.В. поддержали заявленные исковые требования и в их обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы - ФИО1 После его смерти осталось наследственное имущество, в связи с чем истица обратилась к нотариусу, где ей стало известно, что имеется завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом по Георгиевскому нотариальному округу Луневой Е.С., согласно которому все принадлежащее ему ко дню смерти имущество он завещает своей бывшей супруге Максименко Л.И..

Истица считает, что в период составления данного завещания ФИО1 находился в состоянии, при котором не понимал значение своих действий и мог руководить ими в силу последствий тяжелой черепно-мозговой травмы, которая в 1999 году и повлекла нарушение интеллекта, мнестические нарушения, энцефалопатию, посттравматическую частичную атрофию зрительных нервов. Указанные заболевания не позволяли ФИО1 писать и читать. После получения травмы ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 постоянно ухудшалось. Считает, что указанное состояние здоровья не могло позволить ФИО1 понимать значение своих действий при составлении завещания.

Таким образом, истица полагала, что по основаниям предусмотренным ст. 177 ГК РФ завещание ФИО1 составленное ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку на момент его составления в силу состояния здоровья, ФИО1 не понимал значение своих действий, не отбывал им отчет и не мог ими в полной мере руководить.

Ответчица Максименко Л.И. исковые требования Погореловой М.А. не признала и показала, что на момент составления завещания ФИО1 находился в нормальном состоянии здоровья, адекватно оценивал происходящее с ним, понимал значение совершаемого им действия, а именно составления завещания, поскольку желал, чтобы принадлежащее ему ко дню смерти имущество после наступления совершеннолетия их дочери перешло к ней. Завещание ДД.ММ.ГГГГ было нотариально удостоверено и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо – нотариус по Георгиевскому нотариальному округу Лунева Е.С. в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверено и зарегистрировано в реестре за № завещание ФИО1, согласно которого все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает Максименко Л.И. Завещание было записано ею со слов ФИО1, полностью им прочитано до подписания и собственноручно им подписано в ее присутствии. Личность завещателя ею была установлена, его дееспособность была внешне проверена. На момент составления завещания ФИО1 был адекватен, понимал значение своих действий, а также разъясненные ему положения ст. 1149 ГК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, суд считает, исковые требования Погореловой М.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Георгиевскому нотариальному округу Луневой Е.С. удостоверено и зарегистрировано в реестре за № завещание ФИО1, согласно которого все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось он завещает Максименко Л.И..

Погорелова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии ст. 1153 ГК РФ в установленный законом срок подала заявление о принятии наследства, в силу закона имеет обязательную долю в наследстве.

Согласно выписки из медицинской карты № стационарного больного ФИО1 следует, что с 19 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании и лечении в кардиологическом отделении Георгиевской ЦГБ. В указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом психиатром, который пришел к заключению о наличии у ФИО1 органического поражения головного мозга, сложного генеза (травматического, интоксикационного), с интеллектуально-мнестическими нарушениями.

В обоснование довода о наличии заболевания у ФИО1 задолго до составления завещания, а также того обстоятельства, что с момента получения им травмы в 1998 году произошло ухудшение состояния его здоровья, в силу которого он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней тяжести, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки ушибленной раны кровоподтеков и ссадин на голове, ожоговых ран на лице и животе. Указанные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Способ причинения ожоговых ран носит признаки мучения и истязания.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению проведенной по делу посмертной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал психическим расстройством <данные изъяты>.

Согласно заключению комисии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № указанные особенности были выражены столь значительно, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Из пояснений ответчицы следует, что незадолго до составления завещания, ФИО1 был осмотрен врачом психиатром ФИО2, которая по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ выдала справку, из которой следует, что ФИО1 находится в ясном сознании, контакту доступен, ориентировка достаточная, инструкции выполняет, расстройств восприятия нет, мышление логическое, нарушений памяти нет, передвигается с трудом, на момент осмотра психических расстройств нет, понимает значение своих действий и поступков. Указанная справка была предъявлена нотариусу перед составлением завещания.

В связи с этим, по ходатайству истицы и ее представителя в судебном заседании был допрошен врач психиатр ФИО2, которая пояснила, что действительно осматривала больного ФИО1 по просьбе кого-то из его родственников, однако где и при каких обстоятельствах производился осмотр, а также существенных деталей осмотра, она пояснить не смогла сославшись на значительное количество времени прошедшее с момента осмотра.

Оценив обстоятельства изложенные ответчицей в обоснование своей позиции, а также представленные ею доказательства, в том числе показания врача-психиатра ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами больного ФИО1, показаниями истицы, проживавшей с ним о состоянии его здоровья, а также заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его составления дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным. Требование о признании завещания недействительным может быть предъявлено лицом, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд считает, что правовые последствия, порожденные завещанием ФИО1 повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истицы Погореловой М.А..

Данный вывод основан на том, что признание завещания ФИО1 недействительным, повлечет за собой возможность наследования истицей имущества умершего, поскольку в силу ст. 1142 ГК РФ является наследницей его имущества по закону.

Таким образом, проанализировав совокупность доказательств представленных сторонами в условиях состязательного процесса, оценив их достоверность и допустимость, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Погореловой М.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

РЕШИЛ:

Исковые требования Погореловой М.А. к Максименко Л.И. удовлетворить.

Завещание составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя Максименко Л.И., зарегистрированное нотариусом Луневой Е.С. в реестре за № - признать недействительным.

Взыскать с Максименко Л.И. в пользу Ставропольской краевой психиатрической больницы № 1 расходы на проведение первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин