Р Е Ш ЕН И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Георгиевск 18 мая 2011 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
при секретаре Авакяне А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирий О.А. к Никифорову А.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля 00 между Кирий О.А. и Никифоровым А.Ю. заключенным ДД.ММ.ГГГГ, по иску Васильевой Т.Н. к Кирий О.А. и Рубан Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля 00, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Т.Н. и Кирий О.А., взыскании уплаченных денежных средств 00 рублей, индексации незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 00 рублей, материального вреда в размере 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей, и по встречному иску Кирий О.А. к Васильевой Т.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля 00 от ДД.ММ.ГГГГ года между Кирий О.А. и Васильевой Т.Н. недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Кирий О.А. обратилась в Георгиевский городской суд с иском к Никифорову А.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Кирий О.А. и Никифоровым А.Ю. заключенным ДД.ММ.ГГГГ.
Васильева Т.Н. обратилась в Георгиевский городской суд с иском к Кирий О.А. и Рубан Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля 00, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Т.Н. и Кирий О.А., взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 00 рублей.
Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе судебного разбирательства Васильева Т.Н. изменила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования к Кирий О.А. и Рубану Е.А., просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 00, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Т.Н. и Кирий О.А., взыскать с Кирий О.А. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 00 рублей, индексацию незаконно удержанных денежных средств, взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, материального вреда в размере 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 00 рублей.
Кирий О.А. обратилась со встречным иском к Васильевой Т.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля 00 от ДД.ММ.ГГГГ между Кирий О.А. и Васильевой Т.Н. недействительным.
В обоснование заявленных требований о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля 00 с Никифоровым А.Ю., истец Кирий О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала своему знакомому Рубан Е.А. принадлежащий ей автомобиль – 00 и оформила на него нотариальную доверенность с правом продажи автомобиля и правом получения денег за проданный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между нею – Кирий О.А., Рубаном А.Е., ее полномочным представителем, и ответчиком Никифоровым А.Ю. состоялась договоренность о приобретении в собственность Никифорова А.Ю. принадлежащего ей автомобиля. Покупная цена продаваемой автомашины определена в 00 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.Ю. произвел частичную оплату за купленный автомобиль в размере 00 рублей, остальные деньги пообещал отдать попозже, после продажи своего старого автомобиля, при этом попросил Рубан А.Е. оказать ему содействие в продаже автомашины. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ Рубан А.Е. передал Никифорову А.Ю. автомобиль 00, ключи от автомобиля и все документы. При этом они договорились, что в течение недели переоформят проданный автомобиль в ГИБДД на Никифорова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Рубан А.Е. передал Кирий О.А. остальную сумму денежных средств за проданный Никифорову А.Ю. автомобиль в сумме 00 рублей, о чем она выдала ему расписку.
После продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Кирий О.А. пришло письмо из центра автоматической фиксации нарушений ПДД <адрес> о том, что водителем проданного ею автомобиля нарушен скоростной режим в <адрес>, и была указана сумма штрафа в размере 00 рублей. Она позвонила Рубану А.Е., попросила разобраться в данной ситуации, потом позвонила Никифорову А.Ю. Он приехал, забрал извещение о штрафе, пообещал заплатить и переоформить автомобиль на себя до конца октября. Кирий О.А. предупредила Никифорова А.Ю. о том, что в случае если он так и не переоформит на себя автомобиль, то она подаст заявление на утилизацию транспортного средства.
Кирий О.А. неоднократно звонила Никифорову А.Ю. и просила его поставить автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, но поскольку он не реагировал на ее просьбы, она обратилась с заявлением в регистрационное отделение ГИБДД <адрес> с заявлением об утилизации автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года ее вызвал инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> Н.А.В., в производстве которого находится материал по факту выявления находящихся в розыске регистрационных знаков на автомобиль 00. ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес> для решения вопроса по восстановлению регистрации и переоформления автомобиля. Однако Никифоров А.Ю. отказывался переоформить автомобиль, ссылаясь на отсутствие времени и занятость.
В настоящее время она восстановила регистрацию автомобиля, ей выданы новые документы взамен изъятых у Никифорова А.Ю. в связи с утилизацией транспортного средства (свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства), государственные регистрационные знаки, но Никифоров А.Ю., у которого непосредственно находится транспортное средство, по-прежнему отказывается переоформить автомобиль в соответствии с правилами регистрации.
Кирий О.А. также пояснила, что исковые требования Васильевой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ00, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Т.Н. и Кирий О.А., взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 00 рублей, индексации за незаконное удержание денежных средств, компенсации морального и материального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, не признает в полном объеме, поскольку она продала автомобиль не Васильевой Т.Н., а Никифорову А.Ю.
В обоснование заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Кирий О.А. в лице представителя Рубан Е.А.., и Васильевой Т.Н. недействительной сделкой, Кирий О.А. пояснила суду, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехал Рубан Е.А. и сообщил, что по просьбе Никифорова Е.А., с которым у него сохранились приятельские отношения, он подписал задним числом – от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ее автомобиля с Васильевой Т.Н., с которой Никифоров А.Ю. проживает в гражданском браке. Никифоров А.Ю. уверял, что для Рубана Е.А. договор не будет иметь никаких юридических последствий, просто ему необходимо скрыть это имущество, чтобы автомобиль не отобрали за задолженность Никифорова А.Ю. по алиментам.
В судебном заседании представитель Кирий О.А. по ее устному ходатайству - Никифорова С.Л. просила исковые требования Кирий О.А. удовлетворить в полном объеме, в иске Васильевой Т.Н. отказать.
Никифоров А.Ю. исковые требования Кирий О.А. не признал в полном объеме, в обоснование своих возражений пояснил, что какого-либо договора купли-продажи автомобиля ни Кирий О.А., ни Рубан Е.А. от ее имени, с ним не заключали. ДД.ММ.ГГГГ представитель Кирий О.А. по доверенности - Рубан Е.А. продал автомобиль 00 не ему, а гражданке Васильевой Т.Н., с которой Никифоров А.Ю. проживает в гражданском браке, и получил от нее денежные средства 00 рублей, о чем имеется договор и расписка. Впоследствии Кирий О.А., нарушив условия договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ утилизировала данное транспортное средство.
Представляя интересы Васильевой Т.Н. на основании доверенности, Никифоров А.Ю. просил удовлетворить в полном объеме ее требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля 00, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Т.Н. и Кирий О.А., взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, индексации за незаконное удержание денежных средств, компенсации морального и материального вреда, и отказать Кирий О.А. в иске к Васильевой Т.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Т.Н. и Кирий О.А.
В судебном заседании Рубан Е.А. поддержал позицию, высказанную Кирий О.А., просил исковые требования Кирий О.А. удовлетворить, в иске Васильевой Т.Н. отказать в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая исковые требования Кирий О.А. к Никифорову А.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля 00 от ДД.ММ.ГГГГ между Кирий О.А. и Никифоровым А.Ю. заключенным, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно абз.1 п.1 ст.433 ГК РФ различается в зависимости от вида сделки.
Консенсуальный договор считается заключенным (состоявшимся и порождающим в связи с этим соответствующие ему правовые последствия) в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст.454 ГК РФ).
В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как видно из материалов дела, с целью продажи принадлежащего ей автомобиля - 00, регистрационный знак 00, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, 00, двигатель 00, кузов 00, ДД.ММ.ГГГГ Кирий О.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность сроком на три месяца Рубану Е.А. на право управления и распоряжения этим транспортным средством, в том числе с правом продажи и получения денег за продажу автомобиля.
Из пояснений Кирий О.А., Рубана Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирий О.А., Рубан Е.А. и Никифоровым А.Ю. состоялась устная договоренность о том, что Кирий О.А. продает принадлежащий ей автомобиль Никифорову А.Ю. Данное транспортное средство оценено ими в 00 рублей. В тот же день Никифоров А.Ю. передал Рубану Е.А. часть денежных средств за купленный автомобиль в размере 00 рублей, а Рубан Е.А. передал ему автотранспортное средство, документы и ключи от автомобиля. Будучи хорошими знакомыми, они устно договорились о том, что оставшуюся денежную сумму в 00 рублей, Никифоров А.Ю. отдаст Рубану Е.А. для передачи Кирий О.А. позднее, в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ года, после продажи своего старого автомобиля, при этом просил Рубана Е.А. оказать ему содействие в продаже старой автомашины.
Как видно из расписок Кирий О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, Кирий О.А. получила деньги за проданный ею автомобиль Никифорову А.Ю., от Рубана Е.А. в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ – 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 00 рублей.
В судебном заседании Кирий О.А. подтвердила, что оплата за проданный 00 произведена с ней в полном объеме. То же обстоятельство подтверждено пояснениями Рубана Е.А.
Также из пояснений сторон, из материалов дела установлено, что после заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был фактически передан Никифорову А.Ю., который и осуществлял его эксплуатацию.
В силу ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.
Эти обстоятельства подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, в том проверочным материалом ОВД по <адрес> и <адрес> по факту выявления находящихся в розыске регистрационных знаков на автомобиль ВАЗ 00 и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Так, из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены КПМ ОГИБДД ОВД по <адрес> усматривается, что спорный автомобиль 00, гос. рег. знак 00, находился во владении и пользовании Никифорова А.Ю., следовавшим из <адрес> в <адрес>.
Из полученных в ходе проведенной проверки объяснений Никифорова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось, следует, что автомобиль 00 рег.знак 00, зарегистрированный на имя Кирий О.А., он приобрел примерно в середине октября 2010 года у своего знакомого Рубан Е.А., управлявшим автомобилем по доверенности, выданной собственником. Они вместе ездили к Кирий О.А. с просьбой о выдаче новой доверенности на имя Никифорова А.Ю., на что она отказала, настаивая на переоформлении автомобиля на нового владельца. ДД.ММ.ГГГГ его остановили на КПМ <адрес> сотрудники ГИБДД и сообщили, что регистрационные знаки и свидетельство о регистрации ТС находятся в розыске по заявлению Кирий О.А. Документы на автомобиль и регистрационные знаки были у него изъяты. После чего он вновь встретился с Кирий О.А., и она согласилась восстановить регистрацию автомобиля с последующим переоформлением на имя Никифорова А.Ю.
По результатам проверки инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано Никифорову А.Ю. вместе с Кирий О.А. обратиться в МРЭО ГИБДД для решения вопроса по восстановлению регистрации и переоформлению автомобиля в соответствии с правилами регистрации.
В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ч. 1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рубан Е.А., действуя от имени Кирий О.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имея на то соответствующие полномочия, продал по договору купли-продажи принадлежащий Кирий О.А. автомобиль 00 Никифорову А.Ю.
Указанная доверенность признана и не оспорена сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст.485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену преданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Согласно распискам Кирий О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, она получила от Никифорова А.Ю. через Рубана Е.А., действующего на основании доверенности, денежную сумму в размере 00 рублей (00 рублей и 00 рублей) в счет оплаты за проданный автомобиль.
Рубан Е.А., действующий на основании доверенности от имени Кирий О.А., признал факт получения им от Никифорова А.Ю. указанных денежных сумм и передачи их Кирий О.А.
Таким образом, Рубан Е.А., как доверенное лицо Кирий О.А., имеющее полномочия по распоряжению автомобилем и получению денег за него, принял за Кирий О.А. исполнение обязательства Никифорова А.Ю. по оплате проданного ею автомобиля 00.
Из чего следует вывод о том, что взятые на себя договорные обязательства по оплате купленного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Никифоров А.Ю. исполнил перед продавцом полностью, передав ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты автомобиля деньги в сумме 00 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – остальную сумму в размере 00 рублей, согласно условиям договоренности о полном расчете за автомобиль до конца ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт того, что спорный автомобиль вместе с ключами находится в домовладении Никифорова А.Ю. по адресу: <адрес>, подтвержден им самим в ходе судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства Кирий О.А. восстановила регистрацию спорного автомобиля 00. ДД.ММ.ГГГГ ею получены взамен изъятых - регистрационные знаки 00, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> и паспорт транспортного средства <адрес>, и переданы Никифорову А.Ю., что подтверждается распиской Никифорова А.Ю.
Вследствие чего, доводы ответчика Никифорова А.Ю. в обоснование своих возражений на исковые требования о том, что изъятие государственных номеров и документов на автомобиль ограничивает его права в пользовании автомобилем в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация автомобиля восстановлена, выданы государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации ТС и ПТС и переданы ему, и данное препятствие устранено.
Доводы ответчика о том, что переход права собственности на автомобиль возникает только после государственной регистрации права собственности в органах ГИБДД собственником на другое лицо, также не могут быть судом приняты во внимание.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
Согласно ст.130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.
При таких обстоятельствах, руководствуясь действующим законодательством, суд считает договор купли-продажи автомобиля 00 заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кирий О.А. и Никифоровым А.Ю.
Придя к такому выводу, суд полагает исковые требования Кирий О.А. к Никифорову А.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля 00 от ДД.ММ.ГГГГ между Кирий О.А. и Никифоровым А.Ю. заключенным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования Васильевой Т.Н. к Кирий О.А. и Рубан Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля 00 от ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Т.Н. и Кирий О.А., взыскании уплаченных денежных средств 00 рублей, индексации незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 00 рублей, материального вреда в размере 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей, и встречные исковые требования Кирий О.А. к Васильевой Т.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля 00 от ДД.ММ.ГГГГ между Кирий О.А. и Васильевой Т.Н., суд исходит из следующего.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст.454 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом.
В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.
Таким образом, закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Из данных в судебном заседании пояснений Рубан Е.А. следует, что после продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года Никифорову А.Ю., он неоднократно обращался с просьбой к покупателю оформить машину на свое имя в ГИБДД. Письменный договор купли-продажи спорного автомобиля 00 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им в офисе адвоката Никифорова А.Ю. на <адрес> в <адрес> примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, при этом он расписался на чистом листе бумаги. Текст договора вписан Никифоровым А.Ю. и подпись Васильевой Т.Н. на договоре поставлена, по-видимому, позже.
Также Рубан Е.А. пояснил суду, что между ним и Никифоровым А.Ю. существовали приятельские отношения, потому он откликнулся на просьбу Никифорова А.Ю. оформить машину не на Никифорова А.Ю., а на гражданскую жену Никифорова А.Ю. - Васильеву Т.Н. Как объяснил ему Никифоров А.Ю., в настоящее время имущество оформлять на него нежелательно, поскольку имеется имущественный спор между ним и бывшей супругой - Никифоровой С.Л., и уверил Рубана Е.А., что этот договор с Васильевой Т.Н. не будет иметь никаких юридических последствий. Он - Рубан Е.А. даже не был знаком с Васильевой Т.Н., Васильева Т.Н. при этом не присутствовала, никакие деньги, автомобиль либо документы при подписании этой бумаги им не передавались.
Как пояснила суду представитель Кирий О.А. – Никифорова С.Л., Никифоров А.Ю. не уплачивает алименты, у него имеется значительная задолженность по алиментам на несовершеннолетнего ребенка, и у должника, то есть Никифорова А.Ю. имелись все основания опасаться, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем будет обращено взыскание на его имущество должника, в том числе на автомобиль.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по СК о расчете задолженности по алиментам должника Никифорова А.Ю. в размере 00 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.
Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на момент составления письменного договора купли-продажи спорного автомобиля между Кирий О.А. в лице Рубана Е.А. и Васильевой Т.Н., а не Никифоровым А.Ю., Никифоров А.Ю. достоверно знал о наличии задолженности по алиментам на содержание ребенка, и о том, что в целях получения с него денежных средств судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на его имущество (в том числе на спорный автомобиль).
Потому суд считает обоснованными доводы представителя Кирий О.А. – Никифоровой С.Л. о мнимости заключенного письменного договора купли-продажи машины с Васильевой Т.Н. в связи с наличием долговых обязательств по уплате алиментов Никифорова А.Ю., о том, что сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, и заключена лишь с целью освободить имущество, принадлежащее должнику, от дальнейшего ареста и описи в счет погашения долга.
При таких обстоятельствах действия сторон договора по отчуждению автомобиля нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям ст.10 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц следует, что акт приема-передачи автомобиля отсутствует, автомобиль от продавца Кирий О.А. покупателю Васильевой Т.Н. не передавался, с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль так и оставался в пользовании Никифорова А.Ю. и находился в его домовладении, в котором он зарегистрирован и проживает, находящемся по адресу: <адрес>.
Таким образом, стороны сделки не совершили для этого необходимые действия. Доказательств реального исполнения сторонами обязательств по этой сделке нет.
При этом суд принимает во внимание, как следует из проверочного материала ОВД по <адрес> и <адрес> по факту выявления находящихся в розыске регистрационных знаков на автомобиль 00 и свидетельства о регистрации транспортного средства, в своих пояснениях, данных им в ДД.ММ.ГГГГ года, Никифоров А.Ю. не упомянул о совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи этого же автомобиля между Кирий О.А. и Васильевой Т.Н.
Кроме того, надлежит учесть то, что с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.Н. не имела никаких претензий на автомобиль, не предпринимала никаких действий, направленных на возникновение у нее права собственности на спорный автомобиль, не регистрировала автомобиль в ГИБДД, хотя это необходимо сделать в течение 5 суток с момента заключения договора купли-продажи согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, при этом до изъятия регистрационных знаков было достаточно времени, не оформила договор обязательного страхования гражданской ответственности, не имела претензий при изъятии регистрационных знаков (как следует из проверочного материала).
Согласно ч. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст.170, ст.454 ГК РФ, суд считает, что договор купли-продажи автомобиля 00 от ДД.ММ.ГГГГ между Кирий О.А. в лице Рубана Е.А. и Васильевой Т.Н. является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего она ничтожна.
Вследствие этого, суд полагает требования Кирий О.А к Васильевой Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 00 от ДД.ММ.ГГГГ между Кирий О.А. в лице Рубана Е.А. и Васильевой Т.Н., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Общие положения о последствиях недействительности сделки регламентированы ст.167 Гражданского кодекса РФ – недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу этих положений закона, поскольку суд пришел к выводу о недействительности вышеуказанной сделки, то требования Васильевой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля 00 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевой Т.Н. и Кирий О.А., взыскании уплаченных денежных средств, индексации незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального и материального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Согласно правилам ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Последствиями признания недействительности ничтожной сделки является прекращение права собственности Васильевой Т.Н. на спорный автомобиль и передача его в собственность Кирий О.А. Что касается взыскания денежных средств покупателю Васильевой О.А., то суд при применении последствий недействительности сделки не находит оснований для взыскания денежных средств в ее пользу, поскольку установлено, что в момент заключения договора денежные средства покупателем Васильевой Т.Н. ни продавцу Кирий О.А., ни ее представителю Рубану Е.А. не передавались.
В судебном заседании установлено, что по день вынесения судебного решения спорный автомобиль по-прежнему фактически находится во владении Никифорова А.Ю., и в ходе судебного разбирательства Кирий О.А. передала ему полученные взамен изъятых – регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> и паспорт транспортного средства <адрес>.
Эти обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Васильевой Т.Н. к Кирий О.А. и Рубан Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля 00, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Васильевой Т.Н. и Кирий О.А., взыскании уплаченных денежных средств 00 рублей, индексации незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 00 рублей, материального вреда в размере 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей – отказать.
Встречные исковые требования Кирий О.А. к Васильевой Т.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля 00 от ДД.ММ.ГГГГ года между Кирий О.А. и Васильевой Т.Н. недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 00, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, 00, двигатель 00, кузов 00, от ДД.ММ.ГГГГ года между Кирий О.А. и Васильевой Т.Н., прекратив право собственности Васильевой Т.Н. на указанный автомобиль, передав указанный автомобиль в собственность Кирий О.А..
Исковые требования Кирий О.А. к Никифорову А.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля 00 между Кирий О.А. и Никифоровым А.Ю. заключенным ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Признать заключенным договор купли-продажи автомобиля 00, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, 00, двигатель 00, кузов 00, ДД.ММ.ГГГГ года между Кирий О.А. и Никифоровым А.Ю..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения суда.
Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина