Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,
при секретаре Ивановой Н.Н.,
с участием истца Банникова А.А., представителя ответчика Мерзлякова С.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова А.А. к ООО «Винзавод Надежда» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Банников А.А. обратился в Георгиевский городской суд с иском к ООО «Винзавод Надежда» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, а также возмещения расходов на оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Банников А.А. в судебном заседании исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал и в их обоснование суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал грузчиком в ООО «Винзавод Надежда». ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по собственному желанию, но так как порядок его увольнения был нарушен, он обратился в Георгиевскую межрайпрокуратуру, и по результатам проверки приказ о его увольнении был отменен, он восстановлен в прежней должности, и на основании его повторного заявления об увольнении он был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени администрация ООО трудовую книжку ему не выдала, хотя ДД.ММ.ГГГГ он дал свое письменное согласие на получение трудовой книжки почтовой связью, и данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В период его работы у ответчика его средняя заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он получал под роспись как официальную заработную плату, и <данные изъяты> рублей получал неофициально по другим ведомостям. Поскольку трудовую книжку ему выслали почтой только ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика средний заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей х на 10 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Также просит взыскать с ответчика в счет возмещения его расходов на оплату труда адвоката <данные изъяты> рублей, которые он оплатил за составление искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Винзавод Надежда» Мерзляков С.М. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснив, что истец был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о его увольнении был отменен администрацией ООО в связи с протестом прокурора, Банников А.А. был восстановлен на работе, и ДД.ММ.ГГГГ вновь подал заявление на увольнение по собственному желанию. Сразу трудовая книжка ему на руки выдана не была по причине отказа Банникова А.А. от ее получения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление администрации ООО о согласии на получение трудовой книжки по почте, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена в его адрес. Задержка выдачи трудовой книжки имела место, но сумма, которую просит истец взыскать с ответчика и период ничем не обоснованны. Банников А.А. согласно трудовому договору получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд в иске Банникова А.А. в заявленной сумме отказать, расчет среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки произвести из расчета его заработной платы, установленной трудовым договором, которую истец получал во время своей трудовой деятельности у ответчика. Никакой другой заработной платы ему не выплачивалось.
Третье лицо Государственный инспектор труда /по правовым вопросам/ Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гурджиева Г.В. в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные суду доказательства, суд считает исковые требования Банникова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ
В статье 22 ТК РФ сформулированы основные обязанности работодателя, которые возложены на него для реализации прав работников, в том числе обязанность выплачивать работникам в полном размере заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом, Банников А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Винзавод Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №.
Пунктом 9 указанного трудового договора предусмотрена заработная плата Банникова А.А. в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Время прекращения трудовых отношений, указанное в трудовой книжке как ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается. В тоже время истец указывает период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляя доказательств в обоснование заявленного в иске периода.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Если работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе в день прекращения трудового договора и в связи с этим не мог получить трудовую книжку лично, работодатель обязан направить ему письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Такое же письменное уведомление работодатель обязан направить работнику и в том случае, если работник отказывается от получения трудовой книжки на руки.
Как установлено судом, и не отрицается сторонами в судебном заседании, истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о согласии получения трудовой книжки по почте, и только ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком была направлена по почте его трудовая книжка.
Со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.
При этом каких-либо уведомлений в адрес истца о необходимости получения трудовой книжки ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ не направлялось.
Таким образом, работодатель допустил задержку выдачи трудовой книжки истцу, и денежная компенсация в виде ответственности за задержку в количестве № рабочих дней составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. При этом размер заработной платы за указанное время суд определяет в соответствии с условиями представленного сторонами трудового договора в размере <данные изъяты> рублей.
Каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих требований о размере заработной платы в <данные изъяты> рублей истец суду не представил. Объяснения истца по размеру заработной платы суд считает недостаточными для определения его заработка в спорном периоде в размере <данные изъяты> рублей в месяц. При этом истец настаивал на разрешении спора по имеющимся в деле документам, не желая истребовать сведения у других лиц, вызывать свидетелей, представлять другие документы.
Поэтому доказанным суд признает право истца на получение денежной компенсации за все время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так как истцом заявлялось к взысканию общая сумма в размере <данные изъяты> рублей, то решение частично состоялось в его пользу, следовательно, в силу ст. 100 ГПК РФ ООО «Винзавод Надежда» должно возместить истцу понесенные по данному делу расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банникова А.А. к ООО «Винзавод Надежда» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Винзавод Надежда» в пользу Банникова А.А. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Винзавод Надежда» в пользу Банникова А.А. в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты> рубля.
В части удовлетворения исковых требований Банникова А.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья