РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 31 » марта 2011 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Кайшева А.Е.,

при секретаре Евменовой М.Г.,

с участием

представителя истца Березнева Д.Ю.,

ответчиков Воробьева В.В., Воробьевой Н.И., Яковлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске гражданское дело по иску Потребительского общества «Содействие» к Воборьеву В.В., Воробьевой В.В., Яковлевой М.И. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Воробьевой В.В., Яковлевой М.И. к Потребительскому обществу «Содействие» о признании прекращенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» и Воробьевым В.В. был заключен договор займа №П на срок 366 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьев В.В. получил в займ <данные изъяты>. и принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графика платежей.

Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 27,375% годовых (п.1.3) и уплата заемщиком в соответствии с графиком платежей членских взносов на уставную деятельность в размере 36, 427 % годовых ежемесячно (п.п.2.2. и 2.3.).

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Пайщика по договору займа №П в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Кредитный союз «Содействие» и Воробьевой Н.И., Яковлевой М.И. заключен договор поручительства №П, в соответствии с которым они приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Воробьевым В.В. всех обязательств по договору займа на сумму <данные изъяты> руб.

В установленный срок и в установленном порядке заемщик Воробьев В.В. свои обязательства по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ не стал исполнять должным образом, неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике и сумма задолженности по договору займа на настоящее время составляет <данные изъяты> руб.

Потребительское общество «Содействие» обратилось с иском в суд к Воробьеву В.В., Воробьевой Н.И. и Яковлевой М.И. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Воробьева Н.И. и Яковлева М.И. в свою очередь предъявили встречные исковые требования о признании прекращенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №П.

В судебном заседании представитель истца Березнев Д.Ю., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Кредитный союз «Содействие» и Воробьевым В.В. заключен договор займа №П на срок 366 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьев В.В. получил в займ <данные изъяты> руб. Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 27,375% годовых (п.1.3) и уплата заемщиком в соответствии с графиком платежей членских взносов на уставную деятельность в размере 36, 427 % годовых ежемесячно (п.п.2.2. и 2.3.). Согласно условий договора займа проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Пайщика по договору займа в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Воробьевой Н.И., Яковлевой М.И. заключен договор поручительства №П, в соответствии с которым они приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Воробьевым В.В. всех обязательств по договору займа. Ответчик Воробьев В.В. неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. Несмотря на письменные требования к ответчикам об исполнении обязательств по договору займа и предупреждения о предъявлении требований досрочного возврата всей суммы долга вместе с причитающимися процентами и солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по договору займа в случае невыполнения условий договора и непогашения задолженности, ответчики своих обязательств не исполнили и не приступили к их исполнению, в связи с чем, ПО «Содействие» обратилось в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики заявляют, что им стало известно о якобы нецелевом использовании средств займа, а также - что сумма займа непонятным для них способом была перечислена на счет ООО «Вилия» и указывают на правила ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае такого изменения обеспеченного им обязательства, когда ответственность поручителя увеличивается без его согласия. Ответчики лишь голословно заявляют о нецелевом характере использования сумм займа, не предоставляя тому никаких доказательств. Однако, даже в обратном случае - нецелевое расходование суммы займа является нарушением обязательств заемщика; и заведомо не освобождает его от обязанности погасить долг, равно как не освобождаются от ответственности поручители, лично отвечающие за исполнение всех обязательств должника. П. 1.5. договора поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что поручителю известен весь текст договора займа. В соответствии с п. 2.1. договора займа № П от ДД.ММ.ГГГГ, займ предоставляется на основании заявления пайщика. Имеющееся в материалах дела заявление Воробьева В.В. на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу перечислить сумму займа на расчетный счет в Северо-Кавказский банк СБ РФ для ООО «Вилия». Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует данному заявлению. Правило ст. 367 ГК РФ не может применяться в данном споре, поскольку закрепляет то, что необходимым условием для прекращения договора поручительства по указанным основаниям является отсутствие согласия поручителей на изменения обязательств. Тогда как такое согласие поручителей закреплено в п. 1.4. указанного договора поручительства. При этом обязательства должника и поручителей не изменялись. В соответствии с п. 1.6. договора поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 2.1. указанного договора поручительства устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа, поручитель отвечает перед Кредитным Союзом в том же объеме, что и должник. Этот же пункт содержит подробное разъяснение, что объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по договору займа.

Ответчик Воробьев В.В. исковые требования признал в полном объеме, согласен на вынесение решения суда с учетом добровольного признания иска, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики Воробьева Н.И. и Яковлева М.И. иск не признали, встречные исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Кредитный союз «Содействие» и Воробьевым В.В. заключен договор займа №П на срок 366 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьев В.В. получил в займ <данные изъяты> руб.. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Пайщика по договору займа в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ними был заключен договор поручительства №П, в соответствии с которым они приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Воробьевым В.В. всех обязательств по договору займа. Впоследствии им стало известно, что займ, предоставленный Воробьеву В.В. является нецелевым. Кроме того, денежные средства каким-то образом были перечислены на расчетный счет ООО «Вилия», без их согласия. Таким образом, существенно нарушены их права, действиями истца, в связи с чем, просят признать прекращенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный судом в качестве 3-го лица – конкурсный управляющий Фисенко М.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по взаимному согласию сторон ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.В. заключил с ПО «Кредитный союз « Содействие» договор займа №П на сумму <данные изъяты> руб., приняв на себя обязательства возвратить займ в течение 366 дней до ДД.ММ.ГГГГ, погашая его ежемесячно в установленные сроки и в определенном размере согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, и выплачивая в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом в размере 27, 375 % годовых (п.1.3) и членские взносы на уставную деятельность организации из расчета 36,427% годовых ежемесячно.

В обеспечение обязательств Воробьева В.В. по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.И. и Яковлева М.И. заключили с ПО «Кредитный союз « Содействие» договор поручительства №П, в соответствии с которым они обязались солидарно отвечать перед ПО «Кредитный союз «Содействие» за неисполнение обязанностей Воробьева В.В. по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Воробьевым В.В. своих обязательств по договору займа, Поручитель отвечает перед Кредитным Союзом в том же объеме, как и Должник, не связывая обязанность исполнения обязательств за Должника по договору займа наличием или отсутствием извещения о неисполнении Воробьевым В.В. своих обязательств.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком Воробьева В.В. согласованных условий договора займа и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ответчик Воробьев В.В. обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 27, 375 % годовых и уплата заемщиком членских взносов на уставную деятельность организации в соответствии с графиком платежей, в котором процентная ставка начисления членских взносов указана 36, 427 % годовых ежемесячно.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.

Принятые на себя обязательства Воробьев В.В. не исполнил, неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор займа, заключенный между сторонами ответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

В силу изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика Воробьева В.В. суммы основного долга и причитающихся по договору процентов, предусмотренных договором, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования Воробьевой Н.И. и Яковлевой М.И. о признании прекращенным договора поручительства суд исходит из следующего:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.И. и Яковлева М.И. заключили с ПО «Кредитный союз «Содействие» договор поручительства №П, в соответствии с которым они обязались солидарно отвечать перед ПО «Кредитный союз «Содействие» за неисполнение обязанностей Воробьева В.В. по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы согласие поручителя должно быть получено на обеспечение исполнения основного обязательства на определенных условиях. Ответственность поручителя не может быть предположительной, он должен нести ответственность только на известных ему условиях. Прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

В обоснование своей позиции истцы по встречному иску ссылаются на изменение существенных условий договора займа, которые повлекли для них неблагоприятные последствия. Указанные изменения выразились в изменении получателя займа с Воробьева В.В. на ООО «Вилия» и целевого назначения займа.

Действительно, по договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Воробьевой Н.И., Яковлевой М.И. и ПО «Кредитный союз «Содействие», п.1.5. и п.1.6 поручителям известен весь текст договора займа и поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательства заемщика.

Из п.2.1. договора займа следует, что заем предоставляется на основании заявления Пайщика в целях: закупки промышленных товаров.

Согласно п.2.4 заемные средства по настоящему договору предоставляются путем: выдачи Пайщику наличных денежных средств из кассы Кредитного Союза; перечисления заемной суммы на личный счет Пайщика.

Таким образом, поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнения обязательств Воробьевым В.В. на указанных условиях.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьи 807, 814 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПО «Кредитный союз Содействие» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет ООО «Вилия». При этом, никаких дополнительных соглашений между сторонами, изменяющих условия договора не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 1 месяц после получения займа, участники ООО «Вилия» приняли решение о добровольной ликвидации, а решением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вилия» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, изменение существенных условий основного обязательства (целевого назначения кредита и получателя кредита) без согласия поручителей, привело к неблагоприятным последствиям для поручителей, что влечет прекращение договора поручительства в силу ст. 367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с данной нормой закона суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского общества «Содействие» к Воборьеву В.В., Воробьевой В.В., Яковлевой М.И. о солидарном взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева В.В. в пользу Потребительского общества «Содействие» задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Потребительского общества «Содействие» к Воробьевой В.В., Яковлевой М.И. о солидарном взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования Воробьевой М.И., Яковлевой М.И. к Потребительскому обществу «Содействие» о признании прекращенным договора поручительства – удовлетворить.

Признать прекращенным договор поручительства, заключенный между Воробьевой В.В., Яковлевой М.И. и ПО «Кредитный союз Содействие» ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011года

Судья А.Е. Кайшев