Дело №2-591/2011

Дело№2-591/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 7 » апреля 2011 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Кайшева А.Е.,

при секретаре Евменовой М.Г.,

с участием:

представителя истца Андреева А.В.,

ответчицы Чужиновой В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Георгиевске гражданское дело по иску Кулешовой В.В. к Чужиновой В.М. о признании договоров займа заключенными и взыскании суммы долга по договорам займа, встречному иску Чужиновой В.М. к Кулешовой В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова В.В. обратилась в суд с иском к Чужиновой В.М. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ней и ответчицей и взыскании денежных средствам по указанным договорам займа.

Чужинова В.М. в свою очередь предъявила встречные требования о признании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании представитель истца, по встречному иску ответчика Андреев А.В., действующий на основании ордера и доверенности исковые требования Кулешовой В.В. поддержал, встречные исковые требования Чужиновой В.М. не признал и пояснил, что между истицей и ответчицей были заключены ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Всего ответчице истица передала денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Факт получения ответчицей денежных займов в указанном размере, подтвержден написанными ею расписками, указав в расписках сумму займа и срок возврата всей суммы денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что фактически между истицей и ответчицей были заключены договоры займа в письменной форме, оформленные в виде расписок, так как их условия соответствуют достигнутому между ними соглашению, условия договоров ни одной из сторон не оспорены, договоры не расторгнуты, не изменены, по форме и содержанию соответствует тем правоотношениям, которые возникли между сторонами. Несмотря на принятые на себя обязательства возвратить долг к определенному сроку, ответчица фактически не приступила к исполнению договоров, долг не возвращает, от встреч уклоняется, доказательств уважительности причин по отказу от выплаты долга не представила, поэтому истица вынуждена обратиться в суд и просит признать договоры займа заключенными и взыскать с ответчицы суммы долга по договорам займа. Доводы ответчицы о том, что она выплатила истице не проценты, а сумму основного долга в размере <данные изъяты>, считает необоснованными, поскольку доказательств этому ответчица не представила. Встречные исковые требования, считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчицей также не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчица, по встречному иску истица - Чужинова В.М. исковые требования Кулешовой В.В. не признала, поддержала встречные исковые требования, пояснив при этом, что действительно она брала в долг у истицы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По указанным распискам она выплачивала Кулешовой В.В. проценты, предусмотренные договорами. В апреле 2009г. она не смогла выплатить проценты по договорам займа, которые составляли <данные изъяты> рублей и поэтому Кулешова В.В. настояла на том, чтобы она написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Считает, что данные денежные средства не являлись основной суммой займа, а являлись неуплаченными процентами. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что обязуется вернуть все деньги в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в указанную сумму основного долга никак не могли входить <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг получил кредит в размере <данные изъяты> рублей для погашения долга перед Кулешовой В.В. и ДД.ММ.ГГГГ она вернула ответчице всю сумму основного долга и процентов, в связи с чем считает, что все свои обязательства по договорам займа (распискам) она выполнила.

Истица Кулешова В.В. в судебное заседание не явилась, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Адвокат Чужиновой В.М. - Самойленко Т.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Кулешовой В.В. и адвоката Самойленко Т.А..

Выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кулешовой В.В. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Чужиновой В.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами предполагает заключение его в простой письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (вещи) на определенный срок.

Судом установлено, что согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны совершили реальные действия: заимодавец – Кулешова В.В. передала в собственность заемщику – Чужиновой В.М. оговоренные денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а заемщик получила указанные суммы, обязавшись возвратить суммы долга, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, действия истицы и ответчицы, осуществленные во исполнение договоров займа, соответствуют правилам ст.807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст.153 ГК РФ- специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений истицы и ее представителя, следует, что ответчица Чужинова В.М. в срок, установленный вышеуказанными договорами займа до настоящего времени сумму займа не вернула, то есть свои обязательства по договорам займа не исполнила.

Ответчица не воспользовалась предоставленными ст.56 ГПК РФ правами о представлении доказательств в обоснование возражений по иску, не представила доказательств, опровергающих факт займа и заключения сделок между сторонами на указанные суммы, доказывающих возврат сумм долга в полном объеме в установленные сроки и в установленном порядке и отсутствии долга.

Учитывая изложенное, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имели место договоры займов, которые были оформлены в простой письменной форме в виде расписок, являются заключенными и соответствующими требованиям закона и волеизъявлению сторон, которые не оспорены и не расторгнуты по требованию одной из сторон.

В силу ст.55 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним.

Доводы Чужиновой В.М. о том, что после получения ее супругом ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме <данные изъяты>, данную сумму она передала в счет погашения долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку кредит ее супругу был предоставлен «На неотложные нужды» на цели личного потребления. Кроме того, доказательством возврата суммы долга служит расписка займодавца.

Доводы ответчицы о том, что она выплатила истице не проценты, а сумму основного долга в размере <данные изъяты>, суд также считает несостоятельным, поскольку доказательств этому ответчица не представила.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.

Поскольку заемщиком не приняты обязательства возвратить сумму займа, исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, возврату подлежит сумма основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров займов Чужинова В.М. обязалась вернуть полученные в займ суммы до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положению ст.810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа в срок, поэтому на нее должна быть возложена ответственность и к ней обращены требования об исполнении обязательств по сделке.

Встречные исковые требования Чужиновой В.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным со ссылкой на ст.812 ГК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств тому, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не получала денежные средства и расписка на сумму <данные изъяты> рублей была написана не на сумму основного долга, а на проценты суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Чужиновой В.М. не представлено письменных и других доказательств в обоснование встречных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с данной нормой закона суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В связи с чем, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика Чужиновой В.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулешовой В.В. к Чужиновой В.В. о признании договоров займа заключенными и взыскании суммы долга по договорам займа - удовлетворить.

Признать заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовой В.В. и Чужиновой В.В.. Взыскать с Чужиновой В.В. в пользу Кулешовой В.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Признать заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовой В.В. и Чужиновой В.В. Взыскать с Чужиновой В.В. в пользу Кулешовой В.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чужиновой В.В. в пользу Кулешовой В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чужиновой В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований Чужиновой В.В. к Кулешовой В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кайшев А.Е