Дело №2-14/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 3 » февраля 2011 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре Евменовой М.Г.,

с участием:

представителя истца Склярова П.И.,

представителя ответчика Лиманской Л.И. Обухова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партыны К.В. к Лиманской Л.И., Панченко С.В. о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2010г., прекращении права собственности, зарегистрированного в ЕГРП и возвращении в собственность недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Партыны К.В. обратился в суд с иском к Панченко С.В., Лиманской Л.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> между Партыны К.В., от имени которого действовала по доверенности Лиманская Л.И. и Панченко С.В. недействительным, расторжении указанного договора купли-продажи, прекращении права собственности, зарегистрированного в ЕГРП, возвращении в собственность недвижимого имущества, прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Впоследствии представитель истца Скляров П.И., действующий на основании доверенности в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Партыны К.В., от имени которого действовала по доверенности Лиманская Л.И. и Панченко С.В., прекратить право собственности, зарегистрированное в ЕГРП и возвратить в собственность Партыны К.В. недвижимое имущество.

Определением Георгиевского городского суда от 3.02.2011г. производство по гражданскому делу по иску Партыны К.В. к Лиманской Л.И., Панченко С.В. в части исковых требований о признании договора купли-продажи от 10.06.2010года недействительным, прекращении права пользования жилым помещением и выселении прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в части.

В судебном заседании представитель истца Скляров П.И., действующий на основании доверенности и ордера исковые требования Партыны К.В. поддержал и пояснил, что истцу принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, который перешел ему по наследству после смерти матери Партыны Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ С 2009 года Лиманская Л.И. и Панченко С.С. стали проживать в доме Партыны К.В. в качестве квартирантов и узнав о том, что истец не зарегистрировал переход права собственности в ЕГРП и не получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери, они предложили ему продать жилой дом и помочь ему в оформлении наследственных прав. В январе 2010г. истец согласился продать жилой дом за <данные изъяты> тыс. рублей, после оформления необходимых документов и получил от ответчиков <данные изъяты> рублей в качестве аванса. Договор задатка либо авансирования в письменной форме не заключался. 04.05.2010года ответчики принудили истца, написать обязательство о переоформлении спорного жилого дома на имя Панченко С.В.. 5 мая 2010г. Партыны К.В. под влиянием ответчиков, выдал доверенность на имя Лиманской Л.И. на продажу своего дома, так как поверил, что ответчики не обманут его и после перехода права собственности на его домовладение отдадут ему остальные деньги в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Долговых обязательств на сумму <данные изъяты> у истца перед Панченко не было, за исключением <данные изъяты> полученных им при даче согласия на продажу своего домовладения за <данные изъяты>.

В июне 2010г. Лиманская Л.И. отправила Партыны К.В. на заработки в г.Сургут и используя предоставленные ей доверенностью полномочия подготовила пакет документов, необходимых для регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество Партыны К.В., заключила 10.06.2010года договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с Панченко С.В.. Указанный договор был зарегистрирован в Георгиевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК и Панченко С.В. стал собственником недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2010года 26-АЖ 269265, и 26-АЖ 269266.

При совершении данной сделки Панченко С.В. денег за приобретаемый жилой дом и земельный участок ни Партыны К.В., ни Лиманской Л.И. не передавал, так как их у него не было, имущество было им приобретено безвозмездно, то есть сделка является безденежной.

После возвращения из Сургута в июле 2010года истец обратился к ответчикам с требованием отдать деньги от продажи спорного имущества в сумме <данные изъяты>.рублей, но они отказались от уплаты, ссылаясь на отсутствие денежных средств, и передачи их частями в течение нескольких лет.

В связи с этим истец подал заявление в ОВД г.Георгиевска и Георгиевского района о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за мошенничество. Постановлением ОБЭП ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому от 17.09.2010года отказано в возбуждении уголовного в отношении Лиманской Л.И. Из содержания данного постановления следует, что Лиманская Л.И. частично рассчиталась за домовладение и передала Партыны К.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.рублей оставшись должной еще <данные изъяты> т.рублей, которые планирует ему отдать в течение 6 месяцев. То есть Лиманская Л.И. подтверждала, что согласно устной договоренности цена продаваемого дома составляла <данные изъяты>.рублей с учетом переданного истцу задатка в сумме <данные изъяты>.рублей. Но фактически она <данные изъяты> тыс.рублей истцу не передавала, расписок или других доказательств их уплаты истцу не представила.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из чего считает, что сделка по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.06.2010г., совершенная Лиманской Л.И. от его имени с Панченко С.В., была совершена под влиянием обмана, деньги по сделке Панченко С.В. или Лиманская Л.И. истцу не передали. Партыны К.В. получил от Лиманской Л.И. только <данные изъяты> рублей, цена сделки указанная в договоре купли-продажи от 10.06.2010г. в сумме 200000 рублей является кабальной, не согласованной сторонами и приведена в договоре по злонамеренному соглашению между представителем продавца Лиманской Л.В. и Панченко С.В.

Истец Партыны К.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В прошлых судебных заседаниях исковые требования и доводы своего представителя поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Панченко С.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне, месте, времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений по делу не представил.

Ответчик - Лиманская Л.И. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дне, месте, времени слушания дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика Лиманской Л.И. - Обухов Д.Г., действующий на основании доверенности исковые требования Партыны К.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что 5 мая 2010г. истец выдал Лиманской Л.И. нотариально удостоверенную доверенность для продажи его домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В доверенности не было указано, что истец уполномочивает Лиманскую Л.И. продать его домовладение с земельным участком за <данные изъяты> тысяч рублей. Кроме того, истец был ознакомлен со ст. 188 ГК РФ и в любое время мог отменить, выданную доверенность. Однако он не воспользовался своим
законным правом, так как был согласен на совершение сделки по
отчуждению своего имущества на условиях указанных в договоре купли-продажи недвижимого имущества. 10.06.2010г. между Лиманской Л.И., действовавшей по доверенности от имени Партыны К.В. и Панченко С.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. В договоре указана цена недвижимости <данные изъяты> рублей, истец получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за которые он продал свое домовладение, что не отрицалось им в судебном заседании и указанные обстоятельства подтверждаются распиской, которую истец собственноручно написал при получении денег. Цена недвижимости была определена самим продавцом Партыны К.В. и подтверждается договорами купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сам договор ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно подписывал в регистрационной палате, где и указал цену своего домовладения и земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей. Также из технического паспорта от 22.08.2006 года следует, что кадастровая стоимость домовладения составляет <данные изъяты> рублей. С учетом вышеизложенного считает, что сделка была совершена по воли Партыны К.В. на основании доверенности и Лиманская Л.И. как его представитель имела право отчуждать данное имущество от имени собственника.

Представитель 3-го лица – Георгиевского отдела УФРС по СК в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Партыны К.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора суду необходимо установить наличие одного из обстоятельств, с которым закон (ст.450 ГК РФ) связывает возможность расторжения:

-существенные нарушения условия договора;

-иные случаи, предусмотренные законом.

Судом установлено, что 10 июня 2010 года между Партыны К.В., от имени которого действовала по нотариально удостоверенной доверенности Лиманская Л.И. и Панченко К.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Данная сделка в установленном законом порядке зарегистрирована Георгиевским отделом Управления федеральной регистрационной службы РФ по СК, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2010года, серии 26-АЖ 269265 и 26-АЖ 269266.

Согласно п.п.1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.60 ГПК РФ, 161, 162 ГК РФ обстоятельства заключения договора купли-продажи и его условий, в том числе условия оплаты имущества могут быть подтверждены только письменными или иными, помимо свидетельских показаний, доказательствами.

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, стоимость отчуждаемых по договору объектов недвижимости составляет <данные изъяты>, уплаченных продавцу полностью до подписания договора. Данный договор подписан в качестве покупателя Панченко С.В. собственноручно, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО18 показал, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> истец получил по наследству после смерти матери Партыны Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В 2009г. сын пустил в свой дом квартирантов – Лиманскую Л.И. и Панченко С.В., которые предложили ему купить дом и оформить все необходимые документы, на что сын дал согласие продать им жилой дом с земельным участком за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. от Партыны К.В. ему стало известно, что он заключил с Панченко С.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, однако денег сыну никто за недвижимость не заплатил. В этот же день они вернулись с сыном в регистрационную палату г. Георгиевска и написали заявление о приостановлении сделки по договору купли-продажи, поскольку покупателем не произведена оплата денежных средств за отчуждаемое имущество. В июне 2010г. сын уехал на заработки в г. Сургут, а через несколько недель позвонил ему и попросил выслать деньги на обратную дорогу. Когда Партыны К.В. вернулся, ему стало известно, что Лиманская Л.И. 10 июня 2010г. продала дом Панченко С.В. за <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО20 показала, что она знает Партыны К.В. около 10 лет, так как проживает в гражданском браке с его отцом ФИО21 У Партыны К.В. есть свой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> который достался ему по наследству после смерти матери. В этом доме проживали квартиранты и Партыны К.В.. Ей известно, что в мае 2010г. Партыны К.В. забрал у отца документы на землю и технический паспорт на спорный жилой дом, а в июне 2010г. он уехал с цыганами на заработки в г. Сургут.

Показания свидетелей не подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает возможность расторжения договора.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность является односторонней сделкой доверителя о предоставлении поверенному определенных полномочий и в случае спора может лишь служить письменным доказательством существования обязательства по договору поручения.

Из смысла закона следует, что согласия представителя на выдачу доверенности не требуется. Однако, осуществление полномочий, а, следовательно, заключение договора поручения, зависит от воли представителя – он вправе использовать доверенность, выполнив действия, на которые уполномочен, либо отказаться от нее.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2010г. Партыны К.В. выдана Лиманской Л.И. доверенность, по которой она была уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Партыны К.В. спорный жилой дом и земельный, с правом подписания от его имени договора купли-продажи и передаточного акта и с правом получения причитающейся по договору денежной суммы, в том числе в любых банковских и кредитных организациях.

Из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых другими исследованными судом доказательствами, следует, что перед подписанием договора купли-продажи Партыны К.В. об отказе от намерения заключить договор купли-продажи квартиры с Панченко С.В. не заявлял, доверенность не отменял и не отзывал.

При этом постановлением ОБЭП ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому от 17.09.2010года отказано в возбуждении уголовного в отношении Лиманской Л.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Исходя из чего действия представителя Лиманской Л.И. по получению наличных денежных средств от покупателя не выходят за пределы полномочий, предоставленных ей доверенностью.

Партыны К.В. при подписании доверенности от 5.05.2010г. был ознакомлен со ст. 188 ГК РФ и в любое время мог отменить выданную доверенность, однако не воспользовался своим законным правом.

Учитывая изложенное, исковые требования Партыны К.В. о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2010г. не подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований и к удовлетворению требований истца о прекращении права собственности, зарегистрированного в ЕГРП и возвращении в его собственность недвижимого имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. №122 –ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требования истца о прекращении зарегистрированного за Панченко С.В. права собственности на спорную недвижимость не основаны на норме права, а заявлены как последствия признания договора купли-продажи от 10.06.2010г. расторгнутым, который судом таковым не признан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлено, что нарушений условий договора купли-продажи ответчиками не допущено, жилой дом не может быть возвращен истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Партыны К.В. в удовлетворении исковых требований к Лиманской Л.И., Панченко С.В. о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2010г., прекращении права собственности, зарегистрированного в ЕГРП и возвращении в собственность недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «10» февраля 2011 года.

Судья А.Е.Кайшев