Дело №2-24/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,

при секретаре Алферовой В.С.,

с участием

истца Тулуповой Н.М.,

представителя истца адвоката Кононовой Н.В.

ответчика Асюнькина В.И.,

представителя третьего лица Андреевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Георгиевске гражданское дело по иску Тулуповой Н.М. к Асюнькину В.И. и Асюнькину И.П. об установлении межевой границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Тулупова Н.М. обратилась в суд с иском к Асюнькину В.И. и Асюнькину И.П., в котором просит установить межевые границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании истицей своим жилым домом и земельным участком, путем сноса, ограждений, возведенных ответчиками с левой стороны жилого дома и тыльной стороны хозяйственных построек, принадлежащих истице; перенести хозяйственную постройку ответчиков, примыкающую к домовладению истицы с тыльной стороны дома на расстояние, обеспечивающее возможность производить ремонтные работы и обслуживание жилого дома, принадлежащего истице; обязать ответчиков установить организованные водоотводы на хозяйственных постройках, расположенных с левой и с тыльных сторон жилого дома, принадлежащих истице; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения гражданского дела истица исковые требования изменяла, окончательно просила установить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: Георгиевский район, <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> таким образом, чтобы с тыльной и с правой сторон домовладения истицы расстояние от домовладения истицы до межевой границы составляло 2 метра; граница с тыльной стороны дома должна начинаться от крайнего правого угла жилого дома истицы, протяженность границы, установленной на расстоянии 2-х метров от жилого дома должна составлять 6 м., далее вдоль земельного участка граница устанавливается в соответствии со сложившимися границами; граница, проходящая с правой стороны домовладения истицы, устанавливается параллельно домовладению и хозяйственным постройкам истицы на расстоянии 2-х м. от построек и проходит вдоль всего земельного участка истицы; устранить препятствия в пользовании истицей своим жилым домом путем возложения обязанности на ответчиков не чинить препятствия истице в обустройстве водонепроницаемой отмостки шириной не менее 1 метра вокруг своего дома на протяжении всего времени необходимого истице для реализации ее прав, обязать ответчиков не чинить препятствия истице в осуществлении капитального ремонта жилого дома, принадлежащего истице и обеспечивать к нему со стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам беспрепятственный доступ, на протяжении всего времени, необходимого ей для реализации ее прав; обязать ответчиков не чинить препятствия в обслуживании выгребной ямы, принадлежащей истице, по мере необходимости обеспечивать свободный подъезд ассенизаторской машины; обязать ответчиков установить организационные водоотводы на кровле хозяйственных строений литеров И, К, Л, М в срок до ДД.ММ.ГГГГ; перенести постройки литера А и литера А2, примыкающие к жилому дому истицы, принадлежащие ответчикам, на расстояние 2 метра от жилого дома истицы; демонтировать ограждение в виде сетки, незаконно установленное ответчиками, поскольку оно препятствует истице обслуживать выгребную яму и хозяйственные постройки литер Г и литер В; также просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Тулупова Н.М. исковые требования поддержала, пояснив при этом, что ей принадлежит на праве собственности домовладение площадью 45,6 кв.м. и земельный участок площадью 1116 кв.м, расположенные по <адрес>, Георгиевского района, СК на основании договора купли-продажи от 17 мая 2004 года, право по которому зарегистрировано в регистрационной службе. Ответчики Асюнькин В.И. и Асюнькин И.П. являются собственниками домовладения, расположенного по <адрес>. Земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности Асюнькину В.И., который является смежным по отношению к ее земельному участку.

В настоящее время условия проживания в ее доме не отвечают требованиям СанПин, поскольку данное домовладение находится в аварийном состоянии, и нуждается в капитальном ремонте. Домовладение имеет частичную деформацию несущих стен, поскольку отсутствует отмостка. В одной из жилых комнат дома отсутствует естественная освещенность. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО «ПГС», а также актом санитарного обследования от 31.08.2010 г. Для сохранения единственного жилища истице необходимо произвести капитальный ремонт жилого дома, а именно: установить водонепроницаемую отмостку шириной не менее 1 метра, провести мероприятия по усилению стен дома путем устройства дополнительных металлических стяжек вокруг дома, оборудованием дополнительного оконного проема. Однако, она не имеет возможности выполнить рекомендации ООО «ПГС», поскольку к задней стене ее домовладения примыкает хозяйственная постройка ответчиков, перекрывающая доступ к дому истицы. Кроме того, данная постройка ответчиков не имеет отмостки, организованного водоотвода, что приводит к постоянному замачиванию грунта основания ее дома. Периодически ответчики в этом помещении содержат подсобное хозяйство, при этом оно не отапливается. Все эти обстоятельства негативно влияют на техническое состояние дома истицы. Для реализации ее законных прав и интересов считает необходимым перенести хозяйственную постройку ответчиков, примыкающую к ее дому на расстоянии не менее 2 метров.

Кроме того, ответчик Асюнькин В.И. забетонировал двор на принадлежащей ему территории, поднял крышу хозпостройки, примыкающей к задней стороне дома истицы, на уровне ее дома, в результате чего стены дома деформировались. Также слева от дома истицы, вдоль стены находятся хозяйственные строения ответчиков, которые не имеют организованного водоотвода и отмостки, что ведет к замачиванию грунта основания ее жилого дома. В целях предотвращения дальнейшего разрушения ее дома ответчикам необходимо установить систему организованного водоотвода с кровли хозяйственных строений и выполнить водонепроницаемую отмостку.

Также считает, что межевая граница с земельным участком ответчика должна быть установлена по заявленным ею требованиям, поскольку в тех границах, которые фактически сложились, лишают ее возможности производить ремонт дома с тыльной и правой стороны домовладения, а также расположенных по меже сарая и навеса. В судебном заседании не отрицала, что купила земельный участок в границах, существующих в настоящее время, с момента приобретения межа со стороны ответчика не изменялась.

На земельном участке истицы, справа от ее жилого дома расположена хозяйственная постройка, которую истица использует в качестве сарая. Но так, как ответчики самовольно установили в виде ограждения металлическую сетку на территории земельного участка с тыльной стороны сарая, истица не имеет возможности осуществлять доступ к принадлежащему ей сараю для производства его ремонта.

Кроме того, истица не имеет возможности обслуживать выгребную яму, поскольку доступ к выгребной яме отсутствует из-за установленного ответчиками ограждения на земельном участке в виде металлической сетки. Считает, что действиями ответчиков нарушаются ее права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом. Для разрешения возникшего спора она неоднократно обращалась к ответчикам и в администрацию ст.Александрийской. Однако в поступившем ответе администрация Александрийского сельсовета указала, что во внесудебном порядке данный спор разрешить невозможно, поскольку границы земельного участка не установлены и разъяснено право обращения в суд. Также истица обращалась в филиал Незлобненской «Крайтехинвентаризация» с заявлением об установлении межевых границ земельного участка, однако в этом ей было отказано, поскольку согласовать смежную границу с ответчиками не представляется возможным. В результате постоянных скандалов с ответчиками по вопросу владения, пользования и распоряжения домовладением и земельным участком истицы, она вынуждена постоянно испытывать нервное напряжение, нравственные страдания, считает, что ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца адвокат Кононова Н.В. исковые требования Тулуповой Н.М. поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что согласно технического заключения ООО «ПГС» в настоящее время дом истицы находится в аварийном состоянии и нуждается в капитальном ремонте, либо в дальнейшем истица останется без единственного принадлежащего ей жилья, чем будут нарушены ее конституционные права. Так, необходимо установить отмостку не менее 1 метра, поскольку стены и несущие конструкции ее дома имеют трещины более 1 см., что может привести к обрушению дома. Для проведения капитального ремонта истице необходимо обеспечить доступ к участку, примыкающему к жилому дому. Также истице необходимо обслуживать выгребную яму, что не представляется возможным, ввиду отсутствия подъезда к яме со стороны земельного участка, примыкающего к дому. Чтобы самостоятельно обслуживать выгребную яму, не используя ассенизаторскую машину, ей необходимо приобрести шланги, дополнительные трубы и устройства, что требует материальных затрат. Ограждение в виде металлической сетки на земельном участке установлено ответчиками незаконно, в связи с чем были нарушены права истицы. Земельный участок не был предоставлен ответчикам, тем самым нет подтверждающих документов, что границы участка согласованы. Поэтому необходимо демонтировать ограждение в виде металлической сетки, поскольку оно установлено незаконно и препятствует истице обслуживать выгребную яму и хозяйственные постройки литера Г и В. Кроме того, в заключении ООО «ПГС» указано, что необходима установка организационных водоотводов, поскольку происходит намокание хозяйственных построек, принадлежащих истице. Считает, что требования, заявленные Тулуповой Н.М., подлежат удовлетворению, поскольку ей необходимо беспрепятственное обслуживание своего дома.

Ответчик Асюнькин В.И. в судебном заседании исковые требования Тулуповой Н.М. признал в части установления организационных водоотводов на кровле хозяйственных строений литеров И, К, Л, М в срок до 01 мая 2011г., о чем представил суду соответствующее заявление. В удовлетворении остальной части исковых требований истца возражал и просил суд в иске отказать, дополнительно пояснив, что он является собственником ? доли домовладения по <адрес>, земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 04.11.1992 г. Жилой дом по <адрес> является одним строением, и ранее принадлежал на праве собственности его деду – Асюнькину П.Я. Решением суда от 15.06.1954 года дом был разделен, Асюнькиной З.В. была выделена одна комната, остальная часть дома осталась за Асюнькиным П.Я. Еще при разделе дома в 1954 году был произведен и раздел земельного участка, с этого времени границы земельного участка не менялись. Споров о меже с соседями никогда не возникало. Впоследствии часть дома Асюнькиной З.В. неоднократно продавалась, и в 2004 году эту долю купила Тулупова Н.М. у Панкевич. Почему по договору купли-продажи Тулупова Н.М. купила целый жилой дом, а не ? долю ему не понятно. Собственником другой ? доли он стал в 80 годах в результате покупки и получения в наследство дома. Поскольку дома были старые, он совместно с отцом построил новый дом на два хозяина, а ? долю дома стал использовать как хозяйственное строение. Оно действительно является неотапливаемым, однако это никак не влияет на состояние дома Тулуповой Н.М. Он признает, что на его половине дома отсутствуют желоба, однако территория, примыкающая к части его дома и Тулуповой Н.М. полностью забетонирована. Тулупова Н.М., прежде всего сама должна повесить желоба на своей части жилого дома, усилить фундамент. Однако, она за шесть лет проживания в доме ничего этого не сделала, поэтому задняя стена стала отходить. Кроме того, крыша дома установлена заподлицо со стеной дома и при осадках вода стекает по стене и уходит под дом, так как отмостка отсутствует. Стена дома и ранее отходила, в таком виде Тулупова Н.М. его покупала в 2004 году, через весь дом проходит металлический прут, который удерживает тыльную стену дома. С просьбой предоставить ей возможность сделать отмостку истица к нему не обращалась, а он ей не отказывал. Она сразу обратилась в суд с иском, в котором просит изъять у него по 2 метра по границе с его земельным участком, передав ей в собственность. Поэтому доказательств, что он ей чинит препятствия в обустройстве отмостки истицей не представлено, а изложенное ею в иске не соответствует действительности. С тыльной стороны дома имеется калитка, через которую она может беспрепятственно проходить и производить ремонт дома и водоотводные мероприятия. Он согласен дать разрешение Тулуповой Н.М. на проведение капитального ремонта дома и обустройства отмостки только на определенное время, а не на неограниченный срок как просит истица. Что касается требования истцы убрать сетку, поставленную им по <адрес>, то установил он ее по просьбе Тулуповой Н.М., так как она обратилась в сельскую администрацию с заявлением о том, что его куры и гуси мешают ей. Земельный участок, который выходит на <адрес> используется им как хозяйственный двор, на нем он производит складирование дров, выпас птицы. Он всегда находился в его пользовании, раньше там был фруктовый сад, позже его отец посадил акации. В этой части домовладения их земельные участки разделял деревянный забор. После того, как дом купила Тулупова Н.М., она попросила поставить вместо деревянного забора кирпичный по меже, в котором оставила проем для выкачки ассенизаторской машиной жидких отходов. Однако, он не давал ей согласия на установку по меже туалета. Тулупова Н.М. имеет возможность производить выкачку жидких отходов через свой двор, несмотря на это она претендует на земельный участок, находящийся в его пользовании. Все требования, заявленные Тулуповой Н.М., направлены на лишения его права собственности на часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Ответчик Асюнькин И.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в представленном суду заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признает в части установления желобов на хозяйственных постройках литер И, К, Л, М в срок до 01 мая 2011г., в удовлетворении остальных исковых требований Тулуповой Н.М. возражает и просит в иске отказать.

Представитель администрации Александрийского сельсовета Георгиевского района СК, действующая по доверенности Андреева Н.Г. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что в 80-х годах старый спорный дом был общим и выходил на <адрес> записей в похозяйственные книги Тулуповой Н.М. принадлежит ? доля жилого дома. По каким причинам она была оформлена отдельным строением, пояснить не смогла. Другая ? доля принадлежит Асюнькину В.И., сведений о том, что эта часть переведена в нежилое, у ее не имеется. С 2004 года по настоящее время границы земельного участка Тулуповой Н.М. не изменились, и по факту соответствуют материалам землеустроительного дела, поэтому оснований для установления новых границ не имеется. Кроме того, межа между земельными участками истца и ответчика сложилась еще в 1954 году при разделе дома супругами Асюнькиными. В настоящее время администрация Александрийского сельсовета на участок, выходящий на <адрес> не претендует, также на него не претендовала и Тулупова Н.М. при покупке дома. В отношении земельного участка, принадлежащего Асюнькину В.И., межевание не проводилось, однако это не является основанием для установления новых границ, так как в границах, существующих на сегодняшний момент, ответчик пользуется земельным участком на протяжении более 50 лет.

Представитель третьего лица Незлобненского филиала «Крайтехинвентаризация» Манакова Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, однако присутствуя ранее в судебном заседании пояснила, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда, в обоснование чего указала, что она сама лично выезжала на обмер земельного участка, принадлежащего Тулуповой Н.М. При обмере Тулупова Н.М. показала новые границы земельного участка, отличные от границ, указанных в плане земельного участка от 2004 года. Ей было предложено согласовать со смежными владельцами, однако ответчик Асюнькин В.И. отказался. Площадь земельного участка в границах, которые просит истица, составляет 1211 кв.м., то есть с учетом увеличения на 95 кв.м. (1211 – 1116). Площадь 1211 кв.м рассчитана без учета площади по меже с тыльной стороны дома, которую истица просит перенести на расстоянии 2 метров от своего жилого дома вглубь земельного участка, принадлежащего Асюнькину В.И. Также указала, что расстояние от тыльной стороны дома истца до хозяйственных построек ответчика литер И, К, Л, М составляет 1,25 метров.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве специалиста - инженер государственного учреждения архитектуры и градостроительства СК Илюшина О.Ю. пояснила, жилой дом Тулуповой Н.М. и нежилое помещение Асюнькиных являются единым строением, на едином фундаменте и с едиными стенами, поэтому разобрать нежилую часть ответчиков невозможно, так как это повлечет за собой разрушение жилой части дома истца. Жилой дом Тулуповой Н.М. нуждается в капитальном ремонте, необходимо поставить желоба, в цоколе в некоторых местах заменить кирпичную кладку, а также отштукатурить его. Вокруг дома необходимо оборудовать отмостку. Асюнькину В.И. необходимо установить желоба на хозяйственных постройках, находящихся за домом Тулуповой Н.М.

Специалист Коломиец Д.И., присутствуя в судебном заседании, пояснил, в настоящее время работает в ООО «ПГС» главным архитектором проекта. Заключение о состоянии жилого дома, принадлежащего Тулуповой Н.М., было составлено им исходя из визуального осмотра дома. Ранее он также выезжал в качестве главного архитектора Георгиевского муниципального района по адресу истицы, так как поступила жалоба Тулуповой Н.М. При составлении заключения инструментального изучения ситуации не производилось, для точного заключения необходимо лабораторное исследование. В результате осмотра было выявлено следующее: отсутствие водоотвода, как на основном здании, так и на здании, примыкающем к жилому дому истицы. Водоотводные работы - это комплекс мероприятий, включающий в себя установку желобов, оборудование водонепроницаемой отмостки, планировки территории, позволяющей отвести воду от здания. Имеющиеся на земельном участке Тулуповой Н.М. остатки отмостки шириной 50-60 см. не выполняют той функции, что должны. Внутри здания характер трещин показывает, что задняя стена садится и отходит в сторону. На данной стене отсутствуют желоба, поэтому осадки уходят под дом. Через весь дом проходит стяжка - это металлический прут, проходящий под потолком, закреплен между противоположными стенами дома, который не дает задней стене упасть. Однако, имеющаяся стяжка внутри дома истца не обеспечит безопасность, жесткость и устойчивость здания. Необходимо установить 2-3 таких стяжки. Также необходимо разработать проект укрепления и усиления несущих конструкций. Технически можно продумать систему стяжки и организованных водоотводов, но для этого нужен проект, техническое решение усиления дома. Если все эти мероприятия выполнить, то в сносе постройки Асюнькина В.И. не будет необходимости. Он допускает, что если убрать строение Асюнькина В.И., то рухнет стена дома истицы. Он считает, что часть дома Асюнькина В.И. удерживает стену дома Тулуповой Н.М. С 1995 года предусмотрено, что отмостка должна быть не менее 2 метров вокруг любого строения. Если установить желоба на доме Тулуповой Н.М., то размер отмостки возможно уменьшить.

Допрошенная в качестве специалиста Суворова В.А. суду пояснила, что работает с 2009 года по настоящее время в Георгиевском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в должности заместителя начальника и главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Георгиевскому району. Ранее работала в должности начальника Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Георгиевска, реорганизованного в территориальный отдел № 15 управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее УФАКОН). По существу заявленных требований Тулуповой Н.М. об установлении границ между земельным участком по <адрес> в ст.Александрийской пояснила, что в государственном фонде данных Управления Росреестра по СК имеются материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка по <адрес>), согласно которых установлены и согласованы со смежными землепользователями границы земельного участка. Площадь земельного участка по результатам обмера составила 1116 кв.м. Тот факт, что в кадастровой выписке на земельный участок <адрес> в ст.Александрийской в графе 16 «Особые отметки» указана запись «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства» не свидетельствует об отсутствии межевания земельного участка. Дело в том, что с 2004 года законодательство в области кадастра недвижимости изменилось и в настоящее время земельный участок, в отношении которого проведены работы по межеванию, должен быть внесен в систему координат. В 2004 году на дату межевания земельного участка <адрес> в ст.Александрийской таких требований не предъявлялось. Поскольку в системе координат отсутствуют сведения земельного участка, отмежеванного в 2004 году, поэтому в кадастровой выписке автоматически появляется запись о том, что границы земельного участка не установлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что является соседкой Асюнькиных на протяжении 20 лет, поскольку напротив их дома расположен ее земельный участок. Земельный участок за домом Асюнькина В.И., граничащий с земельным участком Тулуповой Н.М. по кирпичной стене никогда не был огорожен, на нем росли деревья - акации. Сетка была установлена в июле-августе 2010 года. На этом участке никогда не было ни колышка, ни стены кирпичной, ни забора, только ходили куры и гуси Асюнькина В.И.

Свидетель ФИО24 пояснил, что он является двоюродным братом ответчика Асюнькина. На земельном участке за домом в 60-х годах росли акации, была установлена изгородь, которую по истечении времени разобрали. Изначально жилой дом принадлежал его деду, которые его при разводе поделили по решению суда. Часть Асюнькиной З.В. неоднократно продавалась, в настоящее время ее собственником является Тулупова Н.М. Часть дома деда перешла в собственность Асюнькина В.И., который на земельном участке построил новый жилой дом пополам со своим отцом. С момента раздела и по настоящее время границы и площадь земельного участка ответчика не изменялись, все заборы стоят на прежних местах. Никогда спора о границах земельного участка у Асюнькина В.И. с соседями не возникало. По правую сторону от дома Тулуповой Н.М. земельные участки истца и Асюнькина В.И. разделял деревянный забор. Потом Тулупова Н.М. поставила по меже кирпичную стену сарая, которая стала межевой границей. Тулупова Н.М. имеет возможность проходить на земельный участок Асюнькиных для ремонта дома, так как за домом имеется деревянная калитка. Прежние собственники до Тулуповой Н.М. всегда ею пользовались.

Свидетель ФИО25 пояснил, что со слов дедушки ему известно, что на земельном участке за домом росли акации, позже там хранились дрова. Границы участка с Тулуповой Н.М. никогда не изменялись и сложились в 50-60 годах прошлого века, когда поделили дом и земельный участок.

Свидетель ФИО26 пояснил, что ранее проживал в части дома, принадлежащей в настоящее время Тулуповой Н.М. Его мать продала в 2004 году Тулуповой Н.М. дом и земельный участок, в границах, существующих в настоящие время и указанных в межевом деле. В границах, которые просит Тулупова Н.М. земельного участка никогда не существовало. Часть дома Тулуповой Н.М. и примыкающее к нему строение, собственником которого является Асюнькин В.И., находятся под одной крышей и являются единым строением. Споров о меже у них никогда не возникало, как и проблем с ремонтом части жилого дома со стороны земельного участка Асюнькина В.И., так как за домом Тулуповой Н.М. имеется калитка, через которую возможно заходить на земельный участок ответчика. Когда им с матерью было необходимо произвести какие-либо работы, он с разрешения Асюнькина В.И. имел возможность совершать соответствующие работы, препятствий ответчик ему не чинил. Со слов семьи Асюнькиных ему известно, что они не против того, чтобы Тулупова Н.М. вела ремонтные работы со стороны их земельного участка, а она ему дала согласие на установку новой крыши дома. Часть земельного участка по правую сторону от дома истца всегда находилась в пользовании Асюнькина В.И., он его использовал как хозяйственный двор под выпас домашней птицы и складирования дров.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Тулуповой Н.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 17 мая 2004 года Тулупова Н.М. приобрела у Панкевич А.Ф. жилой дом и земельный участок, площадью 1116 кв.м по адресу: <адрес> (после перенумерации № ст.Александрийской, Георгиевского района, СК, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 26 АГ № 400496, 400495 от 15 июня 2004 года.

Собственником соседнего жилого <адрес>, в ст.Александрийской, Георгиевского района, СК являются в ? доли каждый Асюнькин В.И. и Асюнькин И.П.. (свидетельства о государственной регистрации права серии 26 –АЗ № 068885 и № 068884 от 24.09.2010 года).

Земельный участок, площадью 1500 кв.м. по <адрес> в ст.Александрийской, Георгиевского района, СК принадлежит на праве собственности Асюнькину В.И. (свидетельство о государственной регистрации права серии 26 –АЕ № 748752 от 04.05.2009 года).

Разрешая исковые требования Тулуповой Н.М. к Асюнькину В.И. и Асюнькину И.П. об установлении межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу: Георгиевский район, <адрес>, <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> таким образом, чтобы с тыльной и с правой сторон домовладения истицы расстояние от домовладения истицы до межевой границы составляло 2 метра; граница с тыльной стороны дома должна начинаться от крайнего правого угла жилого дома истицы, протяженность границы, установленной на расстоянии 2-х метров от жилого дома должна составлять 6 м., далее вдоль земельного участка граница устанавливается в соответствии со сложившимися границами; граница, проходящая с правой стороны домовладения истицы устанавливается параллельно домовладению и хозяйственным постройкам истицы на расстоянии 2-х м. от построек и проходит вдоль всего земельного участка истицы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что в апреле 2004 года по заявлению бывшего владельца Панкевич А.Ф жилого дома и земельного участка <адрес> в связи с продажей жилого дома Тулуповой Н.М. ООО «Георгиевское земельное бюро» были произведены обмеры границ земельного участка по фактическому пользованию, по результатам которых 19 апреля 2004 года владельцами и пользователями смежных земельных участков, в том числе и Тулуповой Н.М., был подписан акт установления и согласования границ земельного участка, утвержденный руководителем Территориального отдела № 15 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости Суворовой В.А.

Согласно материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка площадь составила 1116 кв.м. При этом, на момент обмера земельного участка и покупки Тулуповой Н.М. недвижимости спор между участниками межевания по поводу границ и площади участка отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании истец Тулупова Н.М., которая пояснила, она действительно купила жилой дом и земельный участок <адрес> в ст.Александрийской у Панкевич А.Ф. в 2004 году. В акте установления и согласования границ земельного участка имеется ее подпись, так как в тот период времени она проживала по найму в <адрес>. О том, что площадь земельного участка по <адрес> составляет 1116 кв.м ей было известно и границы земельного участка ею не оспаривались, она была с ними согласна. С 2004 года межа земельного участка не передвигалась и не изменялась, осталась в тех границах, в которых она покупала в 2004 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами землеустроительного дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона говорят о том, что участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами землеустроительного дела в отношении земельного участка <адрес> в ст.Александрийской проводились необходимые землеустроительные работы, а именно, он был описан, установлена и согласована его граница, то есть, были проведены необходимые, установленные законом мероприятия по индивидуализации земельных участков.

Исходя из изложенного, суд считает, что землеустроительное дело по межеванию земельного участка в 2004 году следует принять как доказательство установления границ земельного участка.

Довод представителя истца Кононовой Н.В. о том, что границы земельного участка не согласованы в соответствии с требованиями действующего законодательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из пояснений специалиста росреестра Суворовой В.А. указанные сведения внесены в кадастровую выписку в связи с тем, что земельный участок, принадлежащий Тулуповой Н.М. отсутствует в системе координат, которая на дату межевания не требовалась.

Между тем истица считает, что граница земельного участка должна проходить по иному, в тех параметрах, которые ею указаны в измененном исковом заявлении.

Свои требования она обосновывает необходимостью обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по межевой границе с земельным участком, принадлежащим Асюнькину В.И.

Согласно кадастрового плана земельного участка от 29.09.2010 года, зарегистрированного в установленном законом порядке в органах государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка, принадлежащего Тулуповой Н.М. составляет 1116 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ от 22.07.2007года №221-ЗФ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В ч.3 вышеуказанной статьи закона указано, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ от 22.07.2007года №221-ЗФ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Из смысла вышеуказанных статей закона следует презумпция официального описания недвижимого имущества, внесенного в государственный кадастр недвижимости.

В связи с чем, суд считает установленным то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 116 кв.м., в границах, зарегистрированных в установленном законом в государственном кадастре недвижимости.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО30., ФИО31. показали, что граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику фактически сложились с 1954 года, с того момента как дом и земельный участок были разделены при разводе их родственниками. С этого времени границы земельного участка не менялись. Данный факт в судебном заседании подтвердил также свидетель ФИО32 который проживал в части дома, принадлежащий в настоящее время Тулуповой Н.М.

Все изложенное выше свидетельствует о том, что за период с 1954 года по настоящее время границы и площадь земельного участка Тулуповой Н.М. не изменились.

Доказательств, свидетельствующих о том, что границы земельного участка должны располагаться иначе, чем они располагаются в настоящее время, и что они не соответствуют плану границ, утвержденному заместителем начальника территориального отдела № 8 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю 20 апреля 2004 года, истица Тулупова Н.М, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в требованиях Тулуповой Н.М. об установлении границы между земельными участками по <адрес> в ст.Александрйиской следует отказать.

Кроме того, Тулуповой Н.М. заявлено требование о переносе постройки литер Аа2, примыкающей к жилому дому истицы и принадлежащей ответчикам на 2 метра от жилого дома истца.

Фактически, обращаясь в суд с данным требованием, истец просит снести часть строения, принадлежащего ответчикам.

Рассматривая заявленные требования, суд считает, что в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, т.к. негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя сноса строения, примыкающего к жилому дому истец обязан доказать, что именно в результате указанных незаконных действий у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом либо земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза их жизни и здоровью, т.к. снос самовольных строений является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Суд, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании, обязан исходить наряду с вышеуказанными требованиями из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

Свои требования Тулупова Н.М. обосновывает необходимостью проведения капитального ремонта жилого дома, при этом, ссылается, именно на то, что, постройка, принадлежащая ответчикам, препятствует ей в этом. Кроме того, данное строение не имеет отмостки, организованного водоотвода, что приводит к систематическому замачиванию грунтов ее жилого дома, к тому же является не отапливаемым и используется ответчиком как хозяйственная.

В подтверждение заявленных требований предоставила суду заключение ООО «ПГС» о состоянии строительных конструкции жилого <адрес> в ст.Александрийской.

По мнению суда, доводы истицы о необходимости переноса постройки Асюнькиных не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, из материалов инвентарных дел и предоставленных истцом и ответчиками фотографий видно, что действительно часть жилого дома Тулуповой Н.М. и постройка Асюнькина В.И. является одним строением.

Данный факт нашел подтверждение в пояснениях директора ГУП СК «Крайтехинветраризация» Манаковой Е.А., специалиста администрации Александрийского сельсовета Андреевой Н.Г., инженера государственного учреждения архитектуры и градостроительства СК Илюшиной О.Ю., в записях в похозяйственных книг, согласно которых Асюнькину В.И. и Тулуповой Н.М. принадлежит по ? доли каждому жилого дома.

Выходом на место судом установлено, что на тыльной стене дома Тулуповой Н.М отсутствуют желоба, отмостка размером 50-60 см. находится в полуразрушенном состоянии, фундамента дома также не имеется, в связи с чем дождевые и талые воды уходят под дом. Через весь дом проходит металлический прут, который закреплен на фасадной и тыльной части дома. Тыльная стена части дома Тулуповой Н.М. отошла в сторону.

На строении примыкающим к жилому дому Тулуповой Н.М. и принадлежащему ответчикам Асюнькиным также отсутствуют желоба. Территория, прилегающая к строению Асюнькиных и части дома Тулуповой Н.М. полностью забетонирована. Напротив дома Тулуповой Н.М. и Асюнькиных расположены хозяйственные постройки литер И, литер К, литер Л, литер М.

Данные обстоятельства, установленные судом в результате выхода на место, действительно свидетельствуют о том, что дом, принадлежащий Тулуповой Н.М., нуждается в ремонте и проведении водоотводных мероприятий.

Между тем, способ защиты права, избранный истцом в виде сноса строения ответчиков, не соразмерен ущербу, который будет причинен Асюнькиным в случае удовлетворения иска Тулуповой Н.М.

Данный вывод суда нашел повреждение в объяснениях, данных в судебном заседании, специалистами Коломиец Д.И. и Илюшиной О.Ю.

Так, из пояснений, допрошенного в судебном заседании специалиста Коломиец следует, что в переносе постройки на два метра в глубь земельного участка Асюнькиных нет необходимости, поскольку возможно провести другие мероприятия по отводу дождевых и талых вод от части жилого дома Тулуповой Н.М. В частности необходимо повесить Тулуповой Н.М. желоба с тыльной стороны дома, укрепить фундамент, провести работы по стяжке жилого дома путем монтирования металлических прутов через весь дом в количестве 2-3 штук для поддержки тыльной стены дома, а также оборудовать отмостку к дому размером не менее 1 метра. Выполнение данных мероприятий Тулуповой Н.М. позволит увести воду от домовладения истицы. Кроме того, стена между домом Тулуповой Н.М. и постройкой Асюнькиных является общей, строение Ассюнькиных удерживает тыльную сторону части дома Тулуповой Н.М., поэтому снос приведет к обрушению дома Тулуповой Н.М.

На необходимость проведения указанных работ, указала в судебном заседании также специалист Илюшина О.Ю.

В данном споре Тулупова Н.М. настаивала на устранении препятствий именно путем переноса постройки, примыкающей к жилому дому истца на два метра.

В судебном заседании Тулуповой Н.М. было предложено в подтверждение сноса постройки Асюнькиных назначить судебно-строительную экспертизу для установления необходимости переноса строения, однако истица отказалась и настаивала на заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что строение ответчика является причиной невозможности проведения капитального ремонта жилого дома Тулуповой Н.М. суду истцом не представлено, а сам по себе факт примыкания к жилому дому Тулуповой Н.М. постройки Асюнькиных, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав истицы.

Ссылку истца в обоснование исковых требований на заключение ООО «ПГС» от 11 октября 2010 года, суд считает несостоятельной и не подтвержденной допустимыми доказательствами по делу, поскольку в заключении отсутствуют рекомендации по сносу части строения Асюнькиных.

Суд, учитывая положения пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, считает, что Тулупова Н.М. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании жилым домом исключительно путем сноса строения, принадлежащего ответчику, учитывая, что ущерб, который будет причинен Асюнькиным сносом жилого дома, явно несоразмерен нарушенному праву истицы.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в обслуживании выгребной ямы, принадлежащей истице, по мере необходимости обеспечивать свободный подъезд ассенизаторской машины, демонтировании ограждения в виде сетки, незаконно установленного ответчиками, поскольку оно препятствует истице обслуживать выгребную яму и хозяйственные постройки литер Г и литер В, суд приходит к следующему.

Судом выходом на место установлено, что в домовладении истца по межевой границе с ответчиком расположены кирпичные постройки: литер Г – навес и литер В – сарай. Под навесом литер Г по меже находится туалет, в кирпичной стене имеется проем размером 30х30, предназначенный для освобождения туалета от отходов. С задней стороны части жилого дома Асюнькиных и кирпичной стены гаража и навеса Тулуповой, на углу улиц <адрес>, имеется свободный от строений земельный участок, на котором растут деревья-акции. Данный земельный участок огорожен сеткой рабица, которая препятствует, по мнению истицы, обслуживать выгребную яму и хозяйственные постройки.

Между тем, комиссия в составе представителей администрации Александрийского сельсовета и специалиста ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» установила, что с учетом фактического места расположения выгребной ямы Тулуповой Н.М., размера ворот, расстояния до газовой трубы заезд ассенизаторской машины для забора канализационных отходов возможен со двора Тулуповой Н.М.

Иных доказательств, обосновывающих требования истца о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в освобождении выгребной ямы от отходов, суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений истца, разрешительная документация на строительство выгребной ямы у Тулуповой Н.М. отсутствует, ответчик согласие на ее строительство не давал. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что выгребная яма построена истцом самовольно.

Тулупова Н.М. в судебном заседании также пояснила, что сетка была установлена ответчиками летом 2010 года. Ассенизаторская машина за все время пользования туалетом ни разу не производила выкачку отходов путем проезда на земельный участок Асюнькина В.И., поскольку в этом не было необходимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии создания ответчиками истцу реальных препятствий в пользовании принадлежащими ей строениями.

Поскольку судом установлено, что у Тулуповой Н.М. имеется возможность производить выкачку отходов из выгребной ямы путем заезда ассенизаторской машины через принадлежащий ей двор, то оснований для удовлетворения требований истца в части обеспечении свободного подъезда ассенизаторской машины, демонтировании ограждения в виде сетки, у суда не имеется.

Доводы истицы о том, что ограждение в виде сетки, установленное ответчиками, препятствует ей в обслуживании хозяйственных построек литер Г и литер В, суд также не может считать достаточными для удовлетворения требования о демонтировании сетки, поскольку Тулуповой Н.М. не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о чинении ответчиками препятствий истцу в ремонте строений, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ сарая и навеса.

Что касается ссылки истца о чинении ей со стороны ответчиков препятствий в обустройстве водонепроницаемой отмостки шириной не менее 1 метра вокруг своего дома и осуществлении капитального ремонта жилого дома, с предоставлением беспрепятственного доступа на земельный участок ответчиков на протяжении всего времени, необходимого ей проведения ремонтных работ, то они не нашли своего подтверждения, доказательств невозможности проведения соответствующих работ и чинения реальных препятствий со стороны ответчиков истцом в условиях состязательности процесса не представлено.

С учетом согласия ответчика предоставить возможность Тулуповой Н.М. производить ремонт дома со стороны земельного участка Асюнькина В.И. на определенный срок, истице разъяснено право на изменение требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, однако Тулупова Н.М. настаивала на заявленных требованиях в части предоставления ей неограниченного времени для проведения работ, указывая на то, что она не знает когда приступит к выполнению мероприятий по обустройству дома.

Действительно, Тулуповой Н.М. работы по ремонту дома и отмостки к нему не начаты и в настоящее время не ведутся.

Объяснения допрошенных судом свидетелей ФИО33 также не подтверждают доводов истца Тулуповой Н.М. о наличии препятствий в пользовании принадлежащими ей строениями.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что истец Тулупова Н.М. не доказала наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков, совершения ответчиками каких-либо действий, повлекших нарушений прав истца на использование принадлежащего ей имущества.

Тулуповой Н.М. заявлены требования о возложении обязанности на Асюнькина В.И., Асюнькина И.П. установить организованные водоотводы на кровле хозяйственных построек литер И, литер К, литер Л, литер М в срок до 01 мая 2011 года.

Ответчики Асюнькины признали исковые требования истца в части установления организованных водоотводов на кровле хозяйственных построек литер И, литер К, литер Л, литер М в срок до 01 мая 2011 года и просили в этой части иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований в этой части иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тулуповой Н.М. заявлены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, однако доказательства того, что ответчиками Асюнькиными были предприняты действия, посягающие на ее личные неимущественные права или принадлежащие ей нематериальные блага, которые причинили бы ей нравственные или физические страдания, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истицей не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой она должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ее исковых требований к ответчикам Асюнькину В.И и Асюнькину И.П.

Согласно ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие пределы их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела видно, Тулупова Н.М. понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, иные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Приняв во внимание размер требований удовлетворенных судом, реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности выполненной работы и объем выполненной работы, возраст Асюнькина И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося пенсионером, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, с Асюнькина В.И.- <данные изъяты> рублей, с Асюнькина И.П. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулуповой Н.М. к Асюнькину В.И., Асюнькину И.П. об установлении межевой границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать Асюнькина В.И., Асюнькина И.П. установить организованные водоотводы на кровле хозяйственных построек литер И, литер К, литер Л, литер М в срок до 01 мая 2011 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований об установлении межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу: Георгиевский район, <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> таким образом, чтобы с тыльной и с правой сторон домовладения истицы расстояние от домовладения истицы до межевой границы составляло 2 метра; граница с тыльной стороны дома должна начинаться от крайнего правого угла жилого дома истицы, протяженность границы, установленной на расстоянии 2-х метров от жилого дома должна составлять 6 м., далее вдоль земельного участка граница устанавливается в соответствии со сложившимися границами; граница проходящая с правой стороны домовладения истицы устанавливается параллельно домовладению и хозяйственным постройкам истицы на расстоянии 2-х м. от построек и проходит вдоль всего земельного участка истицы; устранении препятствий в пользовании жилым домом путем возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия в обустройстве водонепроницаемой отмостки шириной не менее 1 метра вокруг своего дома на протяжении всего времени необходимого истице для реализации ее прав, обязании ответчиков не чинить препятствия истице в осуществлении капитального ремонта жилого дома, принадлежащего истице и обеспечивать к нему со стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам беспрепятственный доступ, на протяжении всего времени, необходимого ей для реализации ее прав; обязании ответчиков не чинить препятствия в обслуживании выгребной ямы, принадлежащей истице, по мере необходимости обеспечивать свободный подъезд ассенизаторской машины; переносе постройки литера А и литера А2, примыкающих к жилому дому истицы, принадлежащие ответчикам, на расстояние 2 метра от жилого дома истицы; демонтировании ограждения в виде сетки, незаконно установленного ответчиками, поскольку оно препятствует истице обслуживать выгребную яму и хозяйственные постройки литер Г и литер В; взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать в пользу Тулуповой Н.М. в счет возмещения судебных расходов с Асюнькина В.И. – <данные изъяты> рублей, Асюнькина И.П. – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Брянцева