ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре – Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к Индивидуальному предпринимателю Гейко В.А., Гейко Л.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к Гейко В. А., Гейко Л.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора лизинга № ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование Индивидуальному предпринимателю Гейко В.А. предмет лизинга - легковой автомобиль № года изготовления, № двигателя №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) №.

Передача лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно Договору Гейко В.А. обязался вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей и наличием задолженности ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту изъятия предмет лизинга (автомобиль) был изъят у Гейко В.А.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам оставила <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за пользованием предметом лизинга за все время просрочки возврата предмета лизинга составила <данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности ИП Гейко В.А. на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать солидарно с ИП Гейко В.А. и Гейко Л.В. в пользу ООО « Элемент Лизинг» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Гейко В.А. в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы в <адрес>, в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал и просил в иске отказать, просил о рассмотрении дела с его участием.

Из материалов дела следует, что Гейко В.А. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание (в данном случае ответчика, находящегося в местах лишения свободы).

Законодательством РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских дел.

При этом суд учитывает, что Гейко В.А. не был лишен возможности защищать свои права через представителя.

Ответчик Гейко Л.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. Своих возражений на заявленные исковые требования не представила.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с условиями Договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование Индивидуальному предпринимателю Гейко В.А. предмет лизинга - легковой автомобиль № года изготовления, № двигателя №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) №

Передача Предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи.

Ответчик Гейко В.А. обязался по Договору лизинга вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п.3.1.6 Обших правил лизинга автотранспортных средств( Приложение № 1 к Договору) и Графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 8.2.4 Общих правил к Договору лизинга Лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае если, задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 15 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей и наличием задолженности ООО « Элемент Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Гейко В.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Уведомление Лизингополучателем Гейко В.А было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В силу ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственного расторгнутым или измененным.

На момент расторжения Договора лизинга за Лизингополучателем имелась задолженность по лизинговым платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата расторжения договора лизинга) в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в связи с чем ООО « Элемент Лизинг» имеет право требовать платежи за пользование предметом лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Период начисления платежей ДД.ММ.ГГГГ» закрывается в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ и именно по ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ИП Гейко В.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ обязательство должно быть обеспечено поручительством.

Исполнение договора лизинга обеспечено Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Элемент Лизинг» и Гейко Л.В.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме что и должники, то есть в объеме, установленном кредитным договором на момент предъявления требования. Поручители отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1.4 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательства Должником по договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору лизинга.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе требовать такого исполнения как от Должника и Поручителя, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства в случае неисполнения Должником своих обязательств по Договору аренды, Поручитель обязан в течении пяти банковских дней с даты получения от кредитора требования об оплате перечислить на расчетный счет Кредитора сумму задолженности Должника, указанную в требовании об оплате.

В связи с неисполнением Лизингополучателем и Поручителем принятых на себя обязательств в адрес Поручителя Гейко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование, в котором было предложено погасить образовавшуюся задолженность перед ООО « Элемент Лизинг». Однако до настоящего времени требования ООО « Элемент Лизинг» не исполнены.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по договору лизинга и поручительства надлежащим образом не исполняют, оплату по лизинговым платежам и задолженность по платежам за пользование предметом лизинга, не производят.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не было произведено погашение долга.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ИП Гейко В.А по договору лизинга составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание условия договора лизинга и договора поручительства, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию с ИП Гейко В.А и Гейко Л.В. в солидарном порядке в соответствии с нормами ст. 323 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ст. 810 и 361 ГК РФ, включенные в них условия не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем, проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к Индивидуальному предпринимателю Гейко В.А., Гейко Л.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Гейко В.А. и Гейко Л.В. в пользу ООО «Элемент Лизинг» сумму задолженности по договору лизинга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гейко В.А. и Гейко Л.В. в пользу ООО «Элемент Лизинг» в счет возврата оплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Ивахненко Л.С.