Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ивановой Н.Н.,

с участием истца Азвездопуло А.М., старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Валиевой М.В., представителя ответчика директора ООО «Афина» Дмитриевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевского межрайонного прокурора в интересах Азвездопуло А.М. к ООО «Афина» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Георгиевский межрайонный прокурор обратился в Георгиевский городской суд в защиту интересов Азвездопуло А.М. к ООО «Афина» о взыскании задолженности по заработной плате, при этом просил о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Валиева М.В. и истец Азвездопуло А.М. указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ Азвездопуло А.М. обратился в Георгиевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении его прав на оплату труда администрацией ООО «Афина». Проверкой было установлено, что Азвездопуло А.М. состоял в должности заместителя директора ООО «Афина» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, своевременно получил трудовую книжку. За период его работы в ООО «Афина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Азвездопуло А.М. не выплачивалась, сумма задолженности составила ко дню увольнения <данные изъяты> рублей. Факт невыплаты заработной платы истцу подтвержден его пояснениями, а также сведениями ИФНС России по г. Георгиевску. В указанный период директором ООО «Афина» работала мать истца Азвездопуло Е.Ю., и заработная плата не выплачивалась в связи с отсутствием денежных средств. Просят взыскать с ООО «Афина» в пользу Азвездопуло А.М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, прокурор просит о восстановлении срока для обращения в суд с иском, обосновывая свою просьбу тем, что Азвездопуло А.М. пропущен установленный законом трехмесячный срок по причине отсутствия у него документов, подтверждающих факт задолженности по заработной плате, которые были уничтожены в результате пожара в ООО «Афина».

Ответчик Дмитриева А.С. в судебном заседании просила о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец был уволен из ООО «Афина» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если истец утверждает, что при увольнении ему не был выплачен полный расчет, в том числе и задолженность по заработной плате, значит, о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в Георгиевскую межрайонную прокуратуру последовало только ДД.ММ.ГГГГ, в обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. Таких причин истцом не приведено, а отсутствие документов, подтверждающих факт задолженности ответчика перед истцом, на которое ссылается истец, не является уважительной причиной, поскольку таких документов нет у истца и в настоящее время, однако это не помешало ему обратиться в суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные суду доказательства, суд считает исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора в интересах Азвездопуло А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком Дмитриевой А.С. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права по тем основаниям, что у Азвездопуло А.М. отсутствовали документы, подтверждающие факт наличия перед ним задолженности по заработной плате.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» усматривается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора /например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи/.

Суд считает, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ и другими положениями Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из трудовой книжки истца, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Трудовая книжка, как следует из пояснений истца, была получена им своевременно.

По правилам ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Поскольку истцом суду не представлены доказательства тому обстоятельству, что он не работал в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд считает днем, когда ему стало известно о нарушении его права на получения расчета при увольнении, в том числе и задолженности по заработной плате, как ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не был лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд.

Обращение истца в Георгиевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении его прав ввиду неполучения задолженности по заработной плате имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что им пропущен срок обращения в суд с настоящим иском по причине отсутствия у него документов, подтверждающих факт задолженности ответчика перед ним по заработной плате, не является обстоятельством, препятствовавшим истцу своевременно самостоятельно обратиться в суд с иском, в связи с чем причину пропуска срока, указанную истцом, нельзя признать уважительной.

Каких-либо иных причин пропуска срока истец не указал.

В связи с изложенным суд, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим иском, приходит к выводу о том, что оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не имеется.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает требования Георгиевского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Азвездопуло А.М., не подлежащими удовлетворению без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Георгиевского межрайонного прокурора в интересах Азвездопуло А.М. к ООО «Афина» о взыскании задолженности по заработной плате отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья