ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре – Ивановой Н.Н.,

с участием представителя истца Ткачева А.П. Арутюнова Э.Л., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А.П. к Гаджиеву Н.М.О. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев А.П. обратился в суд с иском к Гаджиеву Н. М. О. о взыскании денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца Арутюнов Э.Л. исковые требования Ткачева А.П. поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ткачев А.П. с Гаджиевым Н.М.О. заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. В качестве задатка Ткачев А.П. передал Гаджиеву Н.М.О. <данные изъяты> рублей. По условиям предварительного договора Гаджиев Н.М.О. должен был с в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Ткачеву А.П. дом в безвозмездное пользование Согласно предварительному договору, в случае если Гаджиев Н.М.О. будет уклоняться более пяти дней от исполнения обязательства по передаче дома, то он должен вернуть Ткачеву А.П. задаток. В установленные сроки ответчик Ткачеву А.П. дом не передал, уклоняется от возврата задатка. Просит суд взыскать с Гаджиева Н.М.О. в пользу Ткачева А.П. <данные изъяты> рублей.

Ответчик Гаджиев Н.М.О. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Арутюнова Э.Л., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым А.П. и Гаджиевым Н.М.О. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются оформить и зарегистрировать основной договор купли-продажи.

При этом п. 3.1. предварительного договора предусмотрено, что Гаджиев Н.М.О. обязан передать в безвозмездное пользование Ткачеву А.П. указанную недвижимость не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 предварительного договора купли-продажи Ткачев А.П. уплатил Гаджиеву Н.М.О. <данные изъяты> рублей в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по договору, в счет покупной цены за приобретаемое имущество, которое согласно п.4.1 договора оценивается по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей.

Передача задатка удостоверена подписями Продавца и Покупателя в предварительном договоре.

В силу п.8.2 договора в случае, если Гаджиев Н.М.О. будет уклонятся от передачи недвижимости Ткачеву А.П. в безвозмездное пользование более пяти дней, то Гаджиев Н.М.О. обязан возвратить Ткачеву А.П. задаток в двойном размере.

Истцом Ткачевым А.П. требования о взыскании с Гаджиева Н.М.О. задатка в двойном размере заявлены не были.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пч.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из приведенных положений закона следует, что задаток, выступая в качестве обеспечительной меры, является способом обеспечения исполнения имущественного обязательства.

Как следует из положений ч.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Традиционно понятие задатка раскрывается посредством анализа его функций. Анализируя определение задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции.

Во -первых, платежную- задаток передается в счет причитающихся платежей.

Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Во-вторых, доказательственную (удостоверительную)- задаток передается в доказательство заключения договора. Эта функция обусловлена акцессорным( дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет ( не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке.

В-третьих, обеспечительную -задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Договор, названный сторонами как предварительный, хотя и содержал условия о предмете договора и о цене продаваемого имущества, однако был ограничен сроком, в течение которого Гаджиев Н.М.О. должен был передать Ткачеву А.П. в безвозмездное пользование недвижимость - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и заключить основной договор.

Судом установлено, что в течение установленного договором срока стороны не заключили договор купли-продажи и ни одна из сторон не обратилась с требованием о понуждении к заключению, в силу ч.5 ст. 429 и ч.4 ст. 445 ГК РФ.

Заключение основного договора купли-продажи не состоялось, намерение сторон заключить договор осталось невыполненным, в договорные отношения стороны не вступили, в связи, с чем переданная Гаджиеву Н.М.О. сумма <данные изъяты> рублей в качестве задатка, является авансом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг( основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор не порождает обязательственных или вещных прав на имущество, требование о понуждении к заключению договора, которое возникает в силу заключения предварительного договора, носит неимущественный характер.

Таким образом, предварительный договор не может быть обеспечен задатком, поскольку не порождает для сторон имущественных прав, предусматривая лишь обязательство сторон по заключению основного договора в будущем.

Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества и уплате его стоимости соответственно.

Суд, оценив условия предварительного договора и обстоятельства дела, с учетом положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная Ткачевым А.П. Гаджиеву Н.М.О. при подписании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, считается уплаченной в качестве аванса и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ткачева А.П. к Гаджиеву Н.М.О. о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Сумма заявленных требований Ткачева А.П. составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом оплачена не была, истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку является инвалидом 2 группы.

Исковые требования Ткачева А.П. удовлетворены, в связи, с чем суд признает, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева А.П. к Гаджиеву Н.М.О. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева Н.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ткачева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гаджиева Н.М.О. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано так же в кассационном порядке в течении 10 дней в случае вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

СУДЬЯ Ивахненко Л.С.