Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 26 мая 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре Бердник М.Н.,

с участием истца Байдиковой Л.В., ее представителя – адвоката Степаняна А.С., представившего удостоверение № 00 и ордер № 00 от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Симаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдиковой Л.В. к Симаковой Г.В. о признании незаконными перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности по переносу окна, построенного в южной несущей стене в комнате №, на западную несущую стену квартиры, и установке в окне комнаты № и в окне коридора № глухих рам и остекления их непрозрачным стеклом,

УСТАНОВИЛ:

Байдикова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Симаковой Г.В., просила признать незаконными перепланировку и переустройство квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: перепланировку комнат в квартире, устройство в двух окнах в южной стене квартиры ответчика открывающихся рам со стеклом, не обеспечивающим полную непрозрачность, строительство третьего окна во двор дома истца на расстоянии менее 6 м от стены принадлежащей истцу квартиры с двухстворчатой открывающейся рамой, остекленного стеклом, не обеспечивающим полную непрозрачность, и обязать устранить созданные истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика перенести окно, вновь построенное в южной несущей стене квартиры в комнате №, выходящее во двор дома истца к входной двери и окну спальной комнаты, на прежнее место – западную несущую стену квартиры в этой же комнате, и установить в окне комнаты № и в окне коридора № глухие рамы без открывающихся фрамуг и форточек и остеклить их непрозрачным стеклом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По соседству находится двухквартирный жилой дом, в котором собственником <адрес> является ответчик Симаковой Г.В. Расстояние между домами в самом узком месте - 00 м, максимальное – 00 м. Южная стена квартиры Симаковой Г.В. граничит с земельным участком Байдиковой Л.В., окна выходят во двор квартиры Байдиковой Л.В.

Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году на южной стене дома ответчика были расположены два окна – двухстворчатые с глухим остеклением, не имели открывающихся форточек и фрамуг.

В ДД.ММ.ГГГГ году Симакова Г.В., несмотря на возражения Байдиковой Л.В., произвела переустройство и перепланировку своей квартиры, установив дополнительное двухстворчатое открывающееся окно во двор соседней квартиры.

Истец также указала, что здание, в котором расположена квартира Симаковой Г.В., было построено в ДД.ММ.ГГГГ году как столовая для работников Кумского межлесхоза, позднее было передано под мастерскую мужу Симаковой Г.В., который без перевода нежилого помещения в жилое вселил в половину этого здания свою семью. Они оборудовали в нем три жилые комнаты, но окна, выходившие во двор квартиры истца, не открывались.

При переоборудовании и перепланировке квартиры, построив перегородки, Симакова Г.В. из наиболее большой комнаты оборудовала три комнаты: коридор №, коридор № и жилую комнату №, такая нумерация соответствует техническому паспорту на эту квартиру, выданному Бюро технической инвентаризации. При этом она заложила окно в комнате № в западной несущей стене дома, оборудовав окно в южной несущей стене дома, выходящее во двор квартиры истца, размером 002 м х 00 м, с двухстворчатой металлопластиковой рамой, с открывающимися фрамугами.

Окно оборудовано с нарушением п.5.11 примечания 1 Территориальных строительных норм ТСН 30-312-2006 Ставропольского края, согласно которым расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, допускается принимать не менее 6 м, эти расстояния могут быть сокращены при условии обоюдного согласия домовладельцев, а расстояние от оборудованного окна до стены ее дома составляет не более 2 м.

Представитель истца Степанян А.С. поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск Байдиковой Л.В. в полном объеме.

Ответчик Симакова Г.В. возражала против удовлетворения иска, при этом указала, что выполненное ею переоборудование квартиры осуществлено без соответствующего разрешения, но ранее Байдикова Л.В. давала ей устное согласие, при этом произведенное ею переоборудование квартиры никак не нарушает прав истца. Пояснила, что в том, что расстояние между домами сократилось, виновата сама Байдикова Л.В., выполнившая пристройки к своей квартире, в результате чего в самом узком месте расстояние между домами стало 00 м. В настоящее время местоположение окон в квартире Симаковой Г.В. соответствует изначальному их положению и технической документации на это здание.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования села Краснокумского Георгиевского района полагался при вынесении решения на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ГУ СК «Кировский лесхоз», Министерства имущественных отношений СК в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования Байдиковой Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Байдикова Л.В., обратившаяся в суд с иском к ответчику о признании незаконными перепланировки и переустройства квартиры, является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры площадью 00 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке площадью 00 кв.м, что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации прав на указанную квартиру и земельный участок.

Земельный участок истца граничит с квартирой ответчика по стене дома, который представляет собой одноэтажное жилое здание. При этом квартира в собственность Симаковой Г.В., а также земельный участок, на котором расположена квартира, не оформлены.

Как усматривается из материалов дела, сообщений Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Государственного учреждения Ставропольского края «Кировский лесхоз», двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится в реестре государственного имущества Ставропольского края, и находится на праве оперативного управления на балансе Государственного учреждения Ставропольского края «Кировский лесхоз».

Согласно данным похозяйственного учета указанная квартира числится за Симаковой Г.В., ранее в похозяйственных книгах <адрес> числилась за С.С.С., мужем Симаковой Г.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления главы муниципального образования села Краснокумского от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилому кварталу «Сафонова Дача» присвоено название «Сафонова Дача». Постановлением администрации МО села Краснокумского от ДД.ММ.ГГГГ квартире, предоставленной для проживания семье Симаковой Г.В., присвоен адрес: <адрес>.

Согласно домовой книге для прописки граждан, в этой квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Симакова Г.В. и члены ее семьи: сын С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя дочь С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как пояснила в судебном заседании Симакова Г.В., что нашло подтверждение письменными доказательствами, в ответе на заявление Симаковой Г.В. о приватизации занимаемой квартиры за ней и ее детьми, Министерство имущественных отношений СК указало, что для рассмотрения вопроса о приватизации за ней указанного жилого помещения необходимо, чтобы балансодержатель, в оперативном управлении которого находится данное имущество, осуществило государственную регистрацию вещного права в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК и внесло изменения в реестр государственного имущества Ставропольского края, после чего решение о приватизации за Симаковой Г.В. занимаемой квартиры может приниматься балансодержателем с предварительным согласованием с Министерством имущественных отношений СК.

Исходя из этих обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд считает, что истец Байдикова Л.В. не отнесена законом к кругу лиц, имеющих право на обращение в суд с исковыми требованиями о признании незаконными переустройства и перепланировки постройки, осуществленных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку указанным правом обладает собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Кроме того, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно правилам статьи 304 Гражданского кодекса РФ лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этих требований закона, на истца возложена обязанность по доказыванию факта, что в результате оборудования ответчиком окна в комнате № и переоборудования окон в комнате № и в коридоре №, ему создаются препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой, и исходя из принципа соразмерности, защита нарушенного права иным способом, помимо переноса окна в южной несущей стене квартиры в комнате № на западную несущую стену квартиры в этой же комнате, и установки в окне комнаты № и в окне коридора № глухих рам без открывающихся фрамуг и форточек и остекления их непрозрачным стеклом, невозможна.

Доказательств, бесспорно подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Так, из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Каратаевой Л.Н. следует, что изначально расстояние между домами Байдиковой Л.В. и Симаковой Г.В. составляло 00 м, что соответствовало противопожарным нормам; в настоящее время расстояние между домами составляет 1,38 м, вследствие чего нарушены нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ТСН 30-312-2006.

В данном случае, как следует из экспертного заключения, требования указанного Федерального закона нарушены при выполнении строительства пристроек - литера «А1» и литера «а» - к литеру «А» жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, эти пристройки выполнялись поэтапно от литера «А» в сторону дома Симаковой Г.В. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Экспертным заключением также установлено, что при производстве перепланировки квартиры Симаковой Г.В. пределы огнестойкости стен жилых домов в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иных строительных норм и правил, не нарушены; требования безопасности жизни, здоровья и имущества проживающих в квартирах физических лиц – истца и ответчика - согласно строительным нормам и правилам не нарушены, санитарные и жилищные нормы устройства жилых помещений также не нарушены.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что при производстве перепланировки квартиры Симаковой Г.В. в <адрес>, заложено одно окно в помещении №, заложен дверной проем между помещениями №№ 4,5; в месте ранее заложенного проема произведен демонтаж кладки и выполнен монтаж окна. При этом не нарушены существующие несущие конструкции дома, конструкции выполнены из негорючих строительных материалов, строительно-ремонтные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП с соблюдением технологии строительного производства, отвечают требованиям безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, вследствие того обстоятельства, что земельный участок истца Байдиковой Л.В. граничит со стеной дома Симаковой Г.В., то отсутствует доступ ответчика к своему домовладению для необходимого содержания и технического обслуживания жилого дома и коммуникаций, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, чем нарушаются требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Вследствие чего, экспертом предложены пути устранения выявленных нарушений, даны рекомендации, и установлено, что для устранения указанных нарушения необходимо выполнить следующие мероприятия:

Байдиковой Л.В. предоставить Симаковой Г.В. право ограниченного пользования смежным участком, обеспечив ей постоянный доступ к ее домовладению для содержания и технического обслуживания с минимальным расстоянием необходимым для обслуживания - 00 м; Байдиковой Л.В. произвести установку противопожарной двери; Симаковой Г.В. и Байдиковой Л.В. для повышения сопротивляемости конструкций из дерева и металла воздействию огня провести обработку огнезащитными составами; выполнить оштукатуривание противостоящих стен домов цементно-песчаным раствором по металлической сетке, для увеличения огнестойкости, установить жаропрочные стекла в оконных проемах противостоящих стен домов.

В правильности заключения эксперта по проведенной по делу строительно-технической экспертизе у суда не возникает сомнений, поскольку исследование проводилось компетентным в данной области лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Правилами ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник, который не утратил владение вещью, но чье право собственности нарушается, вправе предъявить иск к нарушителю об устранении нарушений права собственности. Истец должен доказать, что он является собственником этой вещи, а также доказать факт нарушений своего права. При этом, способы защиты по требованию об устранении препятствий в пользовании имуществом должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что наличие близко расположенных, выходящих во двор ее квартиры окон создает значительные неудобства, через откидные фрамуги слышна громкая музыка, шум; стекла окон не обеспечивают полную непрозрачность и нарушают неприкосновенность частной жизни; от карниза окна дождевые капли попадают на деревянное крыльцо, в связи с чем она намерена построить дополнительный навес над крыльцом; металлический карниз окна с острыми краями представляет собой опасность, поэтому истец может пораниться.

Однако эти утверждения Байдиковой Л.В. не подтверждены бесспорными доказательствами.

Поскольку негаторный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности, то под нарушениями права собственности следует понимать определенные неправомерные действия иного лица, в результате которых возникли препятствия в пользовании, а также реальный характер этих препятствий.

Истец Байдикова Л.В. не представляет доказательств реального нарушения ее прав и интересов ответчиком Симаковой Г.В., а лишь предполагает о возможном их нарушении. Поэтому суд считает, что близкое расположение обустроенных ответчиком окон к домовладению истца не создает у последнего каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему жилым помещением, так как нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

Указанное в экспертном заключении нарушение норм «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» не является обстоятельством, затрудняющим истцу пользование принадлежащим ему жилым помещением. Кроме того, как следует из заключения эксперта, эти нарушения следует устранять иным, указанным экспертом путем.

Таким образом, эти установленные нарушения могут быть устранены без переноса окна в южной несущей стене в комнате № квартиры Симаковой Г.В. на западную несущую стену этой квартиры, и установки в окне комнаты № и в окне коридора № глухих рам и остекления их непрозрачным стеклом.

Однако в судебном заседании истец Байдикова Л.В. настаивала на том, что перенос окна в южной несущей стене в комнате № квартиры ответчика на западную несущую стену этой квартиры, и установка в окне комнаты № и в окне коридора № глухих рам и остекления их непрозрачным стеклом, является единственным способом устранения чинимых ей препятствий.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых пав, свобод или законных интересов.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, основываясь на нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец Байдикова Л.В. не вправе обращаться в суд с требованиями о признании незаконными перепланировки и переустройства квартиры ответчика Симаковой Г.В., поскольку не является собственником земельного участка, на котором находится квартира ответчика.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что истцу Байдиковой Л.В. созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением ответчиком Симаковой Г.В.

Само по себе не соблюдение требований противопожарных норм не может являться основанием к удовлетворению требований Байдиковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения обязанности по переносу окна в южной несущей стене в комнате № квартиры Симаковой Г.В. на западную несущую стену квартиры, и установке в окне комнаты № и в окне коридора № глухих рам и остекления их непрозрачным стеклом, в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права. При этом способы защиты по требованию об устранении препятствий в пользовании имуществом должны быть разумными и соразмерными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Байдиковой Л.В. к Симаковой Г.В. о признании незаконными перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности по переносу окна, построенного в южной несущей стене в комнате №, на западную несущую стену квартиры, и установке в окне комнаты № и в окне коридора № глухих рам и остекления их непрозрачным стеклом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольской краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина