Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г.Георгиевск Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Лавренченко Т.А., при секретаре Моисеенко А.С., с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Газанчана Р.Н., ответчика Григорьева Ф.М., представителя ответчика по ордеру адвоката Гулевского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивонина Р.В. к Григорьеву Ф.М. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Ивонин Р.В. обратился в суд с иском к Григорьеву Ф.М. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – реальный материальный ущерб и <данные изъяты> – упущенная выгода за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель Ивонина Р.В. – адвокат Газанчан Р.Н., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал и пояснил, что Ивонин Р.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 28км+970м а/д «Пятигорск-Георгиевск». В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем повреждение его автомобиля, был признан ответчик Григорьев Ф.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В соответствии с действующим законодательством в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно акту № о страховом случае, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в порядке ОСАГО по данному ДТП составило <данные изъяты> и было перечислено на счет истца, однако указанных средств оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Поскольку Ивонин Р.В. не имел доступа к заключению о стоимости восстановительного ремонта т/с, составленному по поручению страховой компании, с целью определения размера фактического ущерба он обратился к независимому автоэксперту (оценщику) В. В соответствии с заключением автоэксперта (оценщика) В. Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа (фактический размер ущерба) составляет <данные изъяты> (с учетом износа – <данные изъяты>). В настоящее время он ознакомлен с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ инженера-автоэксперта Д., составленным по поручению страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа (фактический размер ущерба) составляет <данные изъяты>, с учетом износа (страховое возмещение) – <данные изъяты>, то есть разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). С данным отчетом он полностью согласен, однако не желает уточнять размер взыскиваемой суммы в сторону увеличения и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ранее заявленную сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивонин Р.В. был лишен возможности получать доход от ведения предпринимательской деятельности, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), поскольку является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров на маршруте № <данные изъяты>, а автомобиль ГАЗ <данные изъяты> используется им в качестве маршрутного такси. Согласно расчетам единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, сумма вмененного дохода Ивонина Р.В. за <данные изъяты> года составила <данные изъяты>, за <данные изъяты> года – <данные изъяты>. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиками выходных машин, обслуживающих маршрут № <данные изъяты>, количество рабочих дней автомобиля <данные изъяты> составило <данные изъяты> дня, в том числе в <данные изъяты> года – <данные изъяты> дня, в <данные изъяты> года – <данные изъяты> дней. Таким образом, сумма упущенной выгоды Ивонина Р.В. составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также взыскать понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе: государственная пошлина, исходя из цены иска, - <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – <данные изъяты>. Ответчик Григорьев Ф.М. и его представитель – адвокат Гулевский А.С., действующий на основании ордера, вину Григорьева Ф.М. в совершении ДТП и его обязанность по возмещению убытков, причиненных Ивонину Р.В. в результате ДТП, в том числе по возмещению упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> признали, однако оспаривали размер взыскиваемого истцом фактического ущерба. При этом Григорьев Ф.М. пояснил, что согласно заключению автоэксперта (оценщика) В. Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>. В соответствии с актом № о страховом случае, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в порядке ОСАГО по данному ДТП составило <данные изъяты>. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и полученным истцом страховым возмещением составляет <данные изъяты>. Указанную сумму считает обоснованной и подлежащей возмещению истцу. В то же время взыскиваемый истцом размер ущерба в сумме <данные изъяты> считает неосновательным обогащением, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, а потому просит Ивонину Р.В. в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Доказательств того, что предъявленная истцом ко взысканию денежная сумма превышает размер фактически понесенных им расходов, а равно и того, что автомобиль было возможно восстановить за меньшую сумму, у него не имеется. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Ивонина Р.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 28км+970м а/д «Пятигорск-Георгиевск» по вине водителя Григорьева Ф.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец Ивонин Р.В., были причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность Григорьева Ф.М. на момент совершения ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение по ОСАГО по данному ДТП составило <данные изъяты> и было перечислено ООО «Росгосстрах» на расчетный счет потерпевшего (Ивонина Р.В.) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что Ивонин Р.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров. Согласно договору № на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории Георгиевского района по маршрутам движения пассажирского автотранспорта общего пользования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Георгиевского муниципального района СК (заказчик), автотранспортным предприятием ООО «ПАТиМ» (предприятие) и Ивониным Р.В. (перевозчик), перевозчик осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров по маршруту № <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, согласно графику, разработанному и утвержденному предприятием по согласованию с заказчиком. В период со ДД.ММ.ГГГГ (с момента ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> на маршрут не выезжал. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответчик Григорьев Ф.М. свою вину в совершении ДТП и обязанность возместить вред, причиненный имуществу Ивонина Р.В. транспортным средством под его управлением, признал, однако оспаривал размер подлежащей взысканию суммы. При этом из его объяснений в судебном заседании следует, что взыскиваемый истцом размер фактического ущерба в сумме <данные изъяты> является неосновательным обогащением, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля. Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, Григорьев Ф.М. не представил. Кроме того, в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15). Иными словами, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, и не зависит от реально произведенных расходов. Если вследствие причинения вреда автомобилю необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей, в силу ст.15 ГК РФ, является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суду представлены два отчета-заключения независимых экспертов (оценщиков) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 г/н ХА 054 26: - заключение инженера-автоэксперта Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по поручению страховой компании ООО «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (фактический размер ущерба) составляет <данные изъяты>; - заключение автоэксперта (оценщика) В. Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (фактический размер ущерба) составляет <данные изъяты>. Исходя из указанных заключений, предусмотренная ст.1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Истцом Ивониным Р.В. заявлено требование о возмещении ему ответчиком реального материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>. В связи с отсутствием существенных противоречий между двумя имеющимися заключениями экспертов (оценщиков), отсутствием между сторонами спора относительно их содержания, учитывая, что ответчик Григорьев Ф.М. возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения реального ущерба по существу, не оспаривая при этом расчет стоимости восстановительного ремонта, а также принимая во внимание, что предъявленная истцом ко взысканию сумма ущерба <данные изъяты> не превышает величины разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ни по одному из представленных заключений, суд считает возможным требование о взыскании с ответчика Григорьева Ф.М. в пользу истца Ивонина Р.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> удовлетворить, при этом постановить судебное решение без проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ, с Григорьева Ф.М. в пользу Ивонина Р.А. подлежит взысканию упущенная выгода в виде неполученного дохода от ведения предпринимательской деятельности в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, размер которой определен исходя из сумм вмененного дохода за <данные изъяты> года <данные изъяты> и <данные изъяты> года <данные изъяты>, количества рабочих дней автомобиля в <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также дней простоя в связи с произошедшим ДТП <данные изъяты>. Указанный расчет проверен судом, подтвержден соответствующими письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и его обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В подтверждение судебных расходов истцом Ивониным Р.В. суду представлены: чек - ордер об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; квитанция: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, уплаченную за услуги представителя – адвоката Газанчана Р.В., и справка нотариуса по Георгиевскому нотариальному округу Хаустовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Ивониным Р.В. за совершение нотариального действия по удостоверению судебной доверенности оплачено <данные изъяты>. Учитывая степень сложности гражданского дела, его категорию, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество проведенных по делу заседаний, в том числе предварительных, а также объем защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме <данные изъяты>, а также расходы за совершение нотариального действия по удостоверению судебной доверенности в сумме <данные изъяты>. В силу положений ст.98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика Григорьева Ф.М. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ивонина Р.В. к Григорьеву Ф.М. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить. Взыскать с Григорьева Ф.М. в пользу Ивонина Р.В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, в том числе: - реальный материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, – <данные изъяты>; - упущенная выгода – <данные изъяты>. Взыскать с Григорьева Ф.М. в пользу Ивонина Р.В. судебные расходы: - по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>; - по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> - по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд. Судья Лавренченко Т.А.