Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 15 июня 2011 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ивановой Н.Н.,

с участием истца Хохловой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Г.С. к Шевелеву С.В. о взыскании выплаченных сумм в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова Г.С. обратилась в суд с иском к Шевелеву С.В. о взыскании выплаченных сумм в регрессном порядке.

В судебном заседании истец Хохлова Г.С. поддержала исковые требования и пояснила, что приговором Георгиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она и Шевелев С.В признаны виновными по ст. №. Приговор вступил в законную силу. Указанным приговором с нее и Шевелева С.В. солидарно взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма предъявлена к исполнению, в настоящее время в счет возмещения ущерба ею погашена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Шевелев С.В.ущерб не возмещал. Кроме того, при исполнении приговора только, с нее была удержана сумма исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, хотя исполнительный сбор взыскивается с каждого должника самостоятельно.

Просит суд взыскать с Шевелева С.В. долю возмещенного ею ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и исполнительный сбор в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шевелев С.В и его представитель Павлов В.В. в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об уважительности причин не явки не сообщили, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Истец Хохлова Г.С. не возражала о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Шевелева С.В. и его представителя Павлова В.В.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шевелева С.В. и его представителя Павлова В.В. в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Георгиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с Хохловой Г.С. и Шевелева С.В. солидарно взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ-обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из указанных норм следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает основное обязательство, и как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательств кредитору.

Из материалов дела усматривается, что Хохлова Г.С. возместила как солидарный должник материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, чем только частично исполнила солидарную ответственность.

Таким образом, частичное исполнение солидарной ответственности не является основанием для предъявления регрессного требования к Шевелеву С.В. в равных долях за вычетом доли, падающей на саму Хохлову Г.С. в соответствии с положениями подп. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ.

Доводы истицы о том, что ответчик обязан в настоящее время возместить ей половину частично исполненной солидарной ответственности не может быть принят судом во внимание, поскольку обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должником солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.

Заявленные требования Хохловой Г.С. о взыскании части исполнительного сбора, взысканного с неё, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления ему исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении по исполнительному документу о взыскании суммы долга с Хохловой Г.С. и предложено ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить требования по исполнительному документу.

В установленный Хохловой Г.С. срок до ДД.ММ.ГГГГ требования о добровольном исполнении не были исполнены, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1,2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Согласно сообщению ГУ УПФ РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края с Хохловой Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор <данные изъяты> рублей, остаток составил <данные изъяты> рублей.

Заявленная сумма иска Хохловой Г.С. письменными материалами дела не подтверждена, расчеты противоречат материалам дела.

Кроме того Хохлова Г.С. не представила судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.3 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» при окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Исполнительное производство в отношении Хохловой Г.С. не прекращено, до настоящего времени производятся удержания исполнительского сбора из пенсии Хохловой Г.С, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.

Сумма заявленных требований Хохловой Г.С. составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей при подаче иска в суд.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом оплачена не была в связи, с чем суд признает, что государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с истца в доход государства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Хохловой Г.С. к Шевелеву С.В. о взыскании выплаченных сумм в регрессном порядке отказать.

Взыскать с Хохловой Г.С. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано так же в кассационном порядке в течении 10 дней в случае вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

СУДЬЯ Л.С. Ивахненко