РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 23 мая 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Брянцевой Н.В.,

при секретаре – Цыпиной И.В.,

с участием ответчика Устименко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева И.В. к Устименко Н.С. о взыскании долга по договору аренды и суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев И.В. обратился в суд с иском к Устименко Н.С., в котором просит расторгнуть договор аренды транспортного средства от 08.04.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с Устименко Н.С. в пользу Болдырева И.В. сумму задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей за совершенное Устименко Н.С. административное правонарушение, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; обязать Устименко Н.С. вернуть Болдыреву И.В. автомобиль №, регистрационный номер №, цвета темно-вишневого, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, состоящей на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.Лермонтов, в исправном состоянии, согласно акта приема-передачи автомобиля 08.04.2010 года.

В обоснование предъявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 08 апреля 2010 года между Болдыревым И.В. и Устименко Н.С. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом автомашины №, регистрационный номер №, темно-вишневого цвета. Согласно данного договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц, которая должна производится не позднее 15 числа текущего месяца, выкупная стоимость автомашины составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ответчик должен оплатить в день заключения договора, минимальный ежемесячный выкупной платеж составляет <данные изъяты> рублей. При этом автомобиль сдается в аренду сроком на 35 месяцев с 24.03.2010 года по 24.02.2013 года. После внесения полной выкупной стоимости право собственности на автомобиль переходит арендатору Устименко Н.С.

Данный договор аренды был подписан сторонами 08 апреля 2010 года, и ответчик внесла первоначальный авансовый выкупной платеж в размере <данные изъяты> рублей и арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, с июля 2010 года Устименко Н.С. перестала исполнять обязанности по договору аренды транспортного средства и сообщила, что в данный момент автомобиль находится на ремонте после ДТП в аварийном состоянии. Указать конкретное местонахождение автомашины и выкупать ее ответчик отказалась, арендную плату также платить прекратила.

12.01.2011 года истцом в адрес Устименко Н.С. было направлено претензионное письмо с просьбой уплатить задолженность согласно договора аренды, однако в тридцатидневный срок ответчик долг по договору не погасила и продолжает уклоняться от уплаты. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Впоследствии представитель истца, действующий по доверенности, Бородаев А.Ю. изменил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика Устименко Н.С. в пользу истца долг по договору аренды в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей неустойки за досрочное расторжение договора аренды, <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, которое совершила Устименко Н.С. на а/д в г.Георгиевске, <данные изъяты> рублей на восстановительные работы автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб.

Обосновывая изменение исковых требований, представитель истца Бородаев А.Ю. пояснил, что 15 марта 2011 года супруг ответчика вернул автомобиль истцу в неудовлетворительном техническом состоянии. По заказу истца экспертом была проведена оценочная стоимость восстановительных работ, о чем ответчик была уведомлена. По заключению, которого стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность по арендной плате за 8 месяцев за период с 08 июля 2010 года по 08 марта 2011 года составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 8 месяцев).

Истец Болдырев И.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако направил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя Бородаева А.Ю.

В судебное заседание представитель истца Бородаев А.Ю. не явился, направил в адрес суда письмо, в котором просит рассмотреть гражданское дело по иску Болдырева И.В. в его отсутствие, по причине занятости в другом процессе. Требования, заявленные Болдыревым И.В., поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Устименко Н.С. в удовлетворении исковых требований Болдырева И.В. возражала и просила суд в иске отказать в полном объеме, в обоснование чего пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с Устименко Е.А. с 19.12.2009 года. Фактически спорный автомобиль по договору аренды с последующим выкупом у Болдырева И.В. приобретал ее супруг Устименко Е.А. Однако на момент подписания договора аренды у него отсутствовал паспорт, в связи с чем договор аренды транспортного средства был подписан с ней. Она не отрицает, что было совершено административное правонарушение с участием машины, принадлежащей истцу, однако за рулем находился Устименко Е.А., поскольку у нее не имеется в наличии водительского удостоверения. В настоящее время у ответчика на иждивении имеется двое малолетних детей, и она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Болдырев И.В., имея на праве собственности автомобиль марки №, государственный номер №, 08 апреля 2010 года заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом с Устименко Н.С.

Анализируя представленный договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 08.04.2010 года, суд приходит к выводу о том, что договор аренды с правом выкупа является смешанным договором, так как содержит элементы договора купли-продажи товара, поэтому должен соответствовать императивным положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи транспортного средства Болдырев И.В. передал во временное владение Устименко Н.С. автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-вишневого цвета, государственный номер №, с последующим выкупом, что является свидетельством об исполнении сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.3 и п.4 договора аренды размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц и оплачивается Арендатором не позднее 15 числа текущего месяца. Выкупная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, оплата по которой происходит следующим образом:

- авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается в момент подписания настоящего договора;

- минимальный ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей и оплачивается не позднее 15 числа текущего месяца.

Подтверждением оплаты арендной платы и выкупной стоимости является расписка от арендодателя.

Так, из материалов дела следует, что Болдырев И.В. получил от Устименко Н.С. авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей и арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего имеется расписка от 08.04.2010 года. 10.06.2010 года Болдырев И.В. получил от Устименко Н.С. авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей и арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Устименко Н.С. перестала исполнять свои обязанности по договору с июля 2010 года. Данный факт установленный судом ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Факт не оплаты ответчиком арендной платы за пользование транспортным средством, а также авансовых платежей по выкупной стоимости свидетельствует о нарушении условий договора аренды с последующим выкупом, то есть фактически об отказе от надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 ст. 452 ГК РФ гласит, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 10 договора аренды арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; использует автомобиль с существенными нарушениями условий договора; существенно ухудшает состояние автомобиля; не производит капитального ремонта автомобиля.

12.01.2011 года Болдыревым И.В. было направлено в адрес Устименко Н.С. претензионное письмо о погашении задолженности по арендной плате и по авансовым платежам. В случае нежелания погасить задолженность до 31.01.2011 года по договору аренды истец уведомил ответчика об обращении в судебные органы.

Однако, требование истца ответчиком в тридцатидневный срок исполнено не было.

15.03.2011 года согласно акта приема-передачи Болдырев И.В. получил от Устименко Е.А. автомобиль №, 2006 года выпуска, регистрационный номер №, что свидетельствует о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства с выкупом.

Суд считает, что нарушение ответчиком Устименко Н.С. обязательств по договору аренды, а впоследствии и полный отказ от исполнения является существенным нарушением условий договора аренды транспортного средства, и влечет для истца значительный ущерб, в связи с чем договор аренды транспортного средства с выкупом, заключенный с Устименко Н.С. подлежит расторжению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 08.04.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Наличие задолженности по арендной плате является основанием для обращения арендодателя в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ условия об арендной плате являются существенными условиями договора.

Договор аренды является синаллагматическим, поскольку на арендаторе всегда лежит встречное обязательство по уплате арендной платы за владение и пользование переданного арендодателем имущества.

Возмездность договора аренды носит императивный характер в силу своей правовой природы.

Плата по договору аренды является той особенностью, которая отличает аренду от других гражданского-правовых договоров.

Согласно договора аренды от 08 апреля 2011 года сумма арендной платы за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> рублей в месяц, задолженность по оплате аренды транспортного средства за 8 месяцев за период с 08 июля 2010 года по 08 марта 2011 года составляет <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании с Устименко Н.С. задолженности по договору аренды в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 договора аренды в случае досрочного расторжения договора арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере месячной суммы арендной платы <данные изъяты> рублей.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, возможность уменьшения судом размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с представленным договором аренды неустойка составляет <данные изъяты> рублей, однако с учетом имущественного положения ответчика Устименко Н.С., нахождении у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Требования Болдырева И.В. о взыскании с Устименко Н.С. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, совершенное ответчиком на автодороге в г.Георгиевске, суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение суммы восстановительного ремонта истец ссылается на заключение эксперта № 146 от 23 марта 2011 года, согласно которого стоимость работ и услуг по устранению повреждений, дефектов эксплуатации, вызванных интенсивной эксплуатацией транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, рассчитана экспертов без учета износа запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что повреждения причинены транспортному средству именно действиями ответчика, поскольку в акте передачи транспортного средства от 15 марта 2011 года отсутствуют указания на повреждения, поименованные в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, в требованиях истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует отказать.

В требованиях о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, совершенное ответчиком на автодороге в г.Георгиевске суд, считает необходимым отказать, ввиду того, что истец не доказал факта совершения данного правонарушения Устименко Н.С.

Согласно ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие пределы их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела видно, что Болдырев И.В. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Приняв во внимание размер требований удовлетворенных судом, нахождения на иждивении у ответчика двоих малолетних детей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а во взыскании расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку в требованиях о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано. Расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей также не подлежат взысканию с ответчика ввиду отсутствия доказательств их оплаты истцом.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдырева И.В. к Устименко Н.С. о взыскании долга по договору аренды и суммы восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с Устименко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Болдырева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по арендной плате по договору от 08 апреля 2010 года за период с 08 июля 2010 года по 08 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Устименко Н.С. в пользу Болдырева И.В. неустойку за досрочное расторжение договора аренды в сумме <данные изъяты> рублей.

В требованиях Болдырева И.В. к Устименко Н.С. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, совершенное ответчиком на автодороге в г.Георгиевске, взыскании расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Устименко Н.С. в пользу Болдырева И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Н.В.Брянцева