Дело №2-905/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 12 » октября 2011 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре Оганесян А.Н.,

с участием:

истца Гужвий Н.П.,

ее представителя Шульгина С.А.,

представителя ответчика Попова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Георгиевске гражданское дело по иску Гужвий Н.П. к ООО «Ставгазэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Гужвий Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ставгазэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

В судебном заседании истица Гужвий Н.В. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, кроме того просила взыскать расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. При этом пояснила, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест Жилищного хозяйства», действующее в интересах собственников жилого многоквартирного <адрес> заключило с ЗАО «Ставгазэнерго» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> в соответствии с которым, ЗАО «Ставгазэнерго» приступило к ремонтным работам многоквартирного жилого дома. Для производства ремонта была раскрыта кровля данного жилого дома. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически шли проливные дожди. В результате чего принадлежащая ей квартира № была затоплена. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест жилищного хозяйства» в принадлежащей ей квартире были затоплены: потолки и стены на кухне, в зале, в спальне и в прихожей, кроме того повреждены столярные изделия: окно и дверь в зале, залит паркет в зале и в спальне. ООО «Трест жилищного хозяйства», которое взяло на себя обязанности по оказанию услуг собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> и действующее в их интересах, не предъявила к ЗАО «Ставгазэнерго» никаких требований о предотвращении либо уменьшении причиненного ей материального ущерба. ЗАО «Ставгазэнерго» является ответственным за затопление ее квартиры, поскольку оно, являясь в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Подрядчиком» должно было при ремонте кровли дома, соблюдать строительные нормы и правила и не причинять своими действиями и бездействиями вреда жильцам дома. Однако ЗАО «Ставгазэнерго» производило ремонт кровли дома с нарушением строительных норм и правил, с момента начала дождя, зная о том, что кровля дома раскрыта, в целях предотвращения последствий должно было принять меры к ее восстановлению, однако этого сделано не было. В результате затопления ее квартиры ей причинен материальный ущерб, который в соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, который она просит взыскать с ЗАО «Ставгазэнерго». Также просила взыскать судебные расходы.

Представитель истицы Шульгин С.А., действующий на основании доверенности доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Попов Н.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест жилищного хозяйства» взяло на себя обязанности по оказанию услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> и действующее в их интересах, заключило договор подряда с ЗАО «Ставгазэнерго» на выполнение работ по капитальному ремонту в жилом доме по <адрес>. В соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, с соблюдением проектно-сметной документации. В состав работ по капитальному ремонту включен ремонт мягкой кровли с ее перепланировкой на шатровую. В соответствии с требованиями раздела 2.3. договора подряда, ООО «Трест жилищного хозяйства» брало на себя обязательство осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ; приостанавливать работы в случае нарушения технологии выполняемых работ. Кроме того, согласно п. 2.3.7. договора подряда, при выявлении недостатков в работе Подрядчика, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение проводилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет Заказчика; возмещения ущерба, причиненного имуществу Заказчика, третьим лицам и имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору или ущерба, причиненного работниками Подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями договора. Ни одно из указанных положений договора подряда Заказчиком не выполнено. По условиям договора подряда за ходом выполняемых работ осуществлялся технический надзор, функции которого были возложены согласно заключенного заказчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ на МУП ГМР СК «ОКС». Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт многоквартирного дома, локальным сметным расчетом № на капитальный ремонт кровли, утвержденным протоколом общего собрания собственников жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, проектными решениями, а также положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по обеспечению надлежащих условий проживания граждан при проведении капитального ремонта по недопущению попадания атмосферных осадков при ремонте крыши дома по <адрес> не были определены, выселение жильцов при проведении строительных работ не предусматривалось. Согласно акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик в лице директора ООО «ТЖХ» Кобзаря В.П. приняло от подрядной организации жилой дом по <адрес> с переустроенной мягкой кровлей крыши на шатровую в полном объеме, что свидетельствует о выполнении условий договора № со стороны ЗАО «Ставгазэнерго». ООО «Трест жилищного хозяйства» в период ремонта и по его окончании каких-либо претензий к ЗАО «Ставгазэнерго» не предъявляло. В заявлении не указана дата затопления квартиры, в акте осмотра квартиры также не указан день затопления квартиры, составлен он был без проведения независимой экспертизы по оценке нанесенного ущерба и стоимости ремонта по устранению его последствий, представители ЗАО «Ставгазэнерго» не привлекались к работе в составе комиссии. Приложенная к исковому заявлению справка-расчет, не может быть положена в основу для определения размера нанесенного ущерба, поскольку в ней не указаны размеры и объемы повреждений, используемые материалы, их количество. Кроме того, истица не доказала факт грубого нарушения ответчиком требований по обеспечению надлежащих условий проживания граждан при проведении капитального ремонта дома. Поскольку до начала ремонта крыши заказчиком совместно с жильцами не были составлены дефектные акты осмотра квартир 5-го этажа, поэтому установить время затопления квартиры № не представляется возможным, так как данные повреждения могли быть нанесены затоплениями квартиры до начала ремонта крыши. Жители этого дома в период времени 2008-2010 г.г. неоднократно обращались в ТЖХ по поводу протекания крыши, о чем в журнале регистрации заявок имеются отметки о выполнении данных заявок, однако нет актов выполненных работ, что свидетельствует о формальном исполнении управляющей компанией своих обязанностей, а возможно желании возложить всю ответственность за нанесенный квартире ущерб на ЗАО «Ставгазэнерго». Во время посещения данной квартиры представителями ЗАО «Ставгазэнерго», Гужвий Н.П. оценила нанесенный ущерб в размере <данные изъяты>, которые ей были вручены, о чем имеется собственноручно написанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она не имела претензий.

Кроме того, считает, что выводы эксперта, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку на обследуемый объект эксперт не выезжала, не указан какой применялся метод обследования объекта, какие проводились замеры и измерения, не указан коэффициент износа квартиры, какие строительные материалы применялись при отделке квартиры, их состояние, год постройки дома, в связи с чем итоговый расчет стоимости ущерба и ремонтно-восстановительных работ явно завышен с уклоном в оценочную сторону. Не приложены к заключению копии документального подтверждения о прохождении подготовки по конкретной экспертной специальности и свидетельство на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы, что ставит под сомнение правомерность произведенного заключения.

3-е лицо - представитель ООО «Трест жилищного хозяйства» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Гужвий Н.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Гужвий Н.П. является собственником <адрес> на основании договора о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Управление домом осуществлялось управляющей компанией ООО «Трест жилищного хозяйства».

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению комиссионного отбора подрядной организации по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> произвела комиссионный отбор - процедуру оценки и сопоставления заявок и признала победителем комиссионного отбора участника, набравшего наибольшее количество баллов – ЗАО «Ставгазэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания заключила договор с подрядной организацией ЗАО «Ставгазэнерго» на выполнение работ по капитальному ремонту указанного дома.

В соответствии с договором подряда, заключенным между управляющей компанией ООО «Трест жилищного хозяйства» и ЗАО «Ставгазэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Ставгазэнерго» приняло на себя обязательство выполнить все работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе и по ремонту кровли в многоквартирном жилом <адрес> с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во время проведения ЗАО «Ставгазэнерго» ремонта кровли дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дождевыми водами, произошел залив квартиры №35 <адрес>, принадлежащей Гужвий Н.П..

Залив произошел по вине ответчика ЗАО «Ставгазэнерго», что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате осадков, в виде дождя, замокли потолки и стены квартиры, столярные изделия и паркет.

Факт залития квартиры ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.ст.702, 740, 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «Ставгазэнерго» является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, Гужвий Н.П. оценила нанесенный ущерб в размере <данные изъяты>, которые ей были вручены, о чем имеется собственноручно написанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она не имела претензий суд считает несостоятельным, поскольку истица не подписывала данную расписку и ответчиком не оспаривалось данное обстоятельство.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица не желала, чтобы ответчик производил ремонт и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ей заливом квартиры по вине ответчика, в размере <данные изъяты>

Ответчик ЗАО «Ставгазэнерго» отказался добровольно возместить ущерб.

Из локальной сметы представленной суду ЗАО «Ставгазэнерго», стоимость восстановительного ремонта квартиры Гужвий Н.П. № по <адрес> составляет <данные изъяты>.

В целях разрешения возникшего спора по ходатайству истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива в <адрес> были повреждены: в жилой комнате №- на потолках имеются следы протечек, на люстре следы затопления, наблюдается ржавчина; на стенах наблюдается отслоение обоев; полы из штучного паркета, хвойных пород дерева, имеют признаки повреждения водой, фрагментарное коробление. В жилой комнате № – на потолке имеются следы протечек; на стенах повсеместно наблюдается отслоение обоев; на дверных и оконных откосах, а также на подоконнике имеются, повсеместно следы затопления; дверное полотно имеет неплотный притвор по периметру коробки, дверной блок поврежден водой, местами повреждена коробка, также поврежден пол комнаты из штучного паркета, хвойных пород дерева, который имеет признаки повреждения водой, полное нарушение сплошности, вздутие и проседание паркетного покрытия, усушка отдельных паркетных планок, множественные вздутия, фрагментарное коробление, плинтус деформирован. В кладовой, помещение № на потолке имеются следы протечек. В коридоре №, на потолке имеются следы протечек. На несущей, межкомнатной, стене наблюдается вздутие, в результате простукивания штукатурки от потолка вниз, на расстоянии 50 см по всей длине стены коридора (4,47 м) экспертом установлено, что произошло отслоение штукатурного слоя. На стенах наблюдаются следы залитая и отслоение обоев. В кухне № на потолке, выполненном потолочными плитками из пенополистирола, имеются следы затопления. На стенах наблюдается отслоение обоев, которыми оклеены две стены кухни. На оконных откосах имеются следы затопления. В ванной № на потолке имеются следы протечек. В туалете № на потолке имеются следы протечек. На лестничной клетке у квартиры, наблюдаются следы затопления на стенах. Данные повреждения могли возникнуть вследствие затопления квартиры дождевыми водами 24.05. - ДД.ММ.ГГГГ во время проведения в указанный период ответчиком ремонта кровли дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с локальным сметным расчетом № составляет <данные изъяты>.

Истица согласилась с выводами эксперта, в том числе и по стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Представителем ответчика были поданы возражения на заключение эксперта, из которых следует, что на обследуемый объект эксперт не выезжала, не указан какой применялся метод обследования объекта, какие проводились замеры и измерения, не указан коэффициент износа квартиры, какие строительные материалы применялись при отделке квартиры, их состояние, год постройки дома, в связи с чем, итоговый расчет стоимости ущерба и ремонтно-восстановительных работ явно завышен с уклоном в оценочную сторону. Кроме того, не приложены к заключению копии документального подтверждения о прохождении подготовки по конкретной экспертной специальности и свидетельство на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы, что ставит под сомнение правомерность вынесенного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Каратаева Л.Н. показала, что она имеет высшее инженерно-строительное образование по квалификации инженер – строитель, имеет стаж работы по специальности 21 год. Имеет государственный квалификационный сертификат на осуществление профессиональной деятельности в области строительства. Прошла проверку в строительстве и промышленности строительных материалов по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», имеет стаж экспертной работы 3 года. Ее образование дает выступать в качестве эксперта и проводить строительно-технические экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее болезнью, исполняющим обязанности экспертного учреждения было поручено специалисту-строителю Ересько С.С. провести обследование объекта, в присутствии сторон по делу, методом обследования объекта, производства необходимых замеров, инструментальных измерений с фиксацией результатов и сопоставлением полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, методом сравнения представленных материалов путем экспертного осмотра. Были выявлены повреждения, которые могли возникнуть вследствие затопления квартиры № дождевыми водами ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения ЗАО «Ставгазэнерго», ремонта кровли крыши. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с локальным сметным расчетом, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается заключение ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом замечаний представителя ЗАО «Ставгазэнерго», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире № составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходу по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы за составление доверенности <данные изъяты> и расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний суд полагает справедливым и разумным возмещение истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гужвий Н.П. к ООО «Ставгазэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Ставгазэнерго» в пользу Гужвий Н.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> расходы за составление доверенности в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в 10 дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кайшев А.Е.