Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года г.Георгиевск

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Л.В. к Устименко Е.А. о признании договора займа заключенным, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова Л.В. обратилась в суд с иском к Устименко Е.А., в котором просит признать договор займа денежных средств между ней и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскать с Устименко Е.А. в её пользу: основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Миронова Л.В. и ее представитель – Кондратенко Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истицей судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. При этом Миронова Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Устименко Е.А. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым она передала Устименко Е.А. в долг <данные изъяты>. Денежные средства были переданы ответчику ею лично в её домовладении одной суммой в присутствии свидетеля – её знакомой К. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчик собственноручно написал расписку, согласно которой обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул, несмотря на её неоднократные требования. В связи с изложенным считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа – <данные изъяты>, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), которая рассчитана, исходя из требований ст.ст.811, 395 ГК РФ и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Присутствуя в начале судебного заседания, ответчик Устименко Е.А., исковые требования Мироновой Л.В. не признал, возражал против их удовлетворения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, собственноручно написал расписку в получении от Мироновой Л.В. в долг денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически им были получены от истицы <данные изъяты>. При этом между ними также была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства он возвратит в начале <данные изъяты> года. Какими-либо письменными доказательствами в подтверждение указанных доводов он не располагает. Считает, что обязанность по возврату Мироновой Л.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> у него отсутствует, а взятые у истицы в долг <данные изъяты> он готов вернуть только после того, как она вернет его личные вещи, которые удерживает в своей квартире по адресу: <адрес>, ранее арендуемой им.

В ходе судебного разбирательста судом был объявлен перерыв, по окончанию которого ответчик Устименко Е.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовал. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель К. пояснила суду, что знакома с истицей Мироновой Л.В. длительное время, работает вместе с ней в <данные изъяты>, поддерживает дружеские отношения. С ответчиком Устименко Е.А. знакома более двух лет. Ей известно, что Устименко Е.А. просил у Мироновой Л.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму Миронова Л.В. передала Устименко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии в своём домовладении по адресу: <адрес>, одолжив при этом у своего знакомого З. <данные изъяты>, недостающих до круглой суммы <данные изъяты>. Устименко Е.А., пересчитав деньги, положил их в карман, пообещав вернуть через два дня. Расписку в получении денег Устименко Е.А. написал также в ее присутствии собственноручно без какого-либо принуждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мироновой Л.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из объяснений истицы Мироновой Л.В. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Устименко Е.А. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым она передала Устименко Е.А. в долг <данные изъяты>, которые тот обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа, передачи ответчику денежных средств и наличия у ответчика долговых обязательств истица представила суду расписку заемщика, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Устименко Е.А. взял в долг у Мироновой Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля К., в присутствии которой передавались денежные средства.

Упомянутая расписка удостоверяет передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы и отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, а потому признается судом соблюдением письменной формы договора займа.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности (получении денег в меньшем количестве, чем указано в договоре) путем свидетельских показаний не допускается.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из объяснений ответчика Устименко Е.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, собственноручно написал расписку в получении от Мироновой Л.В. в долг денежных средств в сумме <данные изъяты>, однако фактически занял у истицы <данные изъяты>, а потому обязательство по возврату Мироновой Л.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> у него не возникло.

Суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика, поскольку каких-либо доказательств, в том числе письменных, в подтверждение того, что деньги в действительности получены Устименко Е.А. в меньшем количестве, чем указано в договоре займа, ответчиком не представлено.

Кроме того, данные доводы опровергаются распиской Устименко Е.А. в получении денег в сумме <данные изъяты>, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля К.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что доказательств заключения договора в иной срок и на другую сумму сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Л.В. и Устименко Е.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из объяснений истицы и не опровергнуто в судебном заседании, в установленный договором срок и по настоящее время сумма займа ответчиком Устименко Е.А. не возвращена, что является основанием для её взыскания с ответчика в пользу истицы в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истицей расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд), исходя из требований ст.ст.811, 395 ГК РФ и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. В результате расчета указанным способом сумма взыскиваемых процентов составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Проверив правильность представленного расчета, суд приходит к следующему:

Согласно указанию ЦБ РФ от 25 февраля 2011 года №2583-У, с ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) устанавливается в размере 8% годовых. С учетом количества дней просрочки возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Учитывая, что истица в судебном заседании отказалась воспользоваться своим правом на увеличение размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика Устименко Е.А. в пользу истицы Мироновой Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины определяется, исходя из цены иска.

С учетом взысканных судом сумм, цена данного иска составляет <данные изъяты>, а размер подлежащей уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений ст.98 ГПК РФ, расходы, понесенные истицей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироновой Л.В. к Устименко Е.А. о признании договора займа заключенным, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> между Мироновой Л.В. и Устименко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Взыскать с Устименко Е.А. в пользу Мироновой Л.В.:

- задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Устименко Е.А. в пользу Мироновой Л.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Устименко Е.А. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Лавренченко Т.А.