РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Степанове Д.Ю.,

с участием : представителя истца Поделякина В.Ф. – Лесняк В.В., ответчицы Максименко Н.В., ее представителя Обухова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поделякина В.Ф. к Максименко Н.В. о взыскании арендной платы за фактическое пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, -

УСТАНОВИЛ:

Поделякин В.Ф. обратился в суд с иском к Максименко Н.В. о взыскании с последней арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей за фактическое пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом – нежилым помещением, расположенным по <адрес> ст. <адрес>..

Заявленные исковые требования в судебном заседании полностью поддержаны представителем истца Лесняком В.В., который в их обоснование пояснил следующее:

На праве собственности истцу принадлежит нежилое здание – пекарня с пристройкой и навесом, расположенное по <адрес> ст. <адрес>. Решением Георгиевского городского суда от 25 мая 2010 года, вступившим в законную силу 10 августа 2010 года удовлетворены его исковые требования к Максименко Н.В. об устранении препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом. Этим же решением суда Максименко Н.В. была обязана освободить принадлежащее истцу нежилое помещение расположенное по вышеуказанному адресу и вывезти из него принадлежащее ей имущество. С Максименко Н.В. в пользу Поделякина В.Ф. взыскана арендная плата за пользование недвижимым имуществом за 10 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей за период с 10.04.2009 года по 10.02.2010 года.

По вступлению решения суда в законную силу, ответчица не исполнила судебное решение добровольно, в связи с чем Поделякин В.Ф. вынужден был предъявить исполнительный лист в Георгиевский отдел судебных приставов УФССП по СК для его принудительного исполнения. Из акта совершения исполнительских действий следует, что ответчица освободила принадлежащее истцу нежилое помещение только 06.01.2011 года, из чего по мнению истца следует, что в период с 10.02.2010 года по 06.01.2011 года ответчица фактически пользовалась принадлежащим Поделякину В.Ф. недвижимым имуществом. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 622 ГК РФ порождает право требовать внесения ответчицей арендной платы за указанный период времени. Поскольку ранее заключенным между сторонами договором аренды от 01.09.2007 года размер арендной платы был установлен соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей, истец полагает, что с ответчицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из арендной платы за полные 10 месяцев, т.е. за период с 10.02.2010 года по 10.12.2010 года, а также за 27 дней с 10.12.2010 года по 06.01.2011 года.

Ответчица Максименко Н.В. и ее представитель Обухов Д.Г. исковые требования Поделякина В.Ф. не признали, пояснив, что в течении указанного периода времени Максименко Н.В. не пользовалась арендуемым помещением, поскольку ее предпринимательская деятельность была приостановлена и она находилась на лечении в г. Москве. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в суде, она неоднократно заявляла, что готова освободить принадлежащее истцу нежилое помещение, однако с период с 25 мая 2010 года по 14 сентября 2010 года истец уклонялся от приема ранее сдаваемого ей в аренду помещения. Кроме того, исполнительное производство по исполнению решения суда было возбуждено 14 сентября 2010 года, тогда как акт о совершении исполнительских действий был составлен 06.01.2011 года, т.е. за пределами двухмесячного срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Ей не было известно о возбуждении исполнительного производства 14.09.2010 года, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею только 21 декабря 2010 года.

Истица полагала, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о необоснованности и незаконности исковых требований Поделякина В.Ф.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Поделякину В.Ф. на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, принадлежит нежилое помещение – пекарня с пристройкой и навесом, расположенное по <адрес> ст. <адрес>.

Решением Георгиевского городского суда от 25 мая 2010 года, вступившим в законную силу 10 августа 2010 года установлено, что 01 сентября 2007 года между Максименко Н.В. и Поделякиным В.Ф. был заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок 364 дня, т.е. с 01.09.2007 года по 31.08.2008 года. Соглашением сторон арендная плата за пользование арендуемым помещением составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

По окончании срока действия данного договора, без заключения между сторонами нового договора аренды, арендатор Максименко Н.В. продолжила пользоваться арендуемым нежилым помещением.

25.11.2008 года Поделякин В.Ф. направил Максименко Н.В. письмо, из содержания которого следует, что он предупреждает арендатора о расторжении договора с 01.03.2009 года, одновременно предлагая высказаться о намерениях воспользоваться преимущественным правом на заключения договора аренды, направив об этом арендодателю письменное уведомление.

В результате последующих преддоговорных отношений сторон по вопросу заключения нового договора аренды, стороны не смогли прийти к соглашению о его условиях и новый договор аренды между ними заключен не был, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Поделякина В.Ф. о взыскании с Максименко Н.В. арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей за время просрочки возврата арендованного имущества, за полные 10 месяцев исчисляемые с 01.03.2009 года.

Этим же решением суда удовлетворены исковые требования Поделякина В.Ф. к Максименко Н.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом и Максименко Н.В. была обязана судом освободить принадлежащее Поделякину В.Ф. нежилое помещение, расположенное по <адрес> и вывезти из него принадлежащее ей имущество.

Исследованием материалов гражданского дела 2-11/10 установлено, что 07 сентября 2010 года Поделякину В.Ф. был выдан исполнительный лист серии ВС № об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, который в последствии был предъявлен для принудительного исполнения решения суда в Георгиевский отдел службы судебных приставов УФССП по СК, где 14.09.2010 года было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 06 января 2011 года, требование исполнительного листа исполнено, устранено препятствие в пользовании Поделякиным В.Ф. принадлежащим ему помещением по ул. Советская 194 ст. Георгиевская Георгиевского района, вышеуказанное помещение освобождено должником Максименко Н.В., принадлежащее ей имущество вывезено. Акт приема-передачи арендованного недвижимого имущества сторонами не составлялся.

Согласно ч.2 ст. 622 ГК РФ на положениях которой истец основывает свои требования, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Руководствуясь положениями данной статьи, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Поделякина В.Ф. о взыскании арендной платы и решением от 25 мая 2010 года взыскал с Максименко Н.В. арендную плату за пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом за период 10 месяцев, т.е. с 10.04.2009 года по 10.02.2010 года.

В течении всего последующего период времени, т.е. с 10.02.2010 года ( даты по которую решения суда была взыскана арендная плата) по день фактического исполнения решения суда - 06.01.2011 года, недвижимое имущество принадлежащее истцу на праве собственности, находилось в фактическом владении и пользовании Максименко Н.В.

В судебном заседании истица утверждала, что в указанный период времени принадлежащую Поделякину В.Ф. пекарню, расположенную по <адрес> она не использовала, свою предпринимательскую деятельность приостановила, поскольку в течении длительных периодов времени находилась на лечении в г. Москве. По утверждению ответчицы Поделякин В.Ф. не проявлял инициативы решении вопроса о возврате своего имущества и более того, уклонялся от фактической передачи ему пекарни.

Вместе с тем, в условиях состязательного процесса, истицей не представлено каких-либо доказательств отвечающих критериям допустимости и достоверности, подтверждающих фактическое уклонение истца от исполнения судебного решения в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. То обстоятельство, что истица освободила ранее арендованное нежилое помещение только 06.01.2011 года, т.е. в день совершения исполнительских действий, а также то, что она не обращалась к истцу с предложением принять арендованное имущество и составить акт приема-передачи, ответчица Максименко Н.В. в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что после прекращения договора аренды нежилого помещения, со стороны ответчицы имела место просрочка возврата арендованного имущества и внесения арендной платы за время просрочки возврата этого имущества, в силу чего исковые требования Поделякина В.Ф. суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает, что в данном случае не имеют правового значения утверждения и истицы о том, что в указанный период времени она фактически не пользовалась принадлежащим истцу недвижимым имуществом, поскольку доказательств того, что истцом чинились препятствия в возврате ему указанного недвижимого имущества ею не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 197, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Поделякина В.Ф. к Максименко Н.В. - удовлетворить.

Взыскать с Максименко Н.В. в пользу Поделякина В.Ф. арендную плату за пользование принадлежащим Поделякину В.Ф. недвижимым имуществом – нежилым зданием пекарни, расположенным по адресу : <адрес> за период времени с 10 февраля 2010 года по 06 января 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин