РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 22 июля 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Степанове Д.Ю.,

с участием: истицы Ледовской Л.А., представителя истца Беловалова В.А. – Никифоровой С.Л., ответчика – Коротина П.И., третьих лиц – И.о. нотариуса ФИО5, представителя <данные изъяты> – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовской Л.А. и Беловалова В.А. к Коротину П.И. о признании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ завещательным распоряжением, признании данного завещательного распоряжения действительным,

У С Т А Н О В И Л :

Ледовская Л.А. и Беловалов В.А. обратились в суд с иском к Коротину П.И. о признании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ завещательным распоряжением, признании данного завещательного распоряжения действительным.

В судебном заседании истица Ледовская Л.А., представитель истца Беловалова В.А. – Никифорова Л.С. полностью поддержали исковые требования в их обоснование пояснив следующее :

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая при жизни, т.е. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в <данные изъяты> составила завещательное распоряжение, согласно которого принадлежащие ей денежные средства, которые в соответствии с договором займа находились в <данные изъяты>, она в равных долях завещала Ледовской Л.А. и Беловалову В.А.

После смерти ФИО2, в установленный законом срок они обратились к нотариусу ФИО3 за получением свидетельства о праве на наследство на денежные средства, принадлежавшие ФИО2 и хранящиеся в <данные изъяты>. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано со ссылкой на несоблюдение правил о письменной форме завещания и его удостоверении при составлении.

Действительно, из заявления ФИО2 следует, что в нем отсутствует полное указание имени и отчества наследодателя, не указаны номера счетов, отсутствует само название «завещательное распоряжение». Однако, данные нарушения следует считать незначительными, поскольку они ни коим образом не влияют на понимание завещательного распоряжения т наличие указанных недостатков не может служить основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку согласно ст. 1131 ГК РФ не могу служить основанием недействительности завещания (завещательного распоряжения) описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Истцы считают, что волеизъявление ФИО2, выраженное в завещательном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает никаких сомнений, а нарушения, допущенные при его составлении не повлияли на волеизъявление завещателя и не влияют на понимание волеизъявление завещателя.

Ответчик Коротин П.И. исковые требования Ледовской Л.А. и Беловалова В.А. не признал и показал, что на момент составления заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ его родная сестра ФИО2 была сильно больна и фактически нетранспортабельна. Истцы Ледовская Л.А. и Беловалов В.А. фактически являлись ей посторонними людьми и в силу этих обстоятельств он полагает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакой юридической силы.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> ФИО4. полагала, что исковые требования Ледовской Т.А. и Беловалова В.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – И.о. нотариуса ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Ледовской Л.А. от 18.11.2010 года о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в котором она просит выдать свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению на ? долю денежных вкладов ФИО2, находящихся в <данные изъяты>. К своему заявлению Ледовская Л.А. приложила копию заявления ФИО2, адресованного председателю <данные изъяты> ФИО8 согласно которого ее денежные средства находящиеся в <данные изъяты> она просит выдать в равных долях ее наследникам Ледовской Л.А. и Беловалову В.А. По мнению Ледовской Л.А.указанное заявление ФИО2 имеет силу завещательного распоряжения и составлено в соответствии со ст. 1128 ГК РФ.

Вместе с тем, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться завещательным распоряжением, поскольку оно удостоверено организацией, которой законом не предоставлено право удостоверять завещательные распоряжения и при его удостоверении допущены существенные нарушения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ледовской Л.А. и Беловалова В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> выступавшим в качестве заемщика и ФИО2, выступавшей в качестве займодавца был заключен бессрочный договор займа на сумму 300000 рублей под 16 % годовых с ежеквартальной выплатой процентов.

ДД.ММ.ГГГГ0 года ФИО2 умерла.

Из материалов наследственного дела № по выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками имущества ФИО2 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются Беловалов В.А., Ледовская Л.А. и Коротин П.И. На имущество перечисленное наследодателем в завещании, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании суду представлено заявление, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя председателя <данные изъяты> ФИО8 согласно содержанию которого, находящиеся в Райпотребсоюзе ее денежные средства ФИО2 в случае своей смерти просит вернуть в равных долях своим наследникам Ледовской Л.А. и Беловалову В.А. Заявление написано в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, председатель <данные изъяты> ФИО8 пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в <данные изъяты>, где в их присутствии составила вышеуказанное заявление, которым принадлежащие ей денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты> она в равных долях завещала Ледовской Л.А. и Беловалову В.А. При этом ФИО2 находилась в здравом уме и отдавала отчет своим действиям.

В соответствии с ч.1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, несенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет.

Согласно ч.2 ст. 1128 ГК РФ следует, что ее правила применяются и к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности, на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции. Извлечение прибыли является основной целью деятельности коммерческих организаций.

Согласно письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 5 Закона « О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах)» <данные изъяты> является некоммерческой организацией, в связи с чем оно не может являться кредитной организацией и составлять завещательные распоряжения в соответствии со ст. 1128 ГК РФ.

Порядок составления и удостоверения завещательных распоряжений регулируется Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденными Постановлением правительства РФ от 27 мая 2002 года № 351 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках», а для отделений Сбербанка России – также Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № 1-3р от 22.12.2006 года, утвержденной правлением Сбербанка России.

Согласно п. 4 Правил одним из обязательных условий составления завещательного распоряжения является информирование завещателя о содержании статей 1128, 1130, 1149, 1150 и 1162 ГК РФ, после чего об этом делается отметка в завещательном распоряжении.

Однако, в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которое истцы просят признать завещательным распоряжением, сведения о разъяснении ей вышеуказанных положений закона отсутствуют.

Таким образом, несмотря на доводы истцов о незначительности нарушений закона допущенных при составлении завещательного распоряжения ввиду того, что они не искажают воли наследодателя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ледовской Л.А. и Беловалова В.А. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ледовской Л.А. и Беловалова В.А. к Коротину П.И. о признании заявления составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещательным распоряжением и признании данного завещательного распоряжения действительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней с принесением жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья - К.В.Рогозин