Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» к Баласаняну А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Ростра» (далее ОАО СК «Ростра») обратилось в суд с иском к Баласаняну А.И., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба, в сумме <данные изъяты>, выплаченное в связи с дорожно-транспортным происшествием, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ОАО СК «Ростра» указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Баласаняна А.И. и а/м <данные изъяты> под управлением Даниш С.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие того, что водитель Баласанян А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения (п.п.9.10) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Даниш С.В. В результате ДТП а/м <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

В соответствии с договором комплексного страхования транспортного средства (КАТС) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Ростра» выплатило выгодоприобретателю Даниш С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Считает, что в силу ч.1 ст.965 ГК РФ, к ОАО СК «Ростра», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что сумма возмещенного страховщиком фактического ущерба (<данные изъяты>) превышает предусмотренный законом размер страхового возмещения по ОСАГО (<данные изъяты>), разница между ними в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Баласаняна А.И., как с лица, виновного в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баласаняна А.И. была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить причиненные убытки, однако почтовый конверт был возвращен ОАО СК «Ростра» в связи с истечением срока хранения.

Считает, что при изложенных обстоятельствах денежные средства в сумме <данные изъяты> неправомерно удерживались ответчиком Баласаняном А.И. в течение <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд), в связи с чем в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу ОАО СК «Ростра» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8,25% годовых.

В судебное заседание ОАО СК «Ростра» своего представителя не направило, в адресованном суду письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в иске, при этом заявленные требования поддержало в полном объеме, просило их удовлетворить, а также выразило согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Баласанян А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Присутствуя в предварительном судебном заседании, ответчик Баласанян А.И. свою вину в совершении ДТП и обязанность по возмещению убытков, причиненных Даниш С.В. в результате ДТП, признал, однако возражал против удовлетворения исковых требований и оспаривал взыскиваемую ОАО СК «Ростра» сумму, ссылаясь на то, что, указанная в отчете независимого оценщика В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автозапчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> завышена в несколько раз и не соответствует их стоимости в магазинах по продаже оригинальных автозапчастей г.Пятигорска и в авторемонтных мастерских г.Георгиевска. На момент совершения ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, в связи с чем потерпевшему Даниш С.В. в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть выплачена страховая сумма <данные изъяты>, которая является достаточной и окончательной для возмещения причиненного ущерба. Требование ОАО СК «Ростра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> на основании ст.395 ГК РФ считал не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истец неверно трактует указанную норму закона и не берет во внимание тот факт, что денежные средства, взыскиваемые с него в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, не удерживались им неправомерно. На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) сумма ущерба, подлежащего возмещению, определена не была. В настоящее время со взыскиваемой суммой ущерба он не согласен, как не согласен и с определенным истцом периодом уклонения от исполнения обязательства.

Допрошенная судом независимый эксперт-оценщик В. в судебном заседании подтвердила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила суду, что расчетным путем она пришла к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Указанная сумма определена ею, исходя из предлагаемых официальными источниками (интернет-магазин автозапчасти EXIST.RU) среднерыночных цен на автозапчасти и услуги по ремонту автомобилей, действующих на момент составления заключения. Использование данных источников рекомендовано Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков». Составленные на основании этих данных заключения принимаются страховыми компаниями для страховых выплат.

Выслушав автоэксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО СК «Ростра» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № по вине водителя Баласаняна А.И., управлявшего принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Даниш С.В. получил технические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Баласаняна А.И. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована страховой компанией <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик Баласанян А.И. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству свою ответственность за причинение вреда имуществу Даниш С.В. признал.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом суду представлен отчет-заключение независимого эксперта (оценщика) В. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Ответчик Баласанян А.И., присутствуя в предварительном судебном заседании, оспаривал данное заключение, ссылаясь на то, что указанная в нем стоимость автозапчастей и работ завышена в несколько раз и не соответствует рыночным ценам, действующим в регионе.

В подтверждение своих доводов Баласанян А.И. представил суду справку, выполненную на бланке товарного чека, выданную Т. ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости части подлежащих замене деталей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку представленная им справка безусловно не опровергает полученную экспертом (оценщиком) расчетным путем с применением предусмотренных законом методик расчета сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и сама по себе не может служить основанием для определения размера ущерба.

Более того, с целью проверки доводов ответчика судом была опрошена независимый эксперт-оценщик В., из объяснений которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена ею расчетным путем, исходя из предлагаемых официальными источниками (интернет-магазин автозапчасти EXIST.RU) среднерыночных цен на автозапчасти и услуги по ремонту автомобилей, действующих на момент составления заключения. Использование данных источников рекомендовано Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков».

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, и составленное им заключение какими-либо иными письменными доказательствами не опровергнуто.

В силу указанных обстоятельств, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н А 215 MB 26 (размера материального ущерба) суд считает возможным руководствоваться заключением независимого эксперта (оценщика) В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ответчика Баласаняна А.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> на момент совершения ДТП, была застрахована в порядке ОСАГО страховой компанией <данные изъяты>.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25 апреля 2002 года и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года (в действующих редакциях), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000рублей.

В соответствии с договором комплексного страхования транспортного средства (КАТС) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Ростра» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет потерпевшего (выгодоприобретателя) Даниш С.В. страховое возмещение причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.

Разница между выплаченным в связи с дорожно-транспортным происшествием возмещением материального ущерба (страховым возмещением) и страховой выплатой в порядке ОСАГО составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма, с учетом положений ч.1 ст.965 и ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Баласаняна А.И., как лица, виновного в причинении убытков, в пользу истца ОАО СК «Ростра», как страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Разрешая требование о взыскании с ответчика Баласаняна А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд приходит к следующему:

В соответствий со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума ВС РФ №13 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04 декабря 2000 года), ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми у ответчика Баласаняна А.И. изначально отсутствует денежное обязательство перед истцом и доказательства неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ответчиком за счет истца отсутствуют, а также то обстоятельство, что отношения сторон не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, в спорных правоотношениях сторон ст.395 ГК РФ применению не подлежит, в связи с чем требование ОАО СК «Ростра» о взыскании с Баласаняна А.И. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> не может быть удовлетворено судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» к Баласаняну А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Баласаняна А.И. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в порядке суброгации выплаченное в связи с дорожно-транспортным происшествием возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Баласаняна А.И. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части иска Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Лавренченко Т.А.