РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 02 августа 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Степанове Д.Ю.,

с участием : представителя истицы Ковалевой С.А. – Ягодкиной О.М., ответчицы Дубчак Н.В., ее представителя Соустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой С.А. к Дубчак Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дубчак Н.В. к Ковалевой Н.В. о признании договора займа и договора ипотеки недействительными сделками,

У С Т А Н О В И Л :

Ковалева С.А. обратилась в суд с иском к Дубчак Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата займа на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ответчице Дубчак Н.В. двухкомнатную квартиру расположенную по адресу : <адрес>.

Дубчак Н.В. обратилась с встречным иском в Ковалевой С.А. о признании договоров займа и ипотеки (залога), заключенными между ней и Ковалевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками.

В судебном заседании представитель истицы Ковалевой С.А. – Ягодкина О.М. поддержала заявленные ее доверительницей исковые требования и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой С.А. и Дубчак Н.В. был заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование займом договором не устанавливались. В взаимному соглашению сторон, срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 указанного договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Несмотря на это, в установленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ответчица Дубчак Н.В. сумму займа Ковалевой С.А. не возвратила, с связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) согласно п. 5.2 подлежит начислению пеня в размере 1% на сумму <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, которая за период 106 дней составляет <данные изъяты> рублей. Однако, исходя из принципа соразмерности взыскания пени, штрафа, процентов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, истица уменьшила сумму пени до суммы основного долга, т.е. до размера <данные изъяты> рублей, в связи с чем общая сумма, которая по мнению истицы подлежит взысканию с ответчицы Дубчак Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик обеспечил полученный заем принадлежащим ему недвижимым имуществом – двухкомнатной квартирой, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой С.А. и Дубчак Н.В. был заключен договор ипотеки, согласно которого залогодержателем выступает займодавец Ковалева С.А., залогодателем – заемщик Дубчак Н.В. Указанный договор в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Георгиевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю как обременение права Дубчак Н.В. на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Согласно п. 1.4 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ займодавец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Заемщику, вытекающих из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости заложенного имущества заемщика преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Таким образом, учитывая, что по настоящее время Дубчак Н.В. не предприняла никаких действий по погашению суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательств, истица полагает, что на основании положений ст.ст. 306-309, 310, 809-911 ГК РФ с Дубчак Н.В. должна быть взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеня на несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии с договором ипотеки надлежит обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую Дубчак Н.В. двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>.

Ответчица Дубчак Н.В. и ее представитель Соустова Н.В. исковые требования Ковалевой С.А. не признали, заявив встречные исковые требования о признании договоров займа и ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ковалевой С.А. и Дубчак Н.В. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 179 ГК РФ.

В обоснование своей позиции относительно исковых требований Ковалевой С.А. и своих встречных исковых требований пояснив следующее :

В один из дней в начале июня 2010 года ее муж Дубчак М.Л. попросил ее быть поручителем по договору займа денежных средств его сыном ФИО1 у незнакомой ей гражданки Ковалевой С.А. Поскольку речь шла только о поручительстве, о котором ее просили члены ее семьи она согласилась, при условии того, что в течении 3-х месяцев ФИО1 полностью рассчитается с Ковалевой С.А. и возвратит ей заемные денежные средства. Он же, перед подписанием документов в Георгиевского отделе управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, убедил ее в том, что она выступает лишь поручителем и ей не стоит ни о чем беспокоиться. Ковалева С.А. также не говорила ей о существе подписываемых ими документов и условиях заключаемых договоров. При подписании оспариваемых договоров у нее не было очков, в связи с чем из-за болезни (врожденная катаракта обоих глаз) она не имела возможности лично прочесть содержание подписываемых ею документов, а доверившись ФИО1 и Ковалевой С.А. поставила свои подписи в тех местах на которые ей было указано.

После подписания оспариваемых договоров, в тот же день, Ковалева С.А. передала ей пакет с деньгами в сумме <данные изъяты> рубле й, чем она была удивлена и спросила почему деньги передаются ей, если заемщиком является ФИО1. Ковалева С.А. ответила, что поскольку документы подписывала именно она, то и деньги передаются ей. Получив указанную сумму, она сразу же передала все деньги ФИО1, после чего он в очередной раз заверил ее, что долг будет погашен в течении 3 месяцев и ей не стоит ни о чем беспокоиться.

Спустя примерно 3 месяца, ей позвонила Ковалева С.А. и стала требовать возврата суммы долга и только тогда ей стало известно о том, что вопреки утверждению ФИО1, в договоре займа она выступила не в качестве поручителя, а в качестве заемщика.

В связи с этим, ответчица Дубчак Н.В. считает, что поскольку полученные от Ковалевой С.А. деньги она сразу же передала ФИО1 у нее не возникло обязанности возвращать сумму займа. Кроме того, заключенные договоры займа и ипотеки, Дубчак Н.В. считает недействительными по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 179 ГК РФ как сделки заключенные под влиянием обмана со стороны ФИО1, которым она была введена в заблуждение относительно характера и природы совершаемых сделок. Кроме того, не оспаривая того факта, что в оспариваемых договорах имеются ее подписи, Дубчак Н.В. утверждала, что ввиду плохого зрения она не имела возможности лично ознакомиться с договорами путем их прочтения. Перед подписанием договоров их содержание ей никто не зачитывал, что по мнению ответчицы Дубчак Н.В. также свидетельствует о том, что она подписывала данные договоры под влиянием обмана.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов равенства и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой С.А., выступившей в качестве займодавца и Дубчак Н.В. в качестве заемщика, был заключен договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с оспариваемыми договорами займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Дубчак Н.В. не оспаривала того обстоятельства, что данные договоры подписаны именно ею, одновременно подтвердив, что сразу после их подписания действительно получала от Ковалевой С.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, однако сразу же передала их ФИО1, а на момент подписания данных договоров была введена в заблуждение относительно их истинного характера.

По ходатайству ответчицы, по встречному иску истицы Дубчак Н.В. в судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили следующее :

Свидетель Дубчак М.Л., являющийся супругом ответчицы показал, что в начале июня 2010 года его сын Дубчак А.М. обратился к его супруге Дубчак Н.В. с просьбой выступить поручителем в банке. При этом он достоверно знал, что у нее проблемы со зрением. После того как она согласилась, они вместе куда то ездили, оформляли документы, после чего в один из дней, выйдя на балкон своей квартиры, он увидел как в дому на автомобиле подъехали его сын ФИО1, жена Дубчак Н.В. и какая-то незнакомая ему женщина, которая передала Дубчак Н.В. какой-то сверток, который она там же передала ФИО1. В последствии со слов жены ему стало известно, что в указанном свертке находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые его сын Алексей брал в долг у этой женщины и обязался вернуть долг в течении 3 месяцев.

Свидетель ФИО3, являющийся сыном Дубчак Н.В. в судебном заседании пояснил, что со слов матери ему известно, что ФИО1 предложил ей быть поручителем при займе им денег. Спустя несколько месяцев от матери ей стало известно, что Ковалева С.А. предъявляет ей претензии по поводу невозврата денежной суммы. Когда он вместе с матерью приехал к Ковалевой С.А., от последней ему стало известно, что его мать Дубчак Н.В. является не поручителем, а заемщиком. В разговоре Ковалева С.А. подтвердила, что деньги давала в долг для ФИО1, но поскольку заемщиком выступала его мать и именно с ней были заключены договоры займа и ипотеки, возвращать долг должна именно она. Также со слов Ковалевой С.А. его мать брала деньги в долг для того чтобы сделать операцию своему сыну. Позже ФИО1 подтвердил, что действительно сделал документы по которым Дубчак Н.В. выступила заемщиком, а не поручителем, поскольку обиделся на нее и своего отца Дубчак М.Л. за то, что они не дали ему нужной суммы денег.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, содержанием договоров займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также пояснениями самой Дубчак Н.В., суд считает установленным и доказанным то обстоятельство, что Ковалева С.А. передала Дубчак Н.В. на основании договора займа определенную данным договором денежную сумму.

Из этого следует, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ с момента передачи денежных средств по договору займа от займодавца заемщику, у последнего возникает право собственности на предмет займа со всеми присущими данному виду права юридическими последствиями, в том числе правом распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. В силу этого, последующие действия Дубчак Н.В. связанные с владением и распоряжением переданной ей в долг денежной суммой, не имеют правового значения для разрешения исковых требований о возврате суммы долга на основании договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий договора займа заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик Дубчак Н.В. обязуется вернуть займодавцу Ковалевой С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, ссылаясь на то, что данный договор займа был заключен ею под влиянием обмана.

Из п. 2.1 этого же договора займа следует, что в целях обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик обеспечивает заем принадлежащим ему недвижимым имуществом – двухкомнатной квартирой, расположенной в <адрес>.

Подтверждение принятых на себя обязательств по обеспечению суммы займа принадлежащим заемщику недвижимым имуществом, в тот же день между сторонами был заключен договор ипотеки ( залога) недвижимого имущества – двухкомнатной <адрес>. Согласно п. 1.2 этого договора по основному договору Залогодатель (Дубчак Н.В.) выступает Заемщиком, а Залогодержатель (Ковалева С.А.) Займодавцем. Займодавец в соответствии с основным договором принимает на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в сумме 560000 рублей на условиях предусмотренных основным договором, без обязания Заемщика выплачивать проценты, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по основному договору, ипотека установленная в соответствии с настоящим договором обеспечивает уплату Займодавцу основной суммы долга в полном объеме, неустойки (пени), судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 1.3 со ссылкой на п. 2.1 этого же договора в случае нарушения Заемщиком срока исполнения обязательства, он выплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, истицей произведен расчет подлежащей взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 106 дней путем применения следующего расчета : 106 дней * 1% ( п. 1.3 договора ипотеки) от <данные изъяты> ( сумма основного долга) = <данные изъяты> рублей. При этом применив принцип соразмерности взыскания пени за неисполнение обязательства, истица Ковалева С.А. уменьшила сумму пени до суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, законом или договором может быть предусмотрена неустойка за просрочку возврата заемных денежных средств.

Таким образом, суд считает установленным, что договоры займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой С.А. и Дубчак Н.В. заключены в установленной законом форме, подписаны сторонами, договор ипотеки зарегистрирован в органе государственной регистрации, в силу чего они влекут за собой наступление предусмотренных ими юридических последствий.

Помимо этого, право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, предусмотрено ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая исковые встречные требования Дубчак Н.В. о признании договоров займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и Ковалевой С.А. недействительными следками по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 179 ГК РФ, суд исходил из следующего :

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (ч.1 ст. 179 ГК РФ)

Заявляя о недействительности вышеуказанных сделок, ответчика, по встречному иску истица Дубчак Н.В., утверждает, что оспариваемые сделки были заключены под влиянием обмана.

В доказательство своей позиции о заключении сделок под влиянием обмана, Дубчак Н.В. ссылается на показания свидетелей – мужа ФИО2 и сына ФИО3, которые в судебном заседании показали, что со слов Дубчак Н.В. и ФИО1 им известно, что Дубчак Н.В. должна была выступить поручителем в договоре займа денежных средств, который должен был быть заключен между ФИО1 и Ковалевой С.А.

Однако, к данным показаниям суд относится критически и считает их субъективными, поскольку указанные свидетели являются родственниками и близкими ответчице Дубчак Н.В. людьми, которые прямо заинтересованы в исходе дела.

По мнению суда, из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что договоры займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в интересах третьего лица, из чего следует, что стороной, заявляющей о недействительности оспаривамых сделок, должно быть доказано, что они заключены под влиянием обмана совершенного другой стороной в сделках.

Однако, исследованными в судебном заседании доказательствами, факт обмана займодавцем Ковалевой С.А. заемщика Дубчак Н.В. суд считает не доказанным.

Кроме того, суд считает, что доводы Дубчак Н.В. о заключении оспариваемых сделок под влиянием обмана, опровергаются следующими доказательствами :

Показаниями ведущего специалиста-эксперта Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что согласно представленной для обозрения в судебном заседании копии дела правоустанавливающих документов по регистрации заключенного между сторонами договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ею осуществлялся прием указанных документов на регистрацию, однако ввиду того, что с того момента прошло значительное время, обстоятельств заключения данной сделки она не помнит. Вместе с тем, ФИО3 в судебном заседании показала, что согласно установленного порядка осуществления приема документов на государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, стороны являются на прием с заранее подготовленными проектами договоров и подписывают из непосредственно в регистрационном органе в присутствии специалиста и только после самостоятельного ознакомления с содержанием договоров и документов, которые им предстоит подписывать. После этого, в обязательном порядке сторонам еще раз вкратце разъясняется содержание договоров, затем выясняются вопросы о том понятно ли им содержание договора, согласны ли они с его условиями, произведен ли между сторонами расчет. В случае если одна из сторон или стороны ссылаются на плохое состояние здоровья или у специалиста возникают сомнения в физическом или психическом состоянии здоровья сторон, которое лишает их возможности адекватно оценивать ситуацию и самостоятельно осознанно принимать решения, им предлагается явиться в следующий раз. Если гражданин не может прочитать документ самостоятельно, то такой документ не подписывается и не принимается на регистрацию.

Кроме того, исследованием копии дела правоустанавливающих документов на недвижимое имущество – <адрес>, установлено, что на заявлении Дубчак Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сделки имеется ее собственноручная запись следующего содержания « Уведомлена об оспоримости сделки в связи с отсутствием согласия моего супруга на сделку» подпись.

В судебном заседании Дубчак Н.В. не смогла однозначно пояснить, выполнена ли эта запись и подпись от ее имени именно ею или иным лицом, однако доказательств обратного суду не представила.

Из этого же дела правоустанавливающих документов следует, что в 2005 года между ФИО3 ( Дубчак Н.В.) и Кредитным союзом «Содействие» заключался договор залога этой же квартиры, из чего следует, что Дубчак Н.В. была осведомлена о предусмотренном законом порядке заключения договора залога недвижимого имущества.

Из этого следует, что Дубчак Н.В. осознавала характер совершаемых ею сделок и при их заключении не находилась в состоянии обмана или заблуждения.

При этом ссылки на невозможность самостоятельного прочтения содержания оспаривамых договоров ввиду врожденного заболевания глаз, суд также считает не влекущими за собой недействительность сделок, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании врача-офтальмолога ФИО4 следует, что согласно записям в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ Дубчак Н.В. была у нее на приеме с жалобами на зрение. По результатам ее осмотра, было установлено, что один из глаз сохраняет зрение лишь на 8%, второй на 70%. При подобного рода показателях чтение текста с использованием подобранных очков вполне возможно. Тогда же Дубчак Н.В. было выдано направление на операцию правого глаза.

В ходе судебного заседания Дубчак Н.В. и ее представителем Соустовой Н.Н. представлен товарный чек, из которого следует, что очки для зрения Дубчак Н.В. были приобретены только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при подписании оспаривамых договоров займа и ипотеки Дубчак Н.В. не имела других очков и была лишена возможности самостоятельно ознакомиться с текстом договоров.

Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, доказательств представленных сторонами в условиях состязательного процесса с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ковалевой С.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению, что в свою очередь исключает удовлетворение встречных исковых требований Дубчак Н.В.

При этом суд полагает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Дубчак Н.В. в пользу Ковалевой С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, заявленный размер которых, с учетом степени сложности дела и степени участия в нем представителя Ковалевой С.А. отвечает критериям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалевой Н.В. к Дубчак Н.В. - удовлетворить.

Взыскать с Дубчак Н.В. к пользу Ковалевой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из :

- суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- пени за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Дубчак Н.В. заложенное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 44,0 кв.м., кадастровый № расположенную по адресу : <адрес>

В удовлетворении исковых требований Дубчак Н.В. к Ковалевой С.А. о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковалевой С.А. и Дубчак Н.В., договора ипотеки <адрес>, заключенного между Ковалевой С.А. и Дубчак Н.В. ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Дубчак Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ковалевой С.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дубчак Н.В. в пользу Ковалевой С.А. в возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней с принесением жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья - К.В.Рогозин