Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Н.А. к Князеву А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Пискунов Н.А. обратился в суд с иском к Князеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования Пискунов Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк РФ» в лице Новоуралького отделения № АК СБ РФ и Князевым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Новоуральское отделение № АК СБ РФ предоставило Князеву А.А. кредит в <данные изъяты> на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Князев А.А. был обязан ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ им и Новиковым А.И. с АК СБ РФ заключены договоры поручительства № и № соответственно. Согласно условиям указанных договоров, они отвечают перед АК СБ РФ за исполнение Князевым А.А. обязательств по кредитному договору.

Решением Новоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Князева А.А., Новикова А.И. и него в пользу АК СБ РФ (ОАО) в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Указанные денежные средства полностью взысканы с него, как поручителя по кредитному договору, в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Считает, что поскольку задолженность по кредитному договору полностью погашена им, в силу положений договора поручительства, он имеет право регрессного требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В судебное заседание истец Пискунов Н.А. не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в иске, при этом заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Князев А.А. исковое требование Пискунова Н.А. признал, не возражал против его удовлетворения. При этом он подтвердил суду изложенные истцом обстоятельства и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк РФ» в лице Новоуралького отделения № и был заключен кредитный договор №, согласно которому Новоуральское отделение № АК СБ РФ предоставило ему кредит в <данные изъяты> на неотложные нужды, на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Указанный кредитный договор был обеспечен поручительством Новикова А.И. и Пискунова Н.А. В соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства он был обязан ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты, а Новиков А.И. и Пискунов Н.А. отвечали перед АК СБ РФ за исполнение им обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и договорам поручительства решением Новоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него, Пискунова Н.А. и Новикова А.И. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Данное решение суда с момента вступления его в законную силу им не исполнялось, каких-либо платежей в пользу АК СБ РФ в счет погашения задолженности по кредитному договору им не производилось.

Новоуральское отделение № Сбербанка РФ (ОАО) и Новиков А.А., являясь по делу третьими лицами, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований Пискунова Н.А. не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Пискунова Н.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк РФ» в лице Новоуралького отделения № и Князевым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Новоуральское отделение № АК СБ РФ предоставило Князеву А.А. кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды, на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Князев А.А. был обязан ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ с Новиковым А.И. и Пискуновым Н.А. заключены договоры поручительства № и № соответственно. Согласно условиям указанных договоров, Новиков А.И. и Пискунов Н.А. отвечали перед АК СБ РФ за исполнение Князевым А.А. обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и договорам поручительства решением Новоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Князева А.А., Пискунова Н.А. и Новикова А.И. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими представленными истцом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу положений ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно п.2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новоуральским городским судом, Новоуральским городским отделом УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Пискунова Н.А. в пользу взыскателя ОАО Сбербанк РФ задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Пискунова Н.А. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справками Новоуралького отделения № ОАО Сбербанк РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработка Пискунова Н.А. в пользу ОАО Сбербанк РФ удержаны и перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> и справкой судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом решение Новоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> полностью исполнено Пискуновым Н.А., который, в силу ст.365 ГК РФ и п.2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право требования к заемщику Князеву А.А. в размере уплаченной кредитору суммы.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком Князевым А.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований Пискунова Н.А. о взыскании с Князева А.А. в порядке регресса выплаченной задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины определяется, исходя из цены иска.

Цена данного иска составляет <данные изъяты>, а размер подлежащей уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных положений ст.98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пискунова Н.А. к Князеву А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Князева А.А. в пользу Пискунова Н.А. в порядке регресса выплаченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Князева А.А. в пользу Пискунова Н.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Князева А.А. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Лавренченко Т.А.