РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 28 июля 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Степанове Д.Ю.,

с участием : истца Бозиева С.Н., его представителя Хаджиева В.О., ответчика Гацкого Ю.С., его представителя Толмасовой Е.В., представителя третьего лица ООО «Русфинансбанк» ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозиева С.Н. к Гацкому Ю.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании утраченного по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Бозиев С.Н. обратился в суд с иском к Гацкому Ю.С. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LADA 211240 хетчбек, идентификационный номер №, 2008 года выпуска недействительным, взыскании утраченного по сделке.

В судебном заседании истец Бозиев С.Н. и его представитель Хаджиев В.О. исковые требования поддержали и в их обоснование суду пояснили, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бозиев С.Н. приобрел у ФИО2 за <данные изъяты> рублей, автомобиль марки LADA 211240 хетчбек, транзитный номер №. Собственником указанной автомашины являлся Гацкий Ю.С., а ФИО5 распоряжался транспортным средством на основании выданной Гацким Ю.С. на его имя доверенности. ДД.ММ.ГГГГ Бозиев С.Н. зарегистрировал свое право собственности в МОТОТРЭР № 1 ГИБДД МВД по КБР г. Нальчика, поставив на учет транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в результате следственных действий СО при ОВД по Крыловскому району Краснодарского края автомобиль марки LADA 211240 хетчбек у Бозиева С.Н. был изъят и тогда ему стало известно, что некий ФИО6 заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Краснодарским филиалом ООО «РусфинансБанк» на приобретение автомобиля марки LADA 211240 хетчбек. При заключении договора купли-продажи истцу не было известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится под залогом.

В связи с изложенным, истец и его представитель полагали, что факт нахождения автомобиля под обременением умышленно был скрыт продавцом Гацким Ю.С., который являлся собственником автомобиля, в силу чего именно он должен нести ответственность по сделке. Просили признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LADA 211240 хетчбек, идентификационный номер №, 2008 года выпуска недействительным и взыскать с ответчика утраченное по сделке, в том числе судебные расходы, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Гацкий Ю.С. и его представитель Толмасова Е.В. в судебном заседании исковые требования Бозиева С.Н. не признали, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Гацкий Ю.С. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA 211240 хетчбек ФИО5 и получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, договор купли-продажи между ними не заключался, поскольку выдал на имя ФИО5 и ФИО4 генеральную доверенность с правом распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, в том числе правом его продажи. В настоящее время ему стало известно, что ФИО5 на основании выданной Гацким Ю.С. доверенности продал автомобиль Бозиеву С.Н. По указанной сделке Гацкий Ю.С. денежные средства не получал, в силу чего считает себя ненадлежащим ответчиком. Полагали, что истом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля марки LADA 211240 хетчбек, совершен под влиянием обмана со стороны Гацкого Ю.С., поскольку в договоре купли-продажи заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 указано, что отчуждаемый автомобиль никому не отчужден, не заложен, в споре не состоит. Гацкий Ю.С. не знал и не мог знать о судьбе автомобиля, поскольку являлся не первым его покупателем. Производил регистрацию в МРЭО ГИБДД, где машина была проверена по базе данных и вопросов при регистрации и постановки ее на учет не возникло, в связи с чем Гацкий Ю.С. и не мог сомневаться в том, что машина юридически обременена, тем более ему не было известно о том, что машина находится в залоге, поскольку ФИО5, так же не являлся первым покупателем автомашины. Полагали, что предъявленные к Гацкому Ю.С. согласно ст. 179, 167 ГК РФ исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Русфинансбанк» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно между представляемым им банком и ФИО6 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В течении пяти дней последний должен был сдать ПТС в банк, что им сделано не было. Расследованием уголовного дела в отношении сотрудников банка и других было установлено, что денежные средства на приобретение данного автомобиля были похищены мошенническим путем, в связи с чем Крыловским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Автомобиль изъят и передан на реализацию в г. Краснодар, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО10, который заключил с банком купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, возражений на исковые требования не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем с учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Бозиева С.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО5 и Гацким Ю.С., последний приобрел в собственность автомобиль LADA 211240, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи отчуждаемый автомобиль по подписания указанного договора никому не отчужден, не заложен, в споре не состоит, в аренду и в качестве вклада в уставной капитал не передан.

ДД.ММ.ГГГГ Гацкий Ю.С. выдал на имя ФИО4 и ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность, на совершение от его имени ряда юридически значимых действий, в том числе на продажу автомобиля марки LADA 211240 хетчбек, принадлежащую ему на праве собственности. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ковтуновой Л.И..

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бозиев С.Н. приобрел за <данные изъяты> рублей автомобиль марки LADA 211240 хетчбек, принадлежащий на праве собственности Гацкому Ю.С., интересы которого на основании вышеуказанной доверенности представлял ФИО5 На основании вышеуказанного договора Бозиев С.Н. поставил на регистрационный учет приобретенное им транспортное средство, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В судебном заседании установлено, что первым собственником спорной автомашины являлся ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № и в последствии приобрел автомобиль марки LADA 211240 хетчбек, идентификационный номер №, 2008 года выпуска.

Из материала ОТОР ГИДББ ОВД Крыловского района усматривается, что ФИО6 обратился с заявлением об утрате паспорта транспортного средства и выдаче дубликата ПТС на а/м марки LADA 211240, №.

Согласно паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО5 автомобиль марки LADA 211240 хетчбек, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, который в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Гацкому Ю.С.

Последствием выдачи ДД.ММ.ГГГГ Гацким Ю.С. доверенности на распоряжение автомобилем марки LADA 211240 хетчбек, 2008 года выпуска на имя ФИО4 и ФИО5 стало отчуждение указанного автомобиля ФИО5 Бозиеву С.Н. на основании договора купли-продажи.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гацким Ю.С., интересы которого на основании доверенности представлял ФИО5 не подлежат удовлетворению как в силу вышеизложенного, так и с учетом следующего:

Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что в октябре 2008 года он был на авторынке г. Пятигорска, где приобрел у Гацкого Ю.С. автомашину LADA 211240 хетчбек, 2008 года. В подтверждение фактически совершенной между ними сделки купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Гацкий выдал на его имя и имя ФИО5, доверенность с правом продажи указанного автомобиля. По его настоянию Гацкий Ю.С. снял а/м с регистрационного учета, чтобы убедится, что машина не кредитная, после чего между ними был произведен расчет и они заплатили Гацкому Ю.С. деньги в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Спустя некоторое время, в г. Нальчике ранее знакомый ему Бозиев С.Н предложил продать ему указанный автомобиль. Он согласился и по их взаимной договоренности между Бозиевым С.Н. и ФИО5, выступавшим по доверенности от имени Гацкого Ю.С. был заключен договор купли-продажи, по которому Бозиев С.Н. заплатил ФИО5 деньги в сумме около <данные изъяты> тысяч рублей.

Как установлено судом, Гацкий Ю.С. выдал на имя выдал ФИО4 и ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность, на совершение от его имени ряда юридически значимых действий, в том числе на продажу автомобиля марки LADA 211240 хетчбек, принадлежащую ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно Федерального Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Гацкий Ю.С. лично договор купли-продажи с Бозиевым С.Н. не заключал и денежные средства по договору купли-продажи автомашины от истца не получал.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствием недействительности сделки является возврат всего полученного, осуществляемый между сторонами, если иное не предусмотрено законом, следовательно стороны должны состоять в обязательной связи, то есть не могут быть предъявлены взамен требований, вытекающих из ст. 167 ГК РФ. Сторонами договора купли-продажи в данном случае являлись продавец и покупатель. Следовательно, только между ними могут возникнуть правоотношения по возврату всего полученного по сделке. В данном случае Гацкий Ю.С. денежные средства по сделке от Бозиева С.Н. не получал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имел место обман, поскольку в условиях состязательного процесса истцом не доказано его утверждение о том, что Гацкий Ю.С. заведомо знал о том, что автомашина находится под залогом и документы о переходе права собственности носят юридически проблемный характер.

Таким образом, оценив совокупность представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Бозиевым С.Н. исковые требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LADA 211240 хетчбек, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, возмещении утраченного по сделке удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для возмещения за счет ответчика расходов понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, а также иных расходов связанных с оформлением сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бозиева С.Н. к Гацкому Ю.С. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LADA 211240 хетчбек, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, возмещении утраченного по сделке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин