РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск 17 августа 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Степанове Д.Ю.,

с участием : истицы Старостиной Н.Н., ее представителя – Бевзенко А.П., представителя ответчицы Игошевой Л.А. – Минасян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Н.Н. к Игошевой Л.А. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительной сделкой,-

У С Т А Н О В И Л :

Старостина Н.Н. обратилась в суд с иском к Игошевой Л.А. о признании недействительной сделкой договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ и Игошевой Л.А..

В судебном заседании истица Старостина Н.Н. и ее представитель Бевзенко А.П. поддержали заявленные исковые требования и в их обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Игошевой Л.А. был заключен договор дарения <адрес>.

Истица считает, что на момент составления данного договора дарения ФИО1 находился в состоянии, при котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу тяжелого физического состояния, поскольку имел диагноз раковая интоксикация, рак ректосигмоидного отдела кл. гр. 4. При указанном заболевании ФИО1 последние месяцы жизни страдал сильными физическими болями, которые подавлялись в основном спиртным, в силу чегои он постоянно находился под дей ствием спиртного. Сознание его было постоянно подавленным и замутненным. Незадолго до смерти, а именно за 37 дней ФИО1 оформил договор дарения указанной квартиры. Считает, что указанное состояние здоровья не могло позволить ФИО1 понимать значение своих действий при составлении договора дарения, поскольку находился под сильным действием алкоголя. Полагает, что договор дарения составлен обманным путем со стороны ответчицы Игошевой Л.А. без учета адекватного восприятия, волеизъявления и физического состояния ФИО1, без присутствия врача психиатра, поскольку на момент составления договора дарения он являлся недееспособным, воспользовавшись беспомощным состоянием больного ФИО1 ответчица оформила договор дарения и сразу зарегистрировала его в Управлении Федеральной Государственной регистрации, кадастра и картографии. С отцом истица находилась в хороших отношениях, постоянно его навещала приносила продукты питания, оплачивала ему медицинскую помощь, похороны организовала за свой счет.

Таким образом, истица и ее представитель полагали, что по основаниям предусмотренным ст. 177, ст. 179 ГК РФ договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Игошевой Л.А. является недействительным, поскольку на момент его заключения в силу состояния здоровья, ФИО1 не понимал значение своих действий, не отдавал им отчет и не мог ими в полной мере руководить, а так же договор дарения был заключен ФИО1 под влиянием обмана со стороны ответчицы Игошевой Л.А.

Представитель ответчицы Игошевой Л.А. – Минасян И.В. исковые требования Старостиной Н.Н. не признала и показала, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 находился в том состоянии здоровья, при котором адекватно оценивал происходящее с ним, понимал значение совершаемого им действия, осознавал последствия заключения договора дарения с Игошевой Л.А., поскольку желал, чтобы принадлежащее ему ко дню смерти имущество перешло к ней, так как он прожил с ней очень длительное время, во время его болезни ухаживала Игошева Л.А. за ним. Полагала, что не имеется оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, поскольку ФИО1 находясь в дееспособном состоянии добровольно выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества путем заключения договора дарения квартиры. Кроме того, представитель ответчицы полагала, что истицей не представлено никаких объективных и допустимых доказательств ее утверждения о том, что оспариваемая сделка была заключена ФИО1 под влиянием обмана со стороны Игошевой Л.А.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчицы, опросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Старостиной Н.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Игошевой Л.А. заключен договор дарения, согласно которому он безвозмездно передает в дар Игошевой Л.А. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу : <адрес>

На основании указанного договора дарения Игошева Л.А. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю право собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и на ее имя ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации №.

По ходатайству сторон, в судебном заседании допрошен ряд свидетелей, которые пояснили следующее :

Свидетель ФИО2 . в судебном заседании пояснила, что состоит в должности врача-онколога. ФИО1 состоял на учете в онкологической диспансере. Она неоднократно вызвала его к себе на прием, но он ни разу не являлся, в силу чего описать его состояние здоровья ей представляется возможным.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сын, а истица ее внучка. С истицей она отношения не поддерживает, а с Игошевой Л.А. отношения хорошие. С ФИО1 она общалась до последнего дня его жизни, даже в день смерти она его видела, он был в нормальной памяти, всегда узнавал ее, все понимал и всегда был трезвый. Действительно ФИО1 в силу своего заболевания принимал спиртовую настойку прополиса, однако это не отражалось на его способности осознавать происходящее с ним и руководить своими действиями. При жизни сын неоднократно говорил ей, что кроме Игошевой Л.А. помощь ему ни кто не оказывает. По поводу квартиры говорил, что она будет принадлежать Игошевой Л.А. и Старостиной Н.Н., если последняя будет ему помогать, но ни какой помощи с ее стороны оказано не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является супругом истицы. Неоднократно вместе с супругой приходил в квартиру к ФИО1, приносили продукты питания, помогали ему по дому. Для улучшения бытовых условий его квартиры привозил со своими коллегами по работе мебель и бытовые приборы. На тот момент ФИО1 был уже болен, практически всегда находился в сильной степени опьянения, пил спирт, который давала ему Игошева Л.А. За 2-3 месяца до смерти ФИО1 из-за постоянного употребления алкоголя был неадекватен в своем поведении, плохо понимал происходящее вокруг, не мог членораздельно говорить и был лежачим больным. При посещении им ФИО1 в квартире не было Игошевой Л.А. Он лично видел ее несколько раз в общественных заведениях в нетрезвом состоянии. Когда ФИО1 еще ходил, он и супруга возили его на прием к врачам. Когда Игошева Л.А. уезжала, то его супруга Старостина Н.Н. оставалась с ФИО1 и ухаживала за ним. За две недели до смерти ФИО1 он посещал его, но определить каким было его психическое состояние он не может, поскольку ФИО1 как всегда был пьян. Организацию похорон проводил он с супругой, Игошева Л.А. при в этом участия не принимала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является коллегой Старостина Р.С. и по его просьбе неоднократно помогал перевозить мебель и бытовую технику на квартиру его тестя, последний всегда находился в дома и был в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживала по соседству с ФИО1 Когда видела его последний раз он играл с мужчинами в домино, она поинтересовалась как его здоровье, на что он ответил, что плохое, но к врачам не ходит, лечится самостоятельно принимает спиртовую настойку прополиса.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является дочерью Игошевой Л.А., а ФИО1 являлся ее сожителем. Старостина Н.Н. ей знакома, видела ее несколько раз. Она посещала мать примерно один раз в неделю. Примерно последние 4 года ФИО1 болел и употреблял спиртовую настойку прополиса. За неделю до смерти ФИО1 она видела как он передвигался по квартире, сидел на стуле. Со слов матери ей стало известно, что ФИО1 желает оформить на нее договор дарения своей квартиры, что он и сделал. Договор дарения составляла ФИО13, а регистратором был ФИО11

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она являлась членом инициативной группы и была знакома с Игошевой Л.А. и ФИО1, в связи с чем часто приходила к ним домой. Старостину Н.Н. никогда не видела. Ей известно, что ФИО1 сделали операцию, после которой он прожил еще 4 года. На протяжении всего времени его болезни сознание ФИО1 было нормальным, он все осознавал до последних дней своей жизни, при этом всегда был трезв.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что при жизни ФИО1 она поддерживала с ним и Игошевой Л.А. дружеские отношения, а когда вышла на пенсию приходила к нему в квартиру почти каждый день, в день смерти она также была у него дома. Со слов ФИО1 ей известно, что он желает подарить квартиру Игошевой Л.А. и даже поменять ключи от квартиры, чтобы Старостина Н.Н. даже не вошла в квартиру, так как она ему ни чем не помогает. До последнего дня своей жизни ФИО1 все осознавал, всегда был трезвый.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчицей и ФИО1, часто бывала у них дома. Со слов ФИО1 ему известно, что он желает подарить квартиру Игошевой Л.А., а не Старостиной Н.Н. поскольку был с ней в очень плохих отношениях, поскольку она ему никогда ни чем не помогала, навещала очень редко, говорил, что она портит ему настроение. До дня своей смерти ФИО1 все осознавал, был в твердой памяти.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности заместителя начальника Георгиевского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Заключение данной сделки он хорошо помнит в силу того, что даритель в силу каких то причин не мог самостоятельно прийти для регистрации сделки и он выехал на дом и договор дарения был подписан ФИО1 у него в квартире. Перед заключением сделки он выяснил, адекватен ли ФИО1 и осознает ли характер своих действий. ФИО1 пояснил ему, что на протяжении 10 лет состоит в фактических брачных отношениях с Игошевой Л.А. и желает ей подарить свою квартиру. В момент заключения сделки ФИО1 находился в трезвом состоянии, был адекватен иначе был сделка не была бы зарегистрирована. В момент его прихода в квартиру ФИО1 сидел на кровати.

В обоснование требований о признании договора дарения недействительной сделкой истица указала, что договор заключен ФИО1 в таком состоянии здоровья, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

По ходатайству истицы по настоящему делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несмотря на наличие онкологического заболевания, при заключении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства (на основании имеющейся медицинской документации нельзя сделать выводы о наличии у него психического расстройства). На учете у психиатра он не состоял, за помощью не обращался и на консультацию к психиатру не направлялся. Большинство свидетелей, в том числе мать ФИО1 и его соседи ФИО8, ФИО9, ФИО10 отрицают наличие у него каких-либо изменений психики, утверждают, что он «все осознавал, был в твердой памяти». На основании имеющихся сведений нельзя также сделать выводы о формировании у ФИО1 алкогольной зависимости: его мать и соседи сообщают о том, что он употреблял спиртовую настойку прополиса в качестве «народного средства» от рака, но отрицают, что он злоупотреблял алкоголем. К тому же само по себе злоупотребление спиртными напитками не является доказательством выраженности изменений психики и на момент оформления оспариваемого договора, согласно показаний государственного регистратора ФИО11, «Попов Н.В. был трезвый, находился в адекватном состоянии». Сведения сообщаемые истцом, ее мужем ФИО4 и сестрой ФИО12 противоречат большинству свидетельских показаний. Кроме того, они описывают неадекватности в поведении ФИО1 только в состоянии алкогольного опьянения, а не в целом. А поэтому, при составлении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из показаний матери ФИО1 и его соседей, решение оформить дарственную в пользу Игошевой Л.А. было принято ФИО1 самостоятельно и о намерении сделать это он сообщал заранее, давал адекватные пояснения принятому решении., не пытался его менять; данных за нарушение у него волеизъявления нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Стороны по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, выполнили вытекающие из данной сделки права и обязанности. Истицей не представлено суду доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Игошевой Л.А..

Суд считает, что правовые последствия, порожденные договором дарения недвижимого имущества составленного ФИО1 на имя Игошевой Л.А. не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истицы, поскольку договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядился принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что истицей Старостиной Н.Н. не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что оспариваемая ею сделка дарения недвижимого имущества была заключена ФИО1 под влиянием обмана, и что на момент ее заключения ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старостиной Н.Н. к Игошевой Л.А. о признании недействительной сделкой договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ и Игошевой Л.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин