РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Георгиевск 16 августа 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе :

председательствующего – судьи Рогозина К.В.

при секретаре Степанове Д.Ю.

с участием : представителя истца Пегасова О.И. – Мальцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегасова О.И. к Ставропольскому филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пегасов О.И. обратился в суд с иском к Ставропольскому филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Пегасова О.И. – Мальцев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме и в их обосновании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ст. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, №, под управлением Пегасова О.И.. Виновником ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО1. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности Пегасову О.И. получил технические повреждения. Истец после получения необходимых документов из ГИБДД, воспользовавшись своим правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, обратился в отделение ООО «Росгосстрах» в г. Георгиевске с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты> и на основании расчетов оценщика страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила Пегасову О.И. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, указанную сумму страхового возмещения истец считает необоснованно заниженной, поскольку указанных денежных средств недостаточно даже для приобретения бывших в употреблении запасных частей. В связи с этим истцом была проведена независимая экспертиза. Ответчик был приглашен для ее проведения, надлежаще извещен, но к месту ее проведения не явился. Согласно выводов эксперта-оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля, что свидетельствует о том, что страховой компанией значительно необоснованно была занижена сумма страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> рубля. В связи с указанным нарушением своих прав, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ОАО «Росгосстрах» недополученную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик - Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах», представитель которого надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности Пегасову О.И., согласно паспорта транспортного средства <адрес>, получил технические повреждения.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение ею нарушения п. 8.4 ПДД, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на <адрес> ст. <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, № ФИО1 при перестроении не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Пегасова О.И.. На основании указанного постановления ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Пегасова О.И. подтверждается страховым полисом ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, серия ВВВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ страховым отделом в г. Георгиевске.

Суду на обозрение представлена сберегательная книжка <данные изъяты> на имя Пегасова О.И., из которой следует, что ответчиком на его счет перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером с произведенной ему страховой выплаты Пегасов О.И. обратился к независимому эксперту-оценщику для определения реального размера причиненного ему материального ущерба. В связи с этим ответчику ООО «Росгосстрах» Ставропольского филиала направлена телеграмма с указанием времени и места проведения оценки, которая была вручена ответчику. Не смотря на это представитель ответчика, к указанному времени для участия в проведении оценки не явился.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х 326, 2003 года выпуска, светло синего цвета, составленного ИП ФИО2, полномочия которой подтверждены свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства учетом износа составляет 88883 рубля.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к страховой компании, суд исходит не только из заключения независимого эксперта-оценщика, а из совокупности всех установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правил ОСАГО) установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом и т.д.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО - Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ « Страхователь» обязан выполнить условия договора страхования.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Проанализировав совокупность представленных истцом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что они не вызывают сомнений в их подлинности и достоверности, в то время как представитель ответчика, уклонившись от явки в суд и предоставления суду истребованных документов подтверждающих обоснованность размера выплаченной истцу суммы страхового возмещения, фактически уклонился от предоставления доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» понесенные истцом Пегасовым О.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пегасова О.И. - удовлетворить.

Взыскать со Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Пегасова О.И. недовыплаченную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья - К.В.Рогозин