Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ивахненко Л.С.,

при секретаре - Ивановой Н.Н.,

с участием представителя истца Мальцева Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химич Н.А. к ООО страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Химич Н.А. обратилась в суд с иском к ООО страховая компания «РОСНО» и Пинчук Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Пинчук Е.В. прекращено в соответствии с ч.3 ст.173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец Химич Н.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

В судебном заседании полномочный представитель истца Мальцев Д.В. уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме и в их обоснование суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя Пинчук Е.В. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Химич А.А. Виновным в ДТП был признан Пинчук Е.В., который управлял транспортным средством по доверенности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г\н № принадлежащему истцу Химич Н.А. на праве собственности, причинены технические повреждения. СК ОАО СК «РОСНО» признала ДТП страховым случаем. Свою вину Пинчук Е.В. не обжаловал.

Гражданская ответственность Пинчук Е.В. зарегистрирована в филиале ОАО СК «Росно».ДД.ММ.ГГГГ Химич Н.А. обратилась в страховую компании. ОАО СК « РОСНО» с заявлением о возмещении ущерба.

ИП Воропаевой Е.В. проведен осмотр поврежденного автомобиля Химич Н.А. и произведена оценка ущерба, которая составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Химич Н.А. ОАО СК «РОСНО» перечислила указанную сумму.

Химич Н.А. не согласилась с выплаченной суммой, в связи с чем была проведена независимая экспертиза в ООО « НЭК « Автоассистанс», в результате которой установлено, что по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, таким образом ОАО СК « РОСНО» не выплатила УТC в сумме <данные изъяты> рублей.

Материальный ущерб согласно отчета ООО «Автоассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей ( стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей ( величина утраты товарной стоимости при повреждении автомобиля).

Ответчиком ОАО СК «РОСНО» занижена сумма страхового возмещения на <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Химич Н.А. понесла вынужденные затраты на составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату отчета об оценке <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ОАО СК « РОСНО» недополученную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на доверенность в сумме <данные изъяты> рублей, оплату отчета об оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОАО СК « РОСНО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном возражении исковые требования Химич Н.А не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей Химич Н.А получила лично. Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Представленный истцом отчёт стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в акте внешние повреждения не подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отчете экспертом использованы стоимости нормы часов в размере <данные изъяты> рублей, которые превышают установленные нормативы.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Химич Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и ….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Химич Н.А. получил технические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Пинчук Е.В. о чем свидетельствует справка ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Пинчук Е.В. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ОАО СК «РОСНО» по полису страхования №

ДД.ММ.ГГГГ Химич Н.А. обратилась в филиал страховой компании ОАО СК « РОСНО» с заявлением о возмещении ущерба.

По направлению страховой компании оценщиком ИП ФИО1.В. был составлен акт осмотра транспортного средства № ( дата не указана).

Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> госномер № с учетом его технического состояния составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма Химич Н.А выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты Химич Н.А. проведена независимая экспертиза в ООО «НЭК « Автоассистанс».

Согласно отчету ООО «НЭК « Автоассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения автомобиля, принадлежащего Химич Н.А. составила <данные изъяты> рублей.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к страховой компании, суд исходит из совокупности всех установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере материального вреда, подлежащего взысканию со страховой компании, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее по тексту Правил/ установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда и т. д.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение суммы затрат, необходимых для восстановления автомашины, истцом суду и ответчиком представлены Отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус.

В акте осмотра транспортного средства № представленного ответчиком ОАО СК « РОСНО» отсутствует дата составления, кроме того отсутствует подпись Химич Н.А., в то время как Страховая Компания в своих возражениях указывает на присутствие Химич Н.А. при составлении указанного акта. Экспертное заключение, предоставленное ответчиком о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании указанного акта, в связи, с чем не может быть признано судом как допустимое доказательство по делу.

Ссылка ответчика на то, что осмотр поврежденного транспортного средства составлен в присутствии истца и подписан им не подтвержден материалами дела.

Кроме того, ответчиком не оспорено заключение независимой экспертизы ООО « Автоассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о проведении другой экспертизы не заявлялось. Довод ответчика о недопустимости заключения как доказательство по данному делу ничем не обоснован.

Согласно отчету ООО « Автоассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб, причиненный в результате ДТП автотранспортному средству, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ОАО СК «РОСНО» занижена сумма страхового возмещения на <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> рублей -<данные изъяты>).

В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший, в зависимости от вида причиненного вреда, представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ « Страхователь» обязан выполнить условия договора страхования.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. 44, 51, 53-56 и 61 Правил ОСАГО документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему, либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае является заключение независимой экспертизы.

Как видно из материалов дела, Химич Н.А получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя иск, подлежащего взысканию со страховой компании, суд исходит из следующего.

В силу ст. 10 ФЗ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации ( с последующими изменениями и дополнениями) страховой суммой признается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии ( страховых взносов) размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 от 25.04.2002года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно определению Конституционного суда от 12 июля 2006 года № 377-О введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда, потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, надлежит исходить из конституционного принципа равенства и справедливости предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего.

Согласно отчету независимой экспертной компании ООО « Автоассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей ( стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей ( величина утраты товарной стоимости при повреждении автомобиля).

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к страховой компании, суд исходит не только из заключения авто-эксперта, а из совокупности всех установленных по делу обстоятельств.

Так в силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах ОСАГО.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты ( п.1, подп. «г» п. 2 ст.5).

В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2., 7 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» абз.1 п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случае ( восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей.

Вместе с тем, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Недополученная сумма материального ущерба, которая подлежит взысканию с ОАО СК «РОСНО» в пользу Химич Н.А. составляет <данные изъяты> рублей.

Расчеты, представленные истцом, проверены судом и признаются верными и обоснованными.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по возмещению вреда истцу, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний суд полагает справедливым и разумным возмещение истцу понесенных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на составление доверенности на представителя, оплату отчета об оценке <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, путем взыскания с ОАО СК «РОСНО»,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Химич Н.А. к ООО страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в пользу Химич Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать Открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в пользу Химич Н.А. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на составление доверенности на представителя, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.