РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Георгиевск «ДД.ММ.ГГГГ г. Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Брянцевой Н.В., при секретаре – Цыпиной И.В., с участием истца Гаврикова В.Г., ответчика Шилиной Т.Ф., ее представителя адвоката Самойленко Т.А., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова В.Г. к Шилиной Т.Ф., ГУП СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья» редакции газеты «Георгиевские известия» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Гавриков В.Г. обратился в суд с иском к Шилиной Т.Ф. и ГУП СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья» редакции газеты «Георгиевские известия», в котором просит обязать Шилину Т.Ф. отозвать из Думы г.Георгиевска жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием действительности сведений, изложенных в жалобе; обязать редакцию газеты «Георгиевске известия» дать в газете опровержение о недействительности сведений, изложенных в статье от ДД.ММ.ГГГГ «Все повышается, и мы повышаем»; взыскать с Шилиной Т.Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В предварительном судебном заседании истец Гавриков В.Г. исковые требования уточнил и просил суд обязать Шилину Т.Ф. направить в городскую Думу г.Георгиевска, главе администрации г.Георгиевска письма, в которых указать, что сведения, изложенные в отношении него в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности; обязать Шилину Т.Ф. и редакцию газеты «Георгиевские известия» опубликовать опровержение сведений изложенных в статье от ДД.ММ.ГГГГ «Все повышается, и мы повышаем» на той же полосе под заголовком «Опровержение»; взыскать с Шилиной Т.Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в обоснование чего в иске указал, что Шилина Т.Ф., осуществляющая торговлю на территории ГМУП «Георгиевский рынок» обратилась с жалобой в законодательный орган муниципального образования г.Георгиевска, в которой содержится информация не соответствующая действительности, а именно: - «по личному приказу директора рынка Гаврикова В.Г., не основываясь на какие-либо нормативные акты, надумываются услуги и экономически необоснованные тарифы стоимости 1 кв.м. земельных участков, передаваемых во временное пользование»; - «директор рынка не выполняет решение Думы г.Георгиевска»; - «Гавриков В.Г. не выполняет приказ Министерства экономического развития СК о заключении типового договора о предоставлении торгового места»; - «в акте приема-передачи торгового места указывается, что «передаваемое торговое место находится в удовлетворительном состоянии», таким образом, присваивается наше оборудование в виде навесов, контейнеров, лотков и т.д.»; - «почему законотворчество Гаврикова и его окружения на уровне ГМУП «Георгиевский рынок» превыше законов Министерства и Думы г.Георгиевска»; - «с нами должны заключать договоры на срок, который не должен превышать срока действия разрешения, а с нами заключают договор на 3 месяца и каждые три месяца не происходит пролонгация договора, приходится оплачивать по предыдущему кварталу»; - «администрация рынка в договор закладывает, все что им взбредет в голову»; - «экономическая деятельность ГМУП «Георгиевский рынок» - это полная неразбериха и запутанность во всем»; - «нигде в Георгиевском районе, как на частных ранках, так и на муниципальных предприятиях нет таких разных завышенных тарифов стоимости 1 кв.м земли»; - «создавать дискриминационные условия при распределении торговых мест»; - «доступ покупателей на рынок в будние дни перекрыт, нам приходится работать в убыток себе, поскольку снизилась проходимость, а другого места для осуществления торговли у нас нет»; - «кому выгоды манипуляции с завышением оплаты за надуманные услуги. Рынок не вложил ни одной копейки для улучшения условий для деятельности предпринимателей, не развивает рынок, большая часть площадей и торговых мест под торговлю с/х продукцией на территории ГМУП «Георгиевский рынок» пустуют, а это наносит рынку убытки, за которые расплачиваемся мы из своего кармана, потому что администрация ничего лучшего придумать не могла, как только навязала нам договор по несколько торговых мест»; - «более того, если бы дирекция не навязывала нам в договор по несколько торговых мест, а мы соответственно не платили бы за эти убытки из своего кармана, то ни о какой рентабельности речи не могло идти. И в настоящее время пустуют большие площади и торговые места, которые оборудованы 40 лет назад, а это убытки, за которые расплачиваемся мы из своего кармана»; - «директор рынка Гавриков ничего делать для нас не намерен, завышенными непомерными тарифами решил вытеснить из рынка, а по этой причине не заключает договор по передаче во временное владение (пользование) земельных участков»; - «кого же из чиновников администрации города Георгиевска Гариков кормит, а те в свою очередь прикрывают его безобразие»: - «администрация рынка продолжает обворовывать нас любыми способами, надумывая услуги и тарифы»; - «неужели при таком количестве нарушений действующий директор рынка имеет право занимать место на должности директора ГМУП «Георгиевский рынок». Мы не уверены, что вся прибыль проходит на банковские счета рынка»; - «администрация ГМУП «Георгиевский рынок» с Артемьевым А.В., который является предпринимателем и председателем НП «Союз предпринимателей» ГМУП «Георгиевский рынок» отмывают денежные средства в частности торговли и изготовлении жестяных изделий»; - «администрация ГМУП «Георгиевский рынок» незаконно обогащается за взимание оплаты за предоставление виртуальных оборудованных торговых мест»; - «из акта приема передачи торгового места следует, что наше оборудование на земельных участках уже принадлежит рынку»; - «если брать в целом ситуацию, которая происходит на ГМУП «Георгиевский рынок» и если бы мы не тянули на себе оплату по несколько торговых мест, то его давно можно было объявить банкротом, поскольку он не рентабелен»; - в связи с тем, что администрация рынка мошенническими действиями извлекает многомиллионные прибыли за надуманные услуги, раздула штат работников из своих родственников и знакомых, чтобы дополнительно набивать себе карманы. У нас сложилось мнение, что земельный участок передан в личное пользование Гаврикову В.Г. и гл. бухгалтеру Гребенниковой А.В.»; - «мы утратили доверие к директору ГМУП «Георгиевский рынок» и его окружению, просим Вас освободить от занимаемой должности директора рынка Гаврикова В.Г.». Также ДД.ММ.ГГГГ Шилина Т.Ф. от лица предпринимателей опубликовала в газете «Георгиевские известия» статью «Все повышается, и мы повышаем». По мнению истца, сведения, содержащиеся в ней, не соответствуют действительности, задевают честь, порочат достоинство и деловую репутацию Гаврикова В.Г. как директора рынка и как гражданина РФ, а именно в предложениях: - «аппетит у администрации рынка под руководством директора рынка В.Гаврикова и главного бухгалтера А. Грибенниковой растет, и тарифы увеличиваются 2-3 раза в год»; - «почему мы должны оплачивать убытки рынка из своего кармана (пустующие и простаивающие торговые места). Нигде, ни в Георгиевском, ни в других районах нет таких тарифов по оплате за землю»; - «с приходом дирекции под управлением В.Гаврикова на территории рынка невозможно торговать из-за непомерных поборов»; - «из-за непомерных поборов за торговые места, за земельные участки мы вынуждены за свои личные средства асфальтировать и оборудовать контейнерами и навесами земельные участки для осуществления своей предпринимательской деятельности»; - «мы стали заложниками хаотичного ценообразования и неразберихи в оказании услуг на территории муниципального рынка». Распространяемые сведения являются порочащими, влияющими на честь, достоинство и деловую репутацию истца. Подрыв деловой репутации в условиях рыночной экономики способно причинить существенный вред не только истцу лично, но и предприятию ГМУП «Георгиевский рынок», директором которого он является. Из-за постоянных проверок по инициативе Шилиной Т.Ф., стрессов, постоянной нервозности у истца появились головные боли, бессонница, беспокойство, возникают препятствия в управлении предприятием, что причиняет истцу нравственные страдания. Считает, что действиями ответчика Шилиной Т.Ф. ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. В судебном заседании истец Гавриков В.Г. просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, в обоснование чего суду пояснил, что Шилина Т.Ф. в жалобе, направленной в Думу г.Георгиевска и в статье «Все повышается, и мы повышаем» указала информацию не соответствующую действительности, а именно: - «Гавриков В.Г. не выполняет приказ Министерства Экономического развития СК о заключении типового договора о предоставлении торгового места»; - «в акте приема-передачи торгового места указывается, что «передаваемое торговое место находится в удовлетворительном состоянии», таким образом, присваивает наше оборудование в виде навесов, контейнеров, лотков и т.д.»; - «администрация ГМУП «Георгиевский рынок» с Артемьевым А.В., который является предпринимателем и председателем НП «Союз предпринимателей» ГМУП «Георгиевский рынок» отмывают денежные средства в частности торговлей и изготовлением жестяных изделий». - «аппетит у администрации рынка под руководством директора рынка В.Гаврикова и главного бухгалтера А. Грибенниковой растет, и тарифы увеличиваются 2-3 раза в год». По вышеуказанным основаниям поддержал иск и просил его удовлетворить в полном объеме. Ответчик Шилина Т.Ф. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца Гаврикова В.Г. возражала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование чего пояснила, что жалоба, на которую указывает истец, была подана в Думу г.Георгиевска, И.О. Главы администрации г.Георгиевска, от имени 18 предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории ГМУП «Георгиевский рынок». В указанной жалобе, она и предприниматели просили провести проверку экономической деятельности ГМУП «Георгиевский рынок», упорядочить ценообразование за оказываемые услуги и перечень оказываемых услуг. В обоснование поданной жалобы ссылались на Акт № проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства России о налогах и сборах Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Георгиевский рынок», проведенной оперуполномоченными МОРО ОРЧ (по НП) ГУВД по СК. Согласно данного акта, было установлено, что ГМУП «Георгиевский рынок» взималась оплата за несколько торговых мест под одним номером. Также согласно заключенным договорам ГМУП «Георгиевский рынок» предоставляло торговые места для осуществления торговли, дополнительные торговые места, торговые места под установку контейнера (палатки), в которых указано, что эти места принадлежат управляющей рынком компанией. Данные нарушения согласно акта подтверждаются заверенными копиями бухгалтерских и иных документов: договоры, заявления о фактическом использовании хозяйствующими субъектами торговых мест; схемой расположения торговых мест, расчетами; сводными ведомостями, налоговыми декларациями и др. Кроме того, в своем исковом заявление истец, так и не указал, Факт того, что поданная жалоба не являлась беспочвенной и была направлена на восстановление и защиту прав предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории ГМУП «Георгиевский рынок» подтверждается статьей «Частно-муниципальный рынок», опубликованной в Георгиевских известиях от имени жителей города Георгиевска. Также позиция и руководство директора ГМУП «Георгиевский рынок», не одобряется и главой г.Георгиевска. Несостоятельны доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что ее обращения продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить право и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред ГМУП «Георгиевский рынок» и лично директору, поскольку все обращения в Думу г.Георгиевска, И.О. Главы администрации г.Георгиевска, были поданы в ее лице от имени 18 предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории ГМУП «Георгиевский рынок». В просительной части истец просит обязать ее отозвать из Думы жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что факты, изложенные в ней, не соответствуют действительности, и обязать редакцию газеты «Георгиевский известия» дать опровержение о недействительности изложенных сведений в статье. Однако, жалоба была подана не ею одной, и была направлена на проведение проверки экономической деятельности ГМУП «Георгиевский рынок», с изложением мотивов целесообразности и необходимости проведения данной проверки, в связи с чем считает, что она не может быть отозвана. Представитель ответчика Шилиной Т.Ф. - адвокат Самойленко Т.А., действующая по ордеру, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований Гаврикова В.Г. и просила суд в иске отказать. Ответчик - представитель ГУП СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья» редакции газеты «Георгиевские известия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Присутствуя в предварительном судебном заседании, представитель редакции газеты «Георгиевские известия» Сиденко В.И., действующий по доверенности в удовлетворении исковых требований Гаврикова В.Г. возражал и просил суд в иске отказать, дополнительно пояснил, что Гавриков В.Г. имеет возможность в любое время обратиться в газету с просьбой опубликовать опровержение. Однако, этим правом, предоставленным ему законом он не воспользовался. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика редакции газеты «Георгиевские известия». Выслушав стороны, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гаврикова В.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в газете «Георгиевские известия» от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Все повышается, и мы повышаем» за подписью Шилиной Т. ДД.ММ.ГГГГ Шилина Т.Ф. и предприниматели, осуществляющие торговую деятельность на территории ГМУП «Георгиевский рынок» обратилась в Думу города г.Георгиевска и администрацию с жалобой на неправомерные действия директора рынка Гаврикова В.Г. В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности," она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного; из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан юридических лиц» (далее – постановление №3). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. При этом использование указанных прав и свобод не должно нарушать охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации. В спорной жалобе и статье содержатся как оценочные, эмоциональные суждения, мнения автора, так и сведения о том, что тарифы за торговые места повышаются 2-3 раза в год. В силу статьи 56 Закона о СМИ авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Согласно пункту 21статьи 49 Закона о СМИ авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а, также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления № 3). Факт распространения оспариваемых выражений ответчиками подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Сведения о том, что тарифы за торговые места увеличиваются 2-3 раза в год подтверждены материалами дела, а именно тарифами по оплате за 1 кв. м торгового места за один день по видам и группам товаров, утвержденными приказами директора ГМУП «Георгиевский рынок» № 6-Л от ДД.ММ.ГГГГ, № 97/1-Л от ДД.ММ.ГГГГ, № 69-Л от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются самим истцом. Остальные фрагменты носят характер мнений и суждений, сложившихся у Шилиной Т.Ф. в результате длительного конфликта между директором рынка и предпринимателями. Мнения и суждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Доводы истца о некорректной форме высказывания автора в статье и жалобе в Думу также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 16 «О практике применения судами Закона Российской федерации «О средствах массовой информации» судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федераций) «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку. Истец не представил доказательства обращения в редакцию газеты «Георгиевские известия» для опубликования ответа, комментария или реплики в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений. Дав правовую оценку оспариваемой информации в жалобе в Думу, публикации в газете, суд считает, что изложенная в данных документах информация не является сведениями, порочащими деловую репутацию Гаврикова В.Г., и соответствует действительности. Рассматривая спорную публикацию и жалобу в Думу, суд исходит из того, что распространенные сведения являются субъективным мнением Шилиной Т.Ф. о конкретном событии, они соответствуют действительности и не затрагивают профессиональных качеств Гаврикова В.Г. и его деловую репутацию, что в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске. Истец также просит взыскать с Шилиной Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена судом на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягало на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Поскольку исковые требования Гаврикова В.Г. о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию его как гражданина и директора ГМУП «Георгиевский Рынок» сведений, распространенных в жалобе и газете «Георгиевские известия» в статье «Все повышается, и мы повышаем», судом признаны не подлежащими удовлетворению, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гаврикова В.Г. к Шилиной Т.Ф., ГУП СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья» редакции газеты «Георгиевские известия» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. (Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
какие же фразы или выдержки из данной статьи дискредитируют ГМУП
«Георгиевский рынок» и руководителя предприятия, какие сведения,
имеющиеся в данной статье являются порочащими, влияющими на деловую
репутацию ГМУП «Георгиевский рынок», складывающими среди населения
негативное мнение.