РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2011 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,

при секретаре Цыпиной И.В.,

с участием представителя истца администрации г.Георгиевска Хейло В.Ф., действующего по доверенности, ответчика Школа А.Ю., его представителя адвоката Сорокиной С.А., действующей по ордеру, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в СК Дегтерцовой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Георгиевске гражданское дело по иску администрации г.Георгиевска к Школа А.Ю., ООО «Росгосстрах» в СК о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Георгиевска обратилась в суд с иском к Школа А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование чего в иске указала, что Администрации г.Георгиевска на основании технического паспорта, выданного МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю г.Ставрополя №26 МО 137465 от 08.04.2009г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, г\н №, состоящий на учете в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по СК г.Георгиевска.

6 мая 2010 года в 21 час. 15 мин. на 316 км + 500м на федеральной дороге «Кочубей – Нефтекумск - Минеральные Воды» с участием автомобиля № г/н №, принадлежащего Школа З.Ю., под управлением Школа А.Ю. и автомобиля № г\н №, принадлежащего администрации г.Георгиевска, под управлением водителя Косенко О.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль № г\н № получил технические повреждения по вине ответчика Школа А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Школа А.Ю., что подтверждается материалами дела (справкой о ДТП от 06.05.2010г., протоколом об административном правонарушении 26 АА 075068 от 01.06.2010 г. в отношении Школа А.Ю., постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Георгиевска и Георгиевского района от 22 июня 2010 года). Гражданская ответственность Школа А.Ю. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в СК.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила администрации г.Георгиевска ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, стоимость услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства составила в общей сумме <данные изъяты> рублей согласно договора №01-30/154 от 29.07.2010 г., заключенного с ООО «СТО-ТСС Кавказ» - <данные изъяты> рублей, по договору № 01-30/203 от 01.10.2010 года - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Школа А.Ю., управляющий автомобилем №, г/н №, причинил ущерб имуществу, принадлежащему администрации г.Георгиевска, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что администрации г.Георгиевска причиненный материальный ущерб возмещен не в полном объеме, считает, что ответчик должен возместить оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Георгиевского городского суда от 19.08.2011 года процессуальное положение третьего лица - ООО «Росгосстрах» изменено, и ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Хейло В.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, и просил суд взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Школа А.Ю. как с лица, причинившего вред.

Ответчик - Школа А.Ю. в судебном заседании исковые требования Администрации г.Георгиевска Ставропольского края не признал и просил в удовлетворении иска отказать, виду того, что на день ДТП остаточная балансовая стоимость а\м № составляла <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть стоимость ремонта превышает остаточную стоимость а\м, и в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» попадает под понятие «полной гибели». По указанному основанию считает, что в иске должно быть отказано, так как страховая компания полностью возместила истцу материальный ущерб.

Представитель ответчика адвокат Сорокина С.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований администрации г.Георгиевска и просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в СК Дегтерцова О.А., действующая по доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований администрации г.Георгиевска, считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в обоснование чего пояснила, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» в СК была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства были составлены акты осмотра транспортного средства, на основании которых было подготовлено экспертное заключение № 2693321 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

Третье лицо – Косенко О.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» в СК Дегтерцовой О.А. эксперт СЭУ «Кавминводской лаборатории судебных экспертиз» Хомутов В.А., проводивший автотовароведческую экспертизу, суду пояснил, что экспертное заключение подготовлено им по документам, имеющимся в материалах гражданского дела. В наименовании марки автомашины на стр. 1,3,4,6,10,11 допущена опечатка, ошибочно указана марка автомобиля № вместо №, а также ошибочно добавлена деталь «молдинг порога» под № 30 в разделе арматурные работы. Что касается рамки радиатора то, он указал ее в сборе, поскольку она полностью подлежит замене, а не ремонту.

Эксперт Касымский Р.В. суду пояснил, что он работает в филиале ООО «Автоколсалтинг Плюс» «Южный», им был проведен осмотр транспортного средства на предмет имеющихся технических повреждений и 04 июля 2010 года составлен акт осмотра, в котором он указал детали, подлежащие замене и ремонту. Считает, что стоимость рамки радиатора завышена экспертом, поскольку замене подлежала только решетка и верхняя облицовка радиатора, а не рамка радиатора в сборе. Кроме того, в заключении неверно указана модель транспортного средства, а также деталь «молдинг порога», которая у данной модели не предусмотрена. По остальным позициям экспертного заключения у него вопросов к эксперту не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г.Георгиевска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и. ...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Однако предусмотренная законом доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представить доказательства размера причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании 6 мая 2010 года в 21 час. 15 мин. на 316 км + 500м на федеральной дороге «Кочубей – Нефтекумск - Минеральные Воды» с участием автомобиля № г/н №, принадлежащего Школа З.Ю., под управлением Школа А.Ю. и автомобиля № г\н №, принадлежащего администрации г.Георгиевска, под управлением водителя Косенко О.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль № г\н № получил технические повреждения по вине ответчика Школа А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Школа А.Ю., управлявшего транспортным средством №, г/н №, о чем свидетельствуют: протокол об административном правонарушении 26 АА 075068 от 01.06.2010г., объяснения Школа А.Ю. от 11.05.2010 г., схема места ДТП, постановление мирового судьи с/у № 6 от 22.06.2010 г.

Гражданская автоответственность Школа А.Ю. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в СК.

Во исполнение обязательства страховщика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в СК осуществило осмотр повреждений автомобиля № г\н №, принадлежащего администрации <адрес>, и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, получившего повреждения в ДТП, виновным, в совершении которого признан Школа А.Ю., составила <данные изъяты> рублей, в то время как сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит на основании ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Школа А.Ю. оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика Школа А.Ю. разницы между полученным страховым возмещением и понесенными затратами, истцом представлены следующие документы: договора, заключенные с ООО «СТО-ТСС Кавказ» на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от 29 июля и 01 октября 2010 года и приложенные к ним спецификации, а также платежные поручения от 24.11.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, от 24.09.2010 года – <данные изъяты> рубля, согласно которых реальный ущерб, причиненный в результате ДТП автотранспортному средству, составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Пунктом 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее по тексту Правил/ установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда и т. д.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная автотехническая -оценочная экспертиза. Необходимость проведения данной экспертизы обусловлена тем, что для правильного разрешения возникшего спора были необходимы специальные познания.

Согласно выводам заключения эксперта № 66/С АТЭ от 15.08.2011г. эксперт частично установил повреждения соответствующие справке о ДТП от 06.05.2010 года и акту осмотра, составленного ООО «Консалтинг плюс» спецификациям, выполненных работ от 01.10.2010 года и 29.07.2010 года. Другие повреждения, а именно «Кожух вентилятора», «Вентилятор электрический», «Ящик вещевой», «Колонка рулевого управления», «Труба выхлопная» не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акту осмотра. Также вид ремонта - «Крыша кузова – ремонт № 1» и «устранение несложного перекоса» не соответствуют акту ООО «Консалтинг плюс», где указано «Крыша кузова – ремонт № 2» и «устранение среднего перекоса».

Таким образом, не все виды и объемы работ по восстановительному ремонту а/м ГАЗ 3102, указанные в спецификациях ООО "СТО-ТСС Кавказ» обоснованны и соответствуют выявленным повреждениям в результате ДТП.

Экспертом рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ (согласно перечисленных повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра, составленного ООО «Консалтинг плюс») автомобиля №, гос.номер №, которая составила без учета амортизационного износа заменяемых деталей – <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей – <данные изъяты>.

Результаты экспертизы подтверждены также объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Хомутова В.А., давшего полные и мотивированные пояснения относительно выводов экспертизы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд может положить в основу решения, поскольку его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли; заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в акте осмотра, выполненного специалистом ООО «Консалтинг плюс», а также соответствующей справке ГИБДД.

Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, истцом не представлено. Предоставленные истцом спецификации выполненных работ и платежные поручения не могут служить доказательством размера причиненных убытков, поскольку в спецификациях от 01.10.2010 года и 29.07.2010 года, перечислены услуги, запасные части на автомобиль, не соответствующие по перечню и наименованию техническим повреждениям транспортного средства, установленным специалистом ООО «Консалтинг плюс» и отраженным в акте осмотра от 04 июня 2010 года и 01 июля 2010 года, а также справке о ДТП от 06.05.2010 года.

Доказательств тому, что указанные в спецификациях от 01.10.2010 года и 29.07.2010 года технические повреждения были следствием ДТП, истец не представил, причин по которым указанные повреждения не были указаны в акте осмотра ООО «Консалтинг плюс», суду не привел.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству, определяется судом исходя из заключения эксперта № 66/С АТЭ от 15.08.2011г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Из данной стоимости подлежит исключению стоимость молдинга порога в сумме <данные изъяты> рублей, так как данная марка автомобиля не предусматривает данную деталь, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку на момент ДТП – 06 мая 2010 года гражданская ответственность Школа А.Ю. была застрахована, то в силу ст. ст. 931, 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы - <данные изъяты> рублей - должна быть возложена на страховую компанию, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца по заключению судебной экспертизы, проведенной СУЭ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и перечисленным страховым возмещением – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>. - <данные изъяты> рублей).

Исковые требования администрации города Георгиевска о взыскании с ответчиков оставшейся суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о несоответствии определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта судом отклоняются, ввиду того, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчику следовало представить доказательства в подтверждение этого обстоятельства.

Однако, соответствующие доказательства суду представлены не были, в том числе ответчик о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Георгиевска к Школа А.Ю., ООО Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в СК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в СК в пользу администрации города Георгиевска денежную сумму в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Георгиевска к Школа А.Ю., ООО Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в СК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ООО Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2011 года

Судья Н.В. Брянцева