ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 19 сентября 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Росиной Е.А.

при секретаре – Кутеповой М.В.

с участием:

истца – Скляровой М.И.

представителя истца - Зайко Г.А.

ответчиков – Бутовой Г.Н., Бутова Е.В.,

представителя ответчиков – Павленко Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой М.И. к Бутовой Г.Н., Бутову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 000 рублей, убытков в сумме 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Склярова М.И. обратилась в суд с иском к Бутовой Г.Н., Бутову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 000 рублей, убытков в размере 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147730 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащий ей жилой дом с прилегающим земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> СК за 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Решение о продаже дома она приняла по причине возраста и желания проживать рядом с родственниками. Во время сделки по передаче денег присутствовала ее дочь Бутова Г.Н., которой и были переданы деньги от продажи дома. С ФИО2 было оговорено, что с ее стороны будет оказана помощь в приобретении жилья на ее имя в г.Георгиевске. После продажи домовладения и переезда в г.Георгиевск она была зарегистрирована в домовладении свекрови Бутовой Г.Н. Все время деньги находились с ее согласия у ответчицы, о месте нахождения денег она знала. В начале августа 2008 года Бутова Г.Н. и Бутов Е.В. сообщили ей о том, что нашли подходящий, но недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес> и отвезли ее посмотреть его. Без ее ведома ответчики взяли 000 рублей на приобретение дома. Бутов Е.В. пояснил, что данная сумма передана хозяину приобретаемого дома в счет покупной цены, что подтверждено распиской внука данной продавцу на сумму 000 рублей. Впоследствии после разъяснения ответчиков и составления дочерью сметы на приобретение дома в размере 000 рублей и 000 рублей на строительные материалы, она под заблуждением передала Бутову Е.В. оставшиеся 000 рублей для покупки строительных материалов. Все это время она была уверена, что дом приобретен на ее имя. Ее неоднократно вводили в заблуждение и ослабляли бдительность оформлением и предоставлением для проживания квартиры, принадлежащей ответчице. В конце августа 2008 года ей стало известно, что дом оформлен на имя внука. Она стала требовать вернуть деньги. После произошедшего отношение ответчиков к ней ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ ее сняли с регистрационного учета по <адрес>, сделали ее совместное проживание с ответчиками невыносимым, в результате чего она вынуждена была без средств к существованию вернуться в с.Ивановское, где по настоящее время и проживает в домовладении племянницы.

В судебном заседании истец Склярова М.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточнив их в части расчета причиненных убытков и основания иска. Просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 000 рублей, причиненные убытки в размере 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 000 рублей, сославшись на заключение сторонами договора поручения, который ответчиками не был исполнен.

Представитель истца Зайко Г.А., действующий на основании ордера, исковые требования Скляровой М.И. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Бутова Г.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Скляровой М.И. В обоснование возражений суду пояснила, что в 2007 году ее мать Склярова М.И. продала принадлежащее ей домовладение в с.Ивановское и переехала на постоянное место жительства в г.Георгиевск. Деньги от продажи дома получала мать, а позже передала ей в пользование. К передаче денег истца никто не принуждал. Она поселила мать в домовладении своей свекрови. Однако, прожив там несколько месяцев, Склярова М.И. сказала, что желает жить отдельно. После чего ее сын с семьей переехали жить к ней, а матери была предоставлена двухкомнатная квартира. Деньги от продажи дома они тратили на семейные нужды. В ноябре 2008 года сын купил недостроенный дом, который впоследствии был оформлен на его имя. Договоренности о том, что дом будет оформлен на имя Скляровой М.И., у них не было. Деньги на приобретение дома дал ее супруг.

Ответчик Бутов Е.В. с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения. При этом суду пояснил, что в 2008 году им был приобретен недостроенный дом. Деньги на покупку дома ему дал отец, у бабушки Скляровой М.И. деньги он не брал.

Представитель ответчиков Павленко Б.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Скляровой М.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность является односторонней сделкой доверителя о предоставлении поверенному определенных полномочий и в случае спора может лишь служить письменным доказательством существования обязательства по договору поручения.

Из смысла закона следует, что согласия представителя на выдачу доверенности не требуется. Однако, осуществление полномочий, а, следовательно, заключение договора поручения, зависит от воли представителя – он вправе использовать доверенность, выполнив действия, на которые уполномочен, либо отказаться от нее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами в устной форме договор поручения, который был нарушен ответчиками, однако, никаких доказательств, свидетельствующих о передаче Скляровой М.И. своих прав Бутовой Г.Н. и Бутову Е.А., как и доказательств принятия указанными лицами на себя обязанности по исполнению поручения истца, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчики обещали ей приобрести на ее имя домовладение в г. Георгиевске никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Так, сторонами не оспаривается, что в декабре 2006 года Склярова М.И. перехала из <адрес> на постоянное место жительство в <адрес> края, где проживала до марта 2008 года совместно с дочерью Бутовой Г.Н. в доме по <адрес> или <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Склярова М.И. отчуждает, принадлежащей ей жилой дом в с. Ивановское ФИО8 по договору купли-продажи за 000 рублей. Распорядившись суммой 000 рублей, денежные средства в размере 000 рублей Склярова М.И. добровольно передает Бутовой Г.Н.

Доказательств тому, что указанная сумма была передана, именно, на приобретение дома на имя Скляровой М.И. суду не представлено.

Из пояснений истца в судебном заседании, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материала проверки КУСП № по заявлению Скляровой М.И. следует, что она знала о месте нахождения денежных средств, переданных ею дочери Бутовой Г.Н., могла ими свободно распорядиться, никто не препятствовал ей в распоряжении денежными средствами.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что знала, что денежные средства тратятся Бутовой Г.Н., она не препятствовала этому, а, напротив, неоднократно сама добровольно, с согласия дочери, передавала денежные средства своему внуку Бутову Е.В. По ее просьбе дочь предоставила ей в пользование двухкомнатную квартиру, пересилив из квартиры, проживавшую там семью внука Бутова Е.В. Дочь всегда оказывала ей необходимую помощь при частом ухудшении ее самочувствия. Расходование денежных средств ее дочерью никогда не было причиной их ссор, и не явилось причиной ее отъезда из дома дочери в <адрес> в марте, апреле 2008 года.

Утверждения истца о том, что переданные ответчикам денежные средства на приобретение ей дома, были потрачены на приобретение дома Бутовым Е.В., доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении заявленных требований.

Согласно договору купли-продажи недвижимости Бутов Е.В. приобрел незавершенный строительством объект ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя шесть месяцев после отъезда Скляровой М.И., а из пояснений истца следует, что и она и ее дочь распорядились денежными средствами до марта 2008 года. Эти пояснения согласуются с пояснениями ответчика Бутовой Г.В., подтвердившей, что денежные средства в сумме 000 рублей мать передала ей в пользование, и они до отъезда матери в апреле 2008 года были ею потрачены на семью, в т.ч. и на лечение матери.

Допрошенные судом свидетели Никитина Е.А., Соренко Н.П., Кудрина В.П. не смогли подтвердить наличие между сторонами договора поручения, участниками возникших правоотношений не являлись, знали о них только со слов третьих лиц.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора поручения.

Не подлежит удовлетворению иск, и, исходя из положений ст. 301 ГК РФ, на которую истец сослался в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. Истцом заявлен иск о виндикации денежных средств. По своей правовой природе деньги относятся к родовым, заменимым и делимым вещам. Денежные знаки не индивидуализированы. При невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скляровой М.И. к Бутовой Г.Н., Бутову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 000 рублей, убытков в сумме 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме 23 сентября 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья Е.А. Росина