ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 03 октября 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Росиной Е.А.

при секретаре – Кутеповой М.В.

с участием:

представителя ответчиков Худякова Н.М., Худяковой И.П. – Арутюняна А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» к Худякову Н.М., Худяковой И.П., Кожевниковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском к Худякову Н.М., Худяковой И.П., Кожевниковой И.А. о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 000 рублей; взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму 000 рублей (сумму основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 2221000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками Худяковым Н.М., Худяковой И.П., Кожевниковой И.А. был заключен договор целевого займа №, согласно которому ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» предоставило ответчикам заем в размере 000 рублей сроком на 312 месяцев, на приобретение жилого дома, под 14,5% годовых, путем безналичного перечисления средств на счет ответчика. В соответствии с условиями договора займа ответчики обязаны ежемесячно частями погашать сумму основного долга и выплачивать проценты в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей к кредитному договору (договору займа). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Худяковым Н.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество и его обременение (ипотека в силу закона) в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с условиями договора займа право ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой ответчиком квартиры, обремененной ипотекой, удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 000 рублей.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2., 4.1.1. Договора займа, разделом 4 Закладной заемщики обязались возвращать заем и выплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14,5% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

Заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2., 5.3. договора займа, п. 6.1. закладной установлена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, владелец закладной, руководствуясь п.4.4.1. договора займа, п.5.1. закладной, п.2 ст.811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

При предъявлении такого требования заемщики в силу п.4.1.19. договора займа были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пени в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 000 рублей 000 копеек, в том числе: 000 рублей основного долга (займа); 000 рублей процентов за пользование займом; 000 рублей пени за просроченный к уплате основной долг.

Кроме того, в силу п. 3.2. договора займа, п.2 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга 1983267,68 рублей после составления расчета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 14,5 % годовых, установленные договором займа.

В судебное заседание от представителя АБ «ГПБ-Ипотека» поступило ходатайство об увеличении исковых требований, по тем основаниям, что сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 000 рубль 000 копеек. Просят взыскать солидарно с Худякова Н.М., Худяковой И.П., Кожевниковой И.А. сумму долга в размере 000 рублей, в том числе: 000 рублей основного долга, 000 рублей процентов за пользование займом, 000 рублей пени за просроченные проценты, также просят взыскать проценты за пользование заемными средствами по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 000 рублей, в том числе жилого дома 000 рублей и земельного участка 000 рублей.

От представителя истца АБ «ГПБ-Ипотека» в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Худякова Н.М., Худяковой И.П. - Арутюнян А.А. исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» не признал в части взыскания неустойки и определения начальной продажной стоимости имущества. Считает, что стоимость предмета залога в настоящее время увеличилась в связи с произведенными ответчиками улучшениями недвижимого имущества и составляет 3998000 рублей.

Ответчики Худяков Н.М., Худякова И.П., Кожевникова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками Худяковым Н.М., Худяковой И.П., Кожевниковой И.А. заключен договор целевого займа №№, в соответствиями с условиями которого указанным заемщикам был предоставлен сроком на 312 месяцев заем в размере 000 рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность заемщика Худякова Н.М. жилого дома, одноэтажного, состоящего из четырех комнат, общей площадью дома 116,5 кв.м., в том числе жилой площадью 78,9 кв.м.; и земельного участка площадью 302 кв.м., кадастровый номер №; расположенных по адресу: <адрес>.

Факт предоставления займа в сумме 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

Жилой дом с земельным участком были приобретены Худяковым Н.М. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 77, ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на домовладение была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика.

Суду представлены свидетельства о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что за Худяковым Н.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 116,50 кв.м. и земельный участок, площадью 302 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13, 14 Закона об ипотеке, закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» передало права по закладной Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), что подтверждается отметками о передаче прав на закладной.

В связи с изменением типа акционерного общества АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) был переименован в Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждено уставом АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Передача прав по Закладной подтверждается представленным суду договором купли-продажи закладных: № КП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитором заемщика и залогодержателем предмета ипотеки в настоящее время является Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с пп.3.1., 3.2., 4.1.1. договора займа, разделом 4 закладной Заемщик обязался возвращать займ и выплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14,5 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Вместе с тем, Заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2., 5.3. договора займа, п. 6.1. закладной установлена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.4.1. договора займа, п.4.1. закладной, п.2 ст.811 ГК РФ, в связи с просрочкой оплаты Заемщиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, Владельцем закладной было направлено заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Данное требование удовлетворено ответчиками не было, и по истечении 30 дней банком весь остаток основного долга был отнесен к просроченной задолженности, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что является правом одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности заемщиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 000 рубль 000 копеек, в том числе: 000 рублей основной долг (заем); 000 рублей проценты за пользование займом; 000 рублей пени за просроченные к уплате основной долг и проценты.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 000 рублей 000 копеек и процентов за пользование займом в размере 000 рублей 000 копеек подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст.322-323 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просроченные к уплате проценты в размере 108922,58 рублей, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-преветивный характер и позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При этом норма ст.333 ГК РФ призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, начисленную неустойку в размере 000 рублей несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства и наличие оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения ее размера до 000 рублей.

В части взыскания с ответчиков суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд находит требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) также подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п.3.2 договора займа проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В подп.1 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.4.4.2. договора займа, п.7.1. закладной, п.1 ст. 50, ст. 51 Закона «Об ипотеке», ст. 348 ГК в связи с неисполнением заемщиками условий договора займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств, владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.2 ст.50 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору в течение 30 календарных дней с даты предъявления займодавцем письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование ответчиками не исполнены, срок внесения платежей по договору займа ответчиками нарушался в течение 12 месяцев более трех раз, в связи с чем, требование Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем: имущество, являющееся предметом ипотеки, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» и ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии с разделом 5 Закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 000 рублей, в т.ч. жилого <адрес> рублей, земельного участка 000 рублей. Оценка произведена на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчиков Арутюнян А.А., оспаривая стоимость заложенного имущества, указал, что стоимость предмета залога в настоящее время увеличилась в связи с произведенными улучшениями. В обоснование своих возражений суду представлен отчет об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, изготовленный ООО «Корпус», согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 000 рублей.

Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальная продажная цена реализуемого заложенного имущества – домовладения с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 000 рублей.

Таким образом, судом оценивается три отчета об оценке имущества с целью установления рыночной стоимости предмета ипотеки.

При анализе указанных заключений в совокупности усматривается, что с апреля 2007 ответчиками в спорном домовладении произведены незначительные внутренние ремонтные работы. Площадь домовладения, параметры объекта, инженерно-техническое обеспечение дома не изменилось.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 7 стандарта ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией; методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

В пункте 20 ФСО N 1 указано, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Оценивая строительно-техническую экспертизу №/с стэ от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что при ее проведении для определения рыночной стоимости жилого дома экспертом был использован только затратный подход. Не применение иных подходов к оценке жилого дома эксперт мотивировал отсутствием на день экспертизы необходимых достоверных, официальных данных для расчета стоимости сравнительным и доходным подходом.

Пунктами 21 и 22 ФСО N 1 предусмотрено, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В заключение строительно-технической экспертизы №\с стэ от ДД.ММ.ГГГГ не указано когда и какие действия совершены экспертом для получения достоверной информации с целью применения доходного и сравнительного подхода, и по какой причине такая информация отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает отказ эксперта от использования сравнительного и доходного подходов оценки необоснованным и немотивированным, в связи с чем, выводы эксперта о рыночной стоимости жилого дома не могут быть положены в основу принятого решения.

Судом не может быть принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, так как был составлен более 4 лет назад, для целей заключения кредитного договора и при оценке объекта недвижимости использовался только сравнительный подход.

Оценивая отчет об оценке ООО «Корпус» №.11. суд считает его мотивированным и обоснованным, соответствующем требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФСО №, так как при оценке рыночной стоимости были использованы все подходы к оценке (затратный, сравнительный, доходный).

Вместе с тем, определяя рыночную стоимость жилого дома и земельного участка оценщик мотивировал применение сравнительного и затратного подхода к определению рыночной стоимости объектов, а рассчитал рыночную стоимость исходя из сравнительного, затратного и доходного подходов, что противоречит сделанным им же выводам.

Устраняя данные противоречия, суд считает возможным определить рыночную стоимость объектов исходя из затратного и сравнительного подходов, установив начальную продажную стоимость земельного участка 000 рублей, жилого дома 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» к Худякову Н.М., Худяковой И.П., Кожевниковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Худякова Н.М., Худяковой И.П., Кожевниковой И.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» задолженность по договору займа в размере 000 рублей 000 копеек основного долга; 000 рубль 000 копеек процентов за пользование займом; 000 рублей неустойки.

Взыскать с Худякова Н.М., Худяковой И.П., Кожевниковой И.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму 000 рублей 000 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: жилого дома 000 рублей, земельного участка 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» к Худякову Н.М., Худяковой И.П., Кожевниковой И.А. о взыскании неустойки за просроченные к уплате проценты отказать.

Взыскать с Худякова Н.М., Худяковой И.П., Кожевниковой И.А. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» государственную пошлину в сумме 000 рублей 000 копейки в равных долях по 000 рублей 000 копеек с каждого.

Взыскать с Худякова Н.М., Худяковой И.П., Кожевниковой И.А. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 000 рублей 000 копейки в равных долях по 000 рубля 000 копеек с каждого.

Взыскать с Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» в пользу Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 000 рублей 000 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 07 октября 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья: Е.А. Росина