РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Георгиевск 21 октября 2011 года Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Рогозина К.В., при секретаре – Степанове Д.Ю., с участием: представителя ООО «Шаумяновское» Апресяна Г.А., государственного инспектора инспекции охраны труда в Ставропольском крае – Гурджиевой Г.В., заинтересованного лица – Дубчак В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Шаумяновское» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Приказа № 5 от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении работнику не полученного заработка в результате незаконного увольнения, УСТАНОВИЛ: ООО «Шаумяновское» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Приказа № 5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с директором ООО «Шаумяновское» Дубчак В.Л. и возмещении работнику не полученного заработка в результате незаконного увольнения. Представитель заявителя ООО «Шаумяновское» Апресян Г.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и в их обоснование суду пояснил, что считает незаконным и не подлежащим исполнению Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Шаумяновское» обязано устранить нарушения трудового законодательства, а именно: Приказ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» с директором Дубчак В.Л. отменить, как изданный в нарушение требований ст.ст. 72,78 ТК РФ и условия п. 3.2. трудового контракта с директором общества от ДД.ММ.ГГГГ, возместить работнику не полученный заработок в результате незаконного увольнения работника. Свои доводы о незаконности оспариваемого предписания государственного инспектора труда, представитель заявителя обосновал следующим : Поскольку статья 78 ТК РФ не содержит требования о письменном оформлении соглашения о расторжении контракта с руководителем общества, то присутствие руководителя общества Дубчак В.Л. на общем собрании учредителей и руководства ООО «Шаумяновское» ДД.ММ.ГГГГ ( протокол № 1) на котором принято решение о прекращении полномочий директора общества и отсутствие возражений со стороны Дубчак В.Л., не противоречит действующему законодательству. В оспариваемом предписании инспектором по труду указано на нарушение в виде отсутствия в Протоколе общего собрания подписи директора Дубчак В.Л., с чем полностью не согласны, так как в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Протокол общего собрания подписывается председательствующим и секретарем собрания на собрании. Действующее законодательство не предусматривает права государственного инспектора труда давать обязательные для исполнения работодателю предписания по трудовым спорам. Обжалуемое предписание лишает ООО «Шаумяновское» помимо его воли и без судебного решения денежных средств. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором труда по истечении установленного трудовым законодательством месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в течение которого Дубчак В.Л. имел возможность обратиться за разрешением спора о взыскании с работодателя зарплаты. Положения ст. 392 ТК РФ распространяются и на государственного инспектора труда, поскольку его права являются производными от прав работника, интересы которого он защищает. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение ст. 10 ТК РФ. Конвенцией Международной организации труда (МОТ) «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года № 81, ратифицированной Россией 11апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопрос о выплате неполученного заработка в результате незаконного увольнения является в силу ст. 381 ТК РФ трудовым спором, то есть согласно ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам либо в судах. Государственный инспектор инспекции охраны труда в Ставропольском крае Гурджиева Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования и пояснила, что в соответствии с Главой 57 Трудового Кодекса РФ основной целью ее деятельности в занимаемой должности является федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. На основании этого государственная инспекция труда осуществляет прием граждан, рассматривает заявления и принимает меры к устранению допущенных нарушений трудового законодательства. Одной из форм осуществления надзора и устранения выявленных нарушений трудового законодательства, является вынесение обязательных для исполнения предписаний об устранении трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав обратился Дубчак В.Л., который просил рассмотреть его заявление и восстановить нарушенные трудовые права. В связи с поступившим заявлением руководителем Государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № 612 о проведении внеплановой, документарной проверки ООО «Шаумяновское» с целью рассмотрения доводов, изложенных в обращении с информацией о нарушении трудовых прав работника. В ходе проведенной проверки документации ООО «Шаумяновское» выявлены нарушения трудового законодательства - ст.ст. 72,78 ТК РФ, которые отражены в Предписании № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО1 В ходе этой же проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шаумяновское» заключило трудовой контракт с директором общества Дубчак В.Л. на неопределенный срок. Согласно п. 3.2 настоящего контракта, его условия могут быть изменены только по согласию сторон и оформлены в письменном виде. Вместе с тем, в нарушение указанного пункта контракта, при проведении проверки ООО «Шаумяновское» не представило доказательств того, что стороны добровольно расторгли трудовой договор. Отсутствуют доказательства того, что Дубчак В.Л. был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о расторжении с ним трудового контракта. В протоколе общего собрания учредителей ООО «Шаумяновское» указано, что между участниками ООО «Шаумяновское» и директором ООО «Шаумяновское» Дубчак В.Л. достигнуто соглашение о расторжении контракта с ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств наличия между сторонами такого соглашения инспектору по труду не предоставлено. Кроме того, вопреки имеющейся в протоколе № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания учредителей и руководства ООО «Шаумяновское» ссылки на то, что на данном собрании присутствовал директор ООО «Шаумяновское» Дубчак В.Л., последний утверждал, что никакого собрания фактически не проводилось и он на нем не присутствовал, своего письменного или устного согласия на расторжение с ним трудового контракта не давал. Полагала, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенное в адрес директора ФИО1 законно и отмене не подлежит. Заинтересованное лицо Дубчак В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявленных ООО «Шаумяновское», поддержал доводы инспектора государственного инспектора труда в Ставропольском крае Гурджиевой Г.В. и пояснил, что в ходе проведенной проверки инспектором были выявлены нарушения трудового законодательства. Решение о его увольнении по соглашению сторон было принято без его на то согласия. Никакого соглашения между ним и учредителями ООО «Шаумяновское» о расторжении трудового контракта между ними не заключалось. Общего собрания учредителей и руководства ООО «Шаумяновское» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, как об этом указано в протоколе № 1 от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось и он на данном собрании не присутствовал вопреки указанию об этом в данном протоколе. С Приказом № 5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора он был ознакомлен в тот же день и это явилось для него полной неожиданностью, в связи с чем длительное время после этого он находился в депрессивном состоянии. Именно это болезненное состояние и последовавшие за его увольнением неисполненные обещания учредителей ООО «Шаумяновское» предоставить ему другую должность в данном обществе, стали следствием того, что в государственную инспекцию труда он обратился только в июле 2011 года. Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление ООО «Шаумяновское» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Шаумяновское» в лице его учредителей, действующих на основании Устава и Дубчак В.Л., назначенным на должность директора ООО «Шаумяновское» на основании протокола общего собрания участников Общества № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой контракт, из п. 3 которого следует, что данный контракт заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Условия настоящего контракта могут быть изменены только по согласию сторон и оформлены в письменном виде. Согласно п.3.3.1 одним из оснований расторжения контракта может быть соглашение сторон. Согласно Протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей и руководства ООО «Шаумяновское» на данном собрании было принято решение о расторжении трудового контракта с директором ООО «Шаумяновское» Дубчак В.Л. по соглашению сторон. На основании этого же протокола директором ООО «Шаумяновское» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок избран ФИО1 В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ вновь избранным директором ООО «Шаумяновское» ФИО1 издан приказ № 5 о прекращении трудового договора с Дубчак В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда Ставропольского края поступило заявление Дубчак В.Л. о нарушении его трудовых прав при прекращении его трудового контракта с ООО «Шаумяновское». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в СК было выдано предписание № 612 о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Шаумяновское». По результатам проверки Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Гурджиевой Г.В. вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Шаумяновское» обязано устранить нарушения трудового законодательства : отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» с директором Дубчак В.Л., как изданный в нарушение требований ст.ст. 72,78 ТК РФ и условия п. 3.2. трудового контракта с директором общества от ДД.ММ.ГГГГ; руководствуясь ст. 234 ТК РФ возместить работнику не полученный заработок в результате незаконного увольнения работника. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что они не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям : Согласно ст. 72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со ст. 78 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Необходимость соблюдения вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ нашла свое отражение в п. 3 Трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шаумяновское» в лице его учредителей и директором Общества Дубчак В.Л., согласно которому данный контракт заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Условия настоящего контракта могут быть изменены только по согласию сторон и оформлены в письменном виде. Согласно п.3.3.1 одним из оснований расторжения контракта может быть соглашение сторон. В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Таким образом, несмотря на то, что ст. 78 Трудового Кодекса РФ не предусмотрена обязательная письменная форма соглашения сторон как основания расторжения трудового договора, суд считает, что и соглашение сторон о прекращении трудового договора должно быть облачено в письменную форму. Данный вывод основывается на положениях ст. 452 ГК РФ согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Вместе с тем, при расторжении трудового контракта с Дубчаком В.Л. вышеуказанные нормы трудового законодательства были нарушены работодателем – ООО «Шаумяновское», на что правомерно указано в оспариваемом предписании инспектора по труду Гурджиевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает, что ссылка представителя ООО «Шаумяновское» на то, что Дубчак В.Л. лично присутствовал на Общем собрании учредителей и руководства ООО «Шаумяновское» ДД.ММ.ГГГГ и не возражал против расторжения с ним трудового контракта по соглашению сторон, не подтверждает соблюдения процедуры и порядка прекращения трудового контракта, поскольку ни при проведении проверки государственным инспектором по труду, ни в судебном заседании, не представлено доказательств наличия письменного соглашения сторон о расторжении трудового контракта. Утверждение Дубчака В.Л. о том, что между ним и работодателем не было заключено соглашение о расторжении трудового контракта и он не присутствовал на общем собрании учредителей и руководства ООО «Шаумяновское», подтверждается как отсутствием его подписи в протоколе общего собрания, так и какими-либо доказательствами того, что Дубчак В.Л. надлежащим образом извещался о времени и месте проведения данного собрания, был поставлен в известность о повестке общего собрания. Поскольку расторжение трудового контракта между ООО «Шаумяновское» и его директором Дубчак В.О. по соглашению сторон государственным инспектором обоснованно признано незаконным, суд считает правомерными требования государственного инспектора об отмене приказа № 5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового контракта с директором ООО «Шаумяновское» Дубчак В.Л. и вытекающее из этого требований в соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ возместить работнику не полученный заработок в результате незаконного увольнения. Помимо вышеуказанных оснований, суд считает, что Приказ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубчак В.Л. о прекращении трудового контракта, незаконен в силу отсутствия в нем указания на предусмотренные законом основания для расторжения трудового контракта со ссылкой на нормы Трудового Кодекса РФ. Доводы представителя заявителя о незаконности оспариваемого предписания ввиду отсутствия о инспектора труда права давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спора, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям : Согласно ч.2 ст. 357 Трудового Кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со для его получения работодателем или его представителем. По результатам проверки, проведенной на основании поручения уполномоченного органа, компетентным должностным лицом, в установленные законом сроки, составлен соответствующий акт, по фактам выявленных нарушений в адрес работодателя вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства, вынесено в соответствии с представленной Государственной инспекции труда ст. 357 ТК РФ компетенцией. Действия государственного инспектора труда по реализации надзорных функций в области контроля за соблюдением трудового законодательства правомерны, поскольку выдача оспариваемого предписания направлена на достижение справедливого баланса интересов работодателя и работника, а также на защиту и восстановление нарушенных прав и интересов работника. В судебном заседании представителем заявителя заявлено о применении последствий пропуска работником срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Свои требования касающиеся применения судом последствий пропуска указанного срока представитель заявителя основывает на разъяснениях содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2011 года, согласно которых в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока. Месте с тем, разрешая заявленное ходатайство, оценив уважительность причин пропуска Дубчаком В.Л. данного срока, обстоятельства настоящего дела, руководствуясь необходимостью соблюдения и восстановления нарушенных конституционных прав гражданина на труд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления ООО «Шаумяновское» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Приказа № 5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с директором ООО «Шаумяновское» Дубчак В.Л. и возмещении работнику не полученного заработка в результате незаконного увольнения – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней с принесением жалобы через Георгиевский городской суд. Судья - К.В.Рогозин