РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск «12» октября 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Степанове Д.Ю.,

с участием: истицы – Гопфауф Ю.М., представителя ответчика ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» – Сигедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопфауф Ю.М. к ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гопфауф Ю.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Гопфауф Ю.М. исковые требования поддержала в полном объеме и в их обоснование суду пояснила, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности помощника генерального директора по юридическим вопросам ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по уходу за ребенком до достижения им 14 летнего возраста. Генеральный директор ФИО1 на ее заявление об увольнении отреагировал крайне негативно и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ вел себя по отношению к ней некорректно.

ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день, ее заявление об увольнении подписано не было, приказ об увольнении отсутствовал, выплаты полагающиеся при увольнении также произведены не были. В силу сложившихся семейных обстоятельств только ДД.ММ.ГГГГ она смогла прибыть в администрацию ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» за документами и расчетом, где ей стало известно, что она уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В этот же день ей стало известно, что в отношении ее имеется два приказа о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров : от ДД.ММ.ГГГГ № за прогул ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № за непредставление в предварительное заседание Арбитражного суда СК отзыва на исковое заявление ТСЖ «Взлет» и ряда других якобы не выполненных ею обязанностей. С данными приказами в установленном законом порядке она ознакомлена не была. Указанные в приказах сведения о неисполнении ею трудовых обязанностей, не соответствуют действительности, являются следствием неприязненного к ней отношения со стороны генерального директора.

Утверждение о незаконности и необоснованности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул якобы имевший место ДД.ММ.ГГГГ, истица основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленном на предприятии порядком, она написала заявление о предоставлении ей отгула ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала его в приемной, после чего данное заявление было передано на подпись генеральному директору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к началу рабочего дня она действительно не вышла на работу по семейным обстоятельствам, о чем по телефону поставила в известность отдел кадров предприятия и генерального директора. Однако, генеральный директор ФИО1 потребовал ее выхода на работу, в связи с чем спустя примерно 1 час после начала рабочего дня она прибыла на работу, где в бухгалтерии предприятия получила доверенность, после чего по поручению генерального директора направилась в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску и Георгиевскому району за получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский». Получив указанную выписку, она позвонила генеральному директору и сообщила, что выписка у нее, после чего он дал ей указание прибыть к нотариусу ФИО2, где встретившись с ним через некоторое время они заверили бухгалтерские документы предприятия, после чего вновь по указанию генерального директора ФИО1 вернулась в ИФНС чтобы сдать сведения о чистых активах предприятия. Однако, указанные документы у нее не были приняты со ссылкой на то, что они должны быть представлены непосредственно руководителем предприятия, в связи с чем она вновь вернулась на работу и сдала все документы в бухгалтерию предприятия, поскольку на тот момент руководитель предприятия на рабочем месте отсутствовал.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истица также считает незаконным, поскольку изложенные в приказе обстоятельства о том, что в установленный срок в Арбитражный Суд Ставропольского края ею не был представлен отзыв на исковые требования ТСЖ «Взлет», не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ на предприятие поступило определение Арбитражного Суда Ставропольского края о назначении на ДД.ММ.ГГГГ предварительного слушания поиску ТСЖ «Взлет» к ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» со взыскании денежной суммы и обязании ответчика передать техническую документацию на жилой дом, которым ответчик был обязан представить в суд отзыв на иск, обоснованный подлинными документами с указанием правового и документального обоснования заявленных возражений, доказательства оказания услуг, устав, учредительные и регистрационные документы, выписку из ЕГРЮЛ.

Во исполнение указанных предписаний, ввиду отсутствия на предприятии указанных в определении суда документов, ДД.ММ.ГГГГ она направила в Арбитражный Суд Ставропольского края ходатайство о том, чтобы суд обязал истцов представить ответчика все имеющиеся у него документы по данному вопросу, а ДД.ММ.ГГГГ письмо аналогичного содержания было направлено в ТСЖ «Взлет». Несмотря на данные ходатайства, до дня проведения предварительного слушания истребованные документы представлены не были, в связи с чем она не имела возможности надлежащим образом исполнить указания содержащиеся в определении Арбитражного Суда Ставропольского края и подготовить мотивированные возражения на иск. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в Арбитражном Суде СК на предварительном слушании в качестве представителя ответчика. После указанного заседания суда было повторно назначено предварительное слушание, ко дню проведения которого ею был подготовлен отзыв на исковое заявление ТСЖ «Взлет» который был передан генеральному директору ФИО1 на подпись, который ознакомившись с его содержанием, внес в него свои коррективы. Указанные возражения были представлены суду непосредственно во время второго судебного заседания по данному делу, которое было проведено после ее увольнения.

За период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ об указанных выше приказах о наложении на нее дисциплинарных взысканий ни ей, ни отделу кадров известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ ей был представлен только приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На ее просьбу об ознакомлении с приказами от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, ей было оказано по причине того, что они находятся у директора вместе с актами о том, что она якобы отказывалась от подписи и ознакомления с указанными приказами.

Помимо изложенного, о незаконности вышеуказанных приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий и увольнении по указанным в приказе основаниям, по мнению истицы Гопфауф Ю.М. свидетельствует и тот факт, что ни по одному из указанных в приказах фактов нарушения ею должностных обязанностей у нее не отбирались объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ, а представленные ответчиком акты об отказе от ознакомления с приказами и дачи объяснений сфальсифицированы по указанию генерального директора и составлены «задними» числами, поскольку на ее заявление о предоставлении копий всех документов касающихся ее увольнения, ею был получен устный отказ, мотивированный наличием устного распоряжения по данному поводу генерального директора ФИО1

Кроме этого, истица считает незаконной формулировку своего увольнения, поскольку в соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации. На предприятии существует профсоюзная организация, членом которой она являлась, однако решения данного органа о согласии на ее увольнение ей также представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено заказное письмо с уведомлением о явке в бухгалтерию ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» для получения расчета. ДД.ММ.ГГГГ ей были выдан расчет и трудовая книжка.

В связи с изложенными обстоятельствами истица просит признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выразившегося в глубоких нравственных страданиях, заключающихся в том, что при наличии данной формулировки в своей трудовой книжке, она, являясь матерью троих несовершеннолетних детей, фактически лишена возможности найти себе достойно оплачиваемую работу.

Представитель ответчика ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» Сигедова А.А. в судебном заседании исковые требования Гопфауф Ю.М. не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Гопфауф Ю.М. была принята в хлебобулочный цех, в дневную булочную бригаду формовщиком теста 2-го разряда. На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность пекаря ХПА-1,2 в хлебобулочный цех. На основании ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника генерального директора по юридическим вопросам. По причине того, что ДД.ММ.ГГГГ Гопфауф Ю.М. не вышла на работу без уважительных на то причин, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В нарушение требований п.п. «И» п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» Гопфауф Ю.М. не выполнила свои трудовые обязанности, а именно не подготовила отзыв на исковое заявление ТСЖ «Взлет», находящееся на рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края, по указанной причине предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству иск ТСЖ «Лада» и назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на необходимость предоставления ответчиком - ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» ряда документов, отзыва на исковое заявление, которые также не были представлены истицей. В указанное судебное заседание Гопфауф Ю.М. также не явилась. При приеме Гопфауф Ю.М. на должность, ей было дано распоряжение продолжить претензионно - исковую работу с должниками, жильцами многоквартирных домов, завершить работу по ликвидации задолженности, однако несмотря на неоднократные напоминания, за 10 месяцев работы Гопфауф Ю.М. не было оформлено ни одного искового заявления, задолженность жильцов осталась в сумме более 1 миллиона рублей. Не выполнена работа по оформлению права собственности на магазины в ст<адрес>, по выкупу земли в <адрес>, вследствие чего предприятие вынуждено нести большие издержки по арендной плате. Гопфауф Ю.М., являясь помощником генерального директора по юридическим вопросам, в виду ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у нее дисциплинарного взыскания объявленного по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года ( в редакции от 28.09.2010 года) « О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 этого же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гопфауф Ю.М. была принята в ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в хлебобулочный цех, в дневную булочную бригаду формовщиком теста 2-го разряда. На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность пекаря ХПА-1,2 в хлебобулочный цех.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гопфауф Ю.М. переведена на должность помощника генерального директора по юридическим вопросам.

Суду представлена копия заявления Гопфауф Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский», в котором она просит уволить ее по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление, согласно имеющегося штампа ДД.ММ.ГГГГ, вход. № 390 принято ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский».

Трудовая книжка № АТ-VIII 5349845 выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Гопфауф Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержит в себе запись № от ДД.ММ.ГГГГ – уволена согласно п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, произведенную на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании следует, что в день своего увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о том, что в отношении нее ранее применены меры дисциплинарной ответственности. Предполагала, что в трудовой книжке будет произведена запись согласно поданного ею заявления с формулировкой предусмотренной п. 3 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о явке в бухгалтерию ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» для получения полного расчета.

По жалобе Гопфауф Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским межрайонным прокурором проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в лице Генерального директора ФИО1 и Гопфауф Ю.М., согласно которого она принята на работу в хлебобулочный цех, формовщиком 2 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ достигнуто дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору о переводе со ДД.ММ.ГГГГ Гопфауф Ю.М. на должность помощника генерального директора по юридическим вопросам, о чем издан соответствующий приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гопфауф Ю.М. ознакомлена с приказом о назначении на должность и ей была вручена должностная инструкция № помощника генерального директора по юридическим вопросам.

По утверждению представителя ответчика, Гопфауф Ю.М. нарушила положения должностной инструкции. Данные нарушения отражены в определениях Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора, из содержания которой следует, что Гопфауф Ю.М. своими действиями поставила под угрозу своевременную сдачу заявления по чистым активам предприятия, последний срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой наложение на предприятие штрафа в размере 5000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для издания Приказа № о наложении на Гопфауф Ю.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Гопфауф Ю.М. было предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, однако Гопфауф Ю.М. от написания объяснения в присутствии комиссии отказалась. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Гопфауф Ю.М. предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако она от ознакомления с приказом под роспись в присутствии комиссии отказалась, приказ был зачитан вслух.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гопфауф Ю.М. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, вследствие невыполнения определения Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ1 года. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Гопфауф Ю.М. предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако она от ознакомления с приказом под роспись в присутствии комиссии отказалась, приказ был зачитан вслух.

Проанализирован представленные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Несмотря на отсутствие предусмотренной законом унифицированной формы общего приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора и работодатель вправе самостоятельно определять его содержание, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности и права работника на его обжалование в таком приказе следует отражать: существо дисциплинарного проступка; время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; вид применяемого взыскания; документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка; документы, содержащие объяснения работника.

Вместе с тем, оспариваемый истицей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в наложении на нее дисциплинарного взыскания, не в полной мере соответствует указанным требованиям, поскольку из описательной части приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ помощник генерального директора Гопфауф Ю.М. без наличия на то уважительных причин и оправдательных документов, не вышла на работу. С генеральным директором ее отсутствие на рабочем месте согласовано не было, что привело к дестабилизации работы бухгалтерии и приемной.

Вместе с тем, ссылка на то, что совершенный Гопфауф Ю.М. дисциплинарный проступок повлек за собой дестабилизацию работы приемной и бухгалтерии предприятия, является неконкретной. Наличие неблагоприятных последствий совершения указанного дисциплинарного проступка в судебном заседании представителем ответчика никакими доказательствами не подтверждено.

Из пояснений истицы, а также представленных суду доказательств, таких как копия доверенности на имя Гопфауф Ю.М. выданной и полученной истицей в бухгалтерии предприятия ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в ИФНС с отметкой о том, что истребованные документы были получены ею в ИФНС в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, где в бухгалтерии предприятия получила доверенность, с которой по поручению генерального директора обращалась в ИФНС по г. Георгиевску и Георгиевскому району за получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» и получала данную выписку в тот же день, т.е. выполняла свои должностные обязанности.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечении Гопфауф Ю.М. к дисциплинарной ответственности, послужило ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, выразившееся в следующем : Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано представить отзыв на исковые требования ТСЖ «Взлет», однако в установленный срок Гопфауф Ю.М не представила в суд отзыв на исковое заявление, о чем имеется определение Арбитражного Суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению работодателя данный факт явился следствием ненадлежащего исполнения Гопфауф Ю.М. своих должностных обязанностей.

Однако, изложенные в указанном приказе обстоятельства, в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты следующими доказательствами :

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» предписано представить в суд отзыв на иск обоснованный подлинными документами с указанием правового и документального обоснования заявленных возражений, доказательства оказания услуг, устав, учредительные и регистрационные документы, надлежащим образом заверенную выписку из ЕГРЮЛ.

Во исполнение указанных в определении предписаний и ввиду отсутствия на предприятии истребованных судом подлинников документов, Гопфауф Ю.М. в рамках осуществления своих должностных обязанностей, в пределах установленных сроков, направляла в адрес ТСЖ «Взлет» и Арбитражного суда Ставропольского края соответствующие ходатайства о предоставлении документов, однако в указанный срок они представлены не были. Несмотря на это, отзыв на исковое заявление ТСЖ «Взлет» был своевременно подготовлен и представлен в Арбитражный суд в ходе предварительного судебного заседания, в котором она принимала участие от имени ответчика.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены копиями запросов от имени Гопфауф Ю.М., выписками из журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский».

Таким образом, оспариваемый истицей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесен в нарушение требований ст. 192 Трудового Кодекса РФ, поскольку несмотря на то, что действительно часть истребованных судом документов не была своевременно представлена в суд, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о совершении Гопфауф Ю.М. дисциплинарного проступка, поскольку основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гопфауф Ю.М. о признании незаконными приказов Генерального директора ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Гопфауф Ю.М. о признании незаконным приказа генерального директора ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, т.е. согласно п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ суд исходил из следующего :

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ увольнение работника по соответствующим основаниям, является одним из видов дисциплинарного взыскания, применяемого как мера ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ основанием для увольнения работника по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, признание незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Гопфауф Ю.М. дисциплинарных взысканий, свидетельствует об отсутствии правовых оснований предусмотренных п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в силу чего данный приказ также является незаконным. Кроме того, в числе оснований для увольнения Гопфауф Ю.М. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в данном приказе имеется указание на иные факты ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, однако ссылка на них является незаконной, поскольку по указанным фактам Гопфауф Ю.М. к дисциплинарной ответственности не привлекалась и доказательств ненадлежащего исполнения Гопфауф Ю.М. своих должностных обязанностей по изложенным обстоятельствам, в судебном заседании ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Воспользовавшись своим правом на расторжение трудового договора по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ Гопфауф Ю.М. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление зарегистрировано в тот же день, однако решение по данному заявлению не принято.

Поскольку судом, признан доказанным факт незаконного увольнения Гопфауф Ю.М. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, формулировка увольнения подлежит изменению с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ч.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), т.к. на момент вынесения решения двухнедельный срок предусмотренный ст. 80 ТК РФ для предупреждения работодателя о намерении работника расторгнуть трудовой договор, на момент рассмотрения дела истек.

Согласно ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Аналогичная правовая позиция нашла свое развитие в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года ( в редакции постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28.12.2006 года) согласно которой если работник, с которым заключен срочный трудовой договор был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования истицы Гопфауф Ю.М. в части взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению и с ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в пользу Гопфауф Ю.М. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в связи с изменением формулировки увольнения за период с 19 мая 2011 года по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> копеек, из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, по смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости.

Поскольку судом признаны незаконными приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, а также увольнении, учитывая степень и глубину нравственных страданий, применяя критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований Гопфауф Ю.М. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гопфауф Ю.М. – удовлетворить частично.

Приказы генерального директора ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гопфауф Юлии Михайловны «О наложении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гопфауф Ю.М. «О наказании за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей», № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гопфауф Ю.М. «Об увольнении за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей» - признать незаконными.

Признать увольнение Гопфауф Ю.М. с должности помощника генерального директора по юридическим вопросам ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» по основаниям предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Гопфауф Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № АТ-VIII 5349845 с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).

Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в пользу Гопфауф Ю.М. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с изменением формулировки увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в пользу Гопфауф Ю.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гопфауф Ю.М. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья - К.В.Рогозин