РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск «27» октября 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Степанове Д.Ю.,

с участием : представителя истца - Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю – Бессмертной А.А., ответчика Кучаво Е.Г., его представителя Лесняк В.В., представителя третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю к Кучаво Е.Г. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Кучаво Е.Г. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - Бессмертная А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и в их обоснование суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приказом УВО при ГУВД по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Кучаво Е.Г. был назначено на должность начальника Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г. Георгиевску и Георгиевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в УВО из ОВО при ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району поступило спецсообщение о хищении, неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 15 минут до 06 часов 55 минут со двора домовладения начальника ОВО Кучаво Е.Г., служебного автомобиля <данные изъяты> р/з №. По данному факту возбуждено уголовное дело. Согласно свидетельству о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль состоит на оперативном учете в АТХ ГУВД по Ставропольскому краю.

Приказом начальника УВО при ГУВД по СК № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> р/з № зачислен в категорию оперативных транспортных средств и закреплен и поставлен на баланс в ОВО при ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району. Приказом начальника ОВО при ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль закреплен за начальником ОВО при ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району Кучаво Е.Г. и старшиной указанного отдела ФИО2 Согласно приказа начальника ОВО при ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ место хранения служебного автотранспорта в нерабочее время определено на территории подразделения.

В нарушении перечисленных выше приказов, п. 6.10.2. должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ Кучаво Е.Г. поставил на хранение в нерабочее время служебный автомобиль <данные изъяты> р/з № во дворе своего домовладения № по <адрес>.

В результате хищения ТС ВАЗ <данные изъяты> р/з № ОВО при ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. На основании инвентарной карточки учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей и согласно протоколу заседания комиссии ОВО при ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району по оценке стоимости утраченного имущества от ДД.ММ.ГГГГ детали утраченной радиостанции, находившейся в данном а/м оценены в <данные изъяты> рублей.

Поскольку Кучаво Е.Г. является руководителем, то в силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 248 ТК РФ и на основании приказа УВО ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ с Кучаво Е.Г. в счет погашения причиненного ущерба удержано и перечислено в бюджет <данные изъяты> рублей.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Кучаво Е.Г. отказался возместить ущерб в добровольном порядке. В связи с тем, что УВО при ГУВД по СК возглавляет структуру, в состав которой в порядке подчиненности входят отделы вневедомственной охраны, УВО вынуждено обратиться в суд и просит взыскать в ответчика в пользу ОВО при ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу УВО при ГУВД по СК уплаченную государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кучаво Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает, что вина в причинении им ущерба работодателю не нашла своего подтверждения. По факту хищения служебного автомобиля <данные изъяты> р/з № возбуждено уголовно дело. ДД.ММ.ГГГГ он нес суточное дежурство и в соответствии с утвержденным им графиком проводил скрытые проверки постов и нарядов ОВО, вследствие чего на время отдыха вынужден был оставить служебный транспорт во дворе своего домовладения. Не согласен, что должен возместить полную стоимость похищенного имущества.

Представитель ответчика Кучаво Е.Г. - Лесняк В.В. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя и пояснил, что в силу положений ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Факт наличия прямого действительного ущерба также обоснован представленными доказательствами. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, истцом не доказан факт противоправного поведения Кучаво Е.Г., его вины в причинении ущерба, а также факт наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. В соответствии с графиком проведения скрытых проверок несения службы нарядами ОВО при ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району на май 2011 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Кучаво Е.Г. нес дежурство ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, служебный автомобиль был похищен в результате преступных действий неустановленных лиц, проникших во двор жилого дома, принадлежащего Кучаво Е.Г. При этом личный автомобиль Кучаво Е.Г., находившийся также во дворе жилого дома, не был похищен. По мнению представителя ответчика это свидетельствует о заранее спланированном преступлении. Считает, что виновность ответчика в утрате имущества не усматривается, отсутствуют признаки умысла или небрежности. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ФО ОВО при ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району, подтверждается, что в счет погашения причиненного ущерба с Кучаво Е.Г. удержано и перечислено в бюджет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, если же вопреки утверждению ответчика, суд придет к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, при решении вопроса о размере взыскиваемой суммы, представитель ответчика просил учесть положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ согласно которой суд может с учетом степени и формы вины, материального положения, а также других конкретных обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Представитель ответчика полагал, что свидетельствами о рождении детей, свидетельством о заключении брака, справками о посещении детьми ответчика дошкольных учреждений, трудовой книжкой супруги Кучаво Е.А., подтверждается то, что Кучаво Е.Г. состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруга не работает. Согласно заключения терапевта от ДД.ММ.ГГГГ Кучаво Е.Г. имеет заболевание в виде хронического гастрита. Соответственно для лечения данного заболевания требуются дополнительные расходы, которые могут быть произведены только из единственного источника доходов в виде заработной платы ответчика. Ответчик также имеет непогашенный кредит в АК СБ РФ. В силу изложенных обстоятельств, просил отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении полной стоимости похищенного имущества.

Представитель третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Выслушав представителей сторон, ответчика и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом УВО при ГУВД по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Кучаво Е.Г. был назначен на должность начальника Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г. Георгиевску и Георгиевскому району.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь во дворе принадлежащего Кучаво Е.Г. домовладения № по <адрес> тайно, похитило служебный автомобиль принадлежащий ОВО при ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району, чем причинило материальный ущерб организации на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ВАЗ <данные изъяты> (идентификационный номер ХТА №) государственный рег.знак №, год выпуска 2009, цвет кузова: светло-серебристый металлик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Протоколом заседания комиссии по оценке стоимости утраченного имущества по факту недостачи средств связи радиостанции Kenwood ТК-760HG 2001 г.в. утверждена остаточная стоимостью 28,10 рублей, согласно акта оценки стоимости на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. начальника УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВО межмуниципального отдела МВД РФ «Георгиевский» Кучаво Е.Г. привлечен к материальной ответственности по факту утраты служебного автомобиля ВАЗ <данные изъяты> р/з № и радиостанции Kenwood ТК-760HG.

Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> р/з № согласно свидетельству о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ стоит на оперативном учете в АТХ ГУВД по Ставропольскому краю. Приказом начальника УВО при ГУВД по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О воде в эксплуатацию и постановке на учет автотранспорта», автомобиль <данные изъяты> р/з № (двигатель №, кузов № ХТА №) зачислен в категорию оперативных транспортных средств и закреплен за ОВО при ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району. Согласно инвентарной карточки учета основных средств № данный автомобиль поставлен на баланс ОВО при ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району.

Приказом начальника ОВО при ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении служебного автотранспорта», автомобиль <данные изъяты> р/з № закреплен за начальником ОВО при ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району подполковником милиции Кучаво Е.Г., и старшиной этого же отдела вневедомственной охраны прапорщиком милиции ФИО2

В соответствии с приказом, начальника ОВО при ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке хранения служебного автотранспорта в нерабочее время» место хранения служебного автотранспорта в нерабочее время определено на территории подразделения.

Согласно должностной инструкции ОВО при ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району подполковника милиции Кучаво Е.Г., утвержденной начальником УВО при ГУВД по СК ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанность входит соблюдать установленный порядок хранения закрепленного за вверенным подразделением автотранспорта, своевременную его постановку на места хранения, установлена п. 6.10.2. должностной инструкции начальника ОВО при ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району. С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

В своем объяснении в ходе проведения служебной проверки Кучаво Е.Г. подтверждает факт постановки служебного автомобиля ВАЗ <данные изъяты> р/з № на хранение в нерабочее время во дворе своего <адрес>.

В нарушение требований п. 17.10., п.50 «Инструкции по организации деятельности по автотранспортному обеспечению и профилактике дорожно-транспортных происшествий с участием служебного автотранспорта ГУВД по Ставропольскому краю», утвержденной приказом ГУВД по Ставропольскому к № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 3 и 4 приказа ОВО при ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кучаво Е.Г. поставил на хранение в нерабочее время служебный автомобиль ВАЗ 21144 р/з У260ВУ26 во дворе своего <адрес>, машину закрыл на центральный замок, однако сигнализацию не включил. В период времени с 06 до 07 часов обнаружил отсутствие служебного автомобиля во дворе своего дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п. 9 которого предусмотрено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст.277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо то того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества ущерб определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающую материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту утраты служебного автомобиля, утвержденному начальником УВО при ГУВД по СК от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Кучаво Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, получив путевую документацию на служебный автомобиль марки <данные изъяты> р/з №, после 19 часов 50 минут осуществлял контрольные функции, связанные с проведением скрытой проверки несения службы стационарных постов ОВО при ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району.

В соответствии с графиком проведения скрытых проверок несения службы нарядами ОВО при ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району на май 2011 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Кучаво Е.Г. нес дежурство ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании прапорщика милиции ФИО2 ответственного за соблюдение порядка хранения служебного автотранспорта в ОВО при ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Кучаво Е.Г. был выписан путевой лист на суточное дежурство с использованием служебного автомобиля ВАЗ <данные изъяты> р/з №.

Представленными доказательствами подтверждается тот факт, что Кучаво Е.Г. выполнял свои должностные обязанности, находясь на суточном дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием служебного автомобиля.

В соответствии с приказом по ОВО при ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № определены места хранения служебных автомобилей в нерабочее время, а также установлен распорядок работы служебного автотранспорта с 7-00 часов до 19-00 часов, а задействованного в суточном порядке – в соответствии с постовыми ведомостями. Следовательно, нахождение служебного автомобиля марки <данные изъяты> р/з № в пользовании Кучаво Е.Г. в суточном наряде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было правомерным.

Представленными в судебном заседании журналами учета приема-сдачи и проверок несения службы подтверждается, что до 2 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Кучаво Е.Г. осуществлял проверки несения службы нарядами ОВО при ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району. Согласно объяснений Кучаво Е.Г. в 2 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе домой по адресу: <адрес> для кратковременного отдыха, по окончанию которого намеревался продолжить проведение скрытых проверок. При этом он руководствовался приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, согласно которому во время несения службы в суточном наряде сотрудникам предоставляется время для отдыха – 4 часа. Автомобиль был поставлен во дворе жилого дома, огороженного кирпичным забором и металлическими воротами, с уличным освещением вокруг дома, что обеспечивало безопасность и сохранность автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом признано доказанным, что заявленные исковые требования правомерны и основаны на законе, но в силу представленных ответчиком доказательств подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения, а также других конкретных обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что утрата служебного автомобиля, принадлежащего ОВО при ОВД г.Георгиевска и Георгиевского района, произошла в результате преступных действий третьих лиц, а сам автомобиль в это время находился в правомерном пользовании Кучаво Е.Г., исполнявшим свои должностные обязанности при несении суточного дежурства, проводя скрытые проверки, суд учитывал данные обстоятельства как свидетельствующие о возможности применения положений ст. 250 ТК РФ..

Представленной справкой о доходах физического лица за 2010 год, подтверждается заработок Кучаво Е.Г., который составляет от 13896,00 рублей до 57850,98 рублей в зависимости от начислений за соответствующий месяц.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ФО ОВО при ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району, подтверждается, что в счет погашения причиненного ущерба с Кучаво Е.Г. удержано и перечислено в бюджет <данные изъяты> рублей.

Свидетельствами о рождении детей, свидетельством о заключении брака, справками о посещении детьми дошкольных учреждений, трудовой книжкой супруги Кучаво Е.А., подтверждается то, что Кучаво Е.Г. состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруга не работает.

Заключением терапевта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается состояние здоровья Кучаво Е.Г. в том, что он имеет заболевание в виде хронического гастрита, нуждается в лечении.

Согласно кредитному договору, договору поручительства, заключенным между Кучаво Е.Г., Кучаво Е.А. с АК Сберегательный банк РФ установлено, что Кучаво Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который он погашает равными частями. В настоящее время сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными почетными грамотами и благодарственными письмами подтверждается высокий уровень профессиональной подготовки сотрудников ОВО при ОВД по г.Георгиевску и Георгиевскому району, которым руководит Кучаво Е.Г.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии достаточных законных оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей, поскольку полное удовлетворение исковых требований поставит семью Кучаво Е.Г. в затруднительное материальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю к Кучаво Е.Г. о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кучаво Е.Г. в пользу Отдела неведомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Георгиевский» в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю к Кучаво Е.Г. о возмещении работником суммы причиненного ущерба – отказать.

Взыскать с Кучаво Е.Г. в пользу Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю возврат уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья - К.В.Рогозин