г.Георгиевск «14» октября 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,

при секретаре Алферовой В.С.,

с участием истца Бабкова В.О., его представителя адвоката Чернова А.В., действующего по ордеру № 009748 от 23.08.2011 г., ответчика Никитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкова В.О. к Никитину А.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Бабков В.О. обратился в суд с иском к Никитину А.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., потраченную на приобретение медикаментов, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за оплату штрафной стоянки транспортного средства и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании истец Бабков В.О. исковые требования дополнил и просил взыскать с Никитина А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде.

Истец Бабков В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование чего пояснил, что 18 апреля 2011 года в 20 часов 20 минут водитель автомашины № ответчик Никитин А.В. двигаясь по проезжей части по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение правил ПДД не уступил дорогу мотоциклу «№ под управлением истца, который двигался во встречном направлении, и допустил столкновение с указанным мотоциклом. В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

29.04.2011 г. в рамках административного расследования Бабкову В.О. была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов по заключению экспертизы № 391 от 17.05.2011 г. истец в результате ДТП получил повреждение в виде закрытого перелома бедренной кости, что связано с причинением значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и имеющиеся у него повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Георгиевского городского суда от 27.07.2011 года ответчик Никитин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на № год № месяцев с лишением права управления транспортными средствами на № год.

В результате действий ответчика истцу был причинен материальный вред, выразившейся в приобретении медикаментов на сумму в размере <данные изъяты> рублей и оплате штрафной стоянки транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, своими противоправными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившейся в причинении тяжкого вреда здоровью, в результате которого он испытал нравственные и физические страдания, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что ответчик Никитин А.В. при рассмотрении уголовного дела свою вину по факту совершения им ДТП признал, однако возместить причиненный истцу Бабкову В.О. моральный вред отказывается, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца Бабкова О.В. - адвокат Чернов А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования Бабкова В.О. поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования Бабкова В.О. признал в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей и материального ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований возражал и просил суд в иске отказать, дополнительно пояснив, что в настоящее время он является студентом, постоянного места работы не имеет, находится на иждивении своих родителей, поэтому возместить моральный и материальный ущерб в объеме заявленном истцом не имеет финансовой возможности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Георгиевского городского суда от 27.07.2011 года Никитин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> год.

Данный приговор суда вступил в законную силу, в кассационном и надзорном порядке участниками процесса не обжаловался.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что 18.04.2011 г. около 20 час. 20 мин. Никитин А.В., управляя автомашиной № регистрационный знак № двигаясь в вечернее время суток, в ясную погоду без осадков и тумана, по правой полосе сухой проезжей части <адрес>, освещенной городским электроосвещением, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с ближним светом фар, без пасса­жиров и груза, при подъезде к проезду во внутренний двор многоэтажного <адрес>, расположенному слева по ходу движения автомашины, при совершении маневра левого поворота к данному дому, проявив невниматель­ность и самонадеянность, не уступил дорогу водителю мотоцикла № регистрационный знак № несовершеннолетнему Бабкову В.О., двигавшемуся прямо по своей полосе движения во встречном направлении, с включенным ближним светом фары, без пассажиров и груза, и допустил столкновение с вышеуказанным мотоциклом. В результате ДТП водитель мотоцикла несовершеннолетний Бабков В.О. получил согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №391 от 17.05.2011 г. телесные повреждения в виде закрытого перелома бедренной кости правой ноги, ушиба правого коленного сустава с кровоизлиянием в полость его, тупой закрытой травмы на­ружных половых органов по типу вывиха правого яичка, ушиба грудной клетки и кровоподтеков и ссадин на обеих руках и ногах, при этом повреждение в виде закрытого перелома бедренной кости связано с причинением значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, и поэтому вы­шеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной совершения ДТП явилось нарушение водителем Никитиным А.В. требований п.1.3., 1.5.1, 13.12. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, вина Никитина А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Бабкову В.О. установлена приговором Георгиевского городского суда от 27 июля 2011 года, не обжалованного сторонами и имеющего преюдициальное значение при разрешении данного спора о возмещении морального вреда.

В обоснование поданного иска Бабков В.О. ссылается на то, что противоправными действиями Никитина А.В. ему причинен тяжкий вред здоровью, а именно телесные повреждения в виде закрытого перелома бедренной кости правой ноги, ушиба правого коленного сустава с кровоизлиянием в полость его, тупой закрытой травмы на­ружных половых органов по типу вывиха правого яичка, ушиба грудной клетки и кровоподтеков и ссадин на обеих руках и ногах. Данным преступлением истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку повреждение в виде закрытого перелома бедренной кости связано с причинением значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, в результате чего он по состоянию здоровья он был освобожден от занятий в учебном учреждении, так как проходил стационарное лечение в больнице г.Георгиевска.

По мнению суда, данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, с 18 апреля 2011 года по 03 июня 2011 года Бабков В.О. находился на лечении в МУЗ «Георгиевская ЦГБ», в котором ему были проведены следующие операции: наложено скелетное вытяжение, перемещение правого яичка в машонку, пункция правого коленного сустава.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской (эпикриза) из медицинской карты № 6661/461, справкой от 27 октября 2010 года, выданной МУЗ «Георгиевская ЦГБ» № 000805 от 03.06.2011 г., справкой МУЗ «Георгиевская ЦГП» № 171 от 07.06.2011 г.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика Никитина А.В. истцу Бабкову В.О. 18.04.2011 г. были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в физической боли, длительности нахождения на стационарном лечении в течение полутора месяцев.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено то обстоятельство, что ответчик не работает, является студентом Невиномысского государственного гуманитарно-технического университета, находится на иждивении родителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом принципа справедливости, разумности и соразмерности требования Бабкова В.О. к Никитину А.В. подлежат частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с Никитина А.В. в пользу Бабкова В.О. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, а именно в виде понесенных затрат на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы, связанные с оплатой штрафной стоянки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., рассматривая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

В подтверждение требования о взыскании материального вреда представлены доказательства понесенных затрат на лечение в связи с причинением вреда здоровью: товарные чеки №95 на приобретение фраксипарина и спирта муравьиного на сумму <данные изъяты> руб., №101 на приобретение фраксипарина на сумму <данные изъяты> руб., №1 на приобретение бифидумбактеринфорте на сумму <данные изъяты> руб., № 102 на приобретение фраксипарина на сумму <данные изъяты> руб., №74 на приобретение фраксипарина на сумму <данные изъяты> руб. и товарный чек на приобретение медикаментов на сумму <данные изъяты> рублей, а также квитанция об оплате штрафной стоянки транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Никитин А.В. исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на приобретение медикаментов признал в полном объеме просил иск удовлетворить, представив суду соответствующее письменное заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая заявленные требования, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд исходит также из того, что факт причинения телесных повреждений Бабкову В.О. подтверждается приговором суда от 27 июля 2011 года г., в соответствии с которым установлен факт умышленного причинения ответчиком средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного в отношении истца.

Расходы на приобретение Бабковым В.О. медикаментов подтверждены документально и приобретались истцом по назначению врача.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бабкова В.О. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату штрафной стоянки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что указанные расходы были связаны именно с дорожно-транспортным происшествием с участием сторон и были необходимы в связи с проведением расследования по уголовному делу.

Согласно ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие пределы их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При этом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Бабкова В.О. в подтверждение понесенных затрат, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела предоставил суду квитанцию об оплате услуг представителя от 23 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Интересы истца Бабкова В.О. в суде первой инстанции представлял адвокат Чернов А.В., который принимал участие в двух судебных заседаниях, готовил исковое заявление.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности выполненной работы и объем выполненной работы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с Никитина А.В. в пользу Бабкова В.О. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабкова В.О. к Никитину А.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бабкова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Бабкова В.О. к Никитину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы за оплату штрафной стоянки транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2011 года.

Судья Брянцева Н.В.