РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Георгиевск «28» октября 2011 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Степанове Д.Ю.,

с участием: представителя истицы Фроловой О.В. – Никифорова А.Ю., представителя третьего лица - ООО СМУ «Альтернатива» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О.В. к ООО «Мечта» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Фролова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мечта» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Фроловой О.В. – Никифоров А.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и в их обоснование суду пояснил, что 25.10.2007 года между ООО «Мечта», в лице директора ФИО2 и Фроловой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 12, согласно которого Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в г. Георгиевске Ставропольского края по <адрес> и предоставить заказчику однокомнатную квартиру, общей площадью 57,9 кв.м., стоимостью на дату составления договора <данные изъяты> рублей. Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2009 года. Однако до настоящего времени ответчиком договор не исполнен, в связи с чем Фролова О.В. была вынуждена обратиться в суд и просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика внесенную ею денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Мечта» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истицы и третьего лица, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Из представленных ответчиком возражений на заявленные исковые требования следует, что он считает их не обоснованными и просил иск оставить без удовлетворения. Согласно соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мечта» и ООО «СМУ Альтернатива» в п. 6 Фролова О.В. была включена в список граждан об уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ с участниками долевого строительства ООО «Мечта» с участием директора ООО «СМУ Альтернатива» состоялось общее собрание, на котором было принято решение ООО «Мечта» уступить свои права и обязанности в пользу ООО «СМУ Альтернатива». Участники долевого строительства представили письменные согласия на перевод долга, в том числе и от имени Фроловой О.В. было подано такое согласие. На основании этого было подписано соглашение о переводе долга между ООО «Мечта» и ООО «СМУ Альтернатива», тем самым ООО «СМУ Альтернатива» приняла на себя все обязательства перед застройщиками. Заявленные Фроловой О.В. исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО СМУ «Альтернатива» ФИО1 в судебном заседании поддержал представленные им письменные пояснения по иску Фроловой О.В., не возражал против удовлетворения заявленных ею исковых требований к ООО «Мечта».

Выслушав представителей истицы и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Фроловой О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.10.2007 года между ООО «Мечта», в лице директора ФИО2 и Фроловой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 12, согласно которого Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в г. Георгиевску Ставропольского края по <адрес> и предоставить заказчику однокомнатную квартиру, общей площадью 57,9 кв.м., стоимостью на дату составления договора <данные изъяты> рублей. Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2009 года.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мечта» и Фроловой О.В. по договорам долевого участия в строительстве магазина и жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что Фроловой О.В. по заключенному договору № 12 фактически оплачено <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловой О.В. заявлено письменное согласие на перевод долга по договору участия в долевом строительстве № 12 от 25.10.2007 года с ООО «Мечта» на ООО «СМУ Альтернатива» в объеме и на условиях, существующих на момент подписания согласия, с требованием к ООО «Мечта» перевести долг в сумме <данные изъяты> рублей на ООО «СМУ Альтернатива».

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования в части расторжения договора участия в долевом строительстве, суд исходил из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятые на себя обязательства перед Фроловой О.В. ООО «Мечта» не исполнила в силу следующих обстоятельств:

Согласно приказа директора ООО «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием денежных средств для окончания строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенным магазином и подземной автостоянкой» по адресу: <адрес> принято решение законсервировать объект незавершенного строительства.

Согласно протокола участника ООО «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял решение продать вышеуказанный объект незавершенного строительства ООО «СМУ Альтернатива», организации способной завершить строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мечта» и ООО «СМУ Альтернатива» заключен договор № купли-продажи объекта незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом со встроенным магазином и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>. В указанную дату был подписан акт 11-06-10/01 приема-передачи вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мечта» и ООО «СМУ Альтернатива» достигнуто соглашение о переводе долга, о чем составлен акт о проведении соглашения о переводе долга. Из п. 1 указанных документов следует, что истица не включена в список лиц, перед которыми ООО «СМУ Альтернатива» приняла на себя обязательство по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным магазином и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>. К соглашению о переводе долга получены и приложены согласия физических лиц с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве, однако Фролова О.В. в указанном списке отсутствует, а следовательно и ее согласие на перевод долга ООО «Мечта» к ООО «СМУ Альтернатива».

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ Альтернатива» зарегистрировала за собой право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом со встроенным магазином и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1007,2 кв.м., 10 % готовностью, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, договор участия в долевом строительстве № 12 от 25.10.2007 года между ООО «Мечта», в лице директора ФИО2 и Фроловой О.В. был заключен в простой письменной форме, однако требование закона об обязательной государственной регистрации договора выполнено не было, следовательно, в силу ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные Фроловой О.В. исковые требования в части расторжении договора участия в долевом строительстве № 12 от 25 октября 2007 года, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом разъяснений содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Применяя последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика полученную от Фроловой О.В. по договору долевого участия в строительстве, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку представленными документами, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвержден факт передачи истицей ответчику денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловой О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мечта» в пользу Фроловой О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Фроловой О.В. к ООО «Мечта» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ООО «Мечта» в пользу Фроловой О.В. в возврат уплаченной ею государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья - К.В.Рогозин